дело № 2-324\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Адыгейск 18 марта 2019г.

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе 

председательствующего судьи С.Т. Бжассо

при секретаре Ереджибок С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - АО СК «РСХБ - Страхование» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.09.2018 между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № (соглашение). В этот же день было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заёмщиков/Созаёмщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. Плата за подключение к программе страхования составила 11 880 рублей.

26.09.2018.истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от участия в программе страхования и о возврате страховой премии. Обозначенное заявление было получено ответчиком 04.10.2018, однако, ответа до момента составления настоящего искового заявления от 25.01.2019 не поступало, сумма страховой премии не возвращена.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Условиями Заявления предусмотрено, что «застрахованным» является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание присоединится к Программе страхования, «страховщиком» является АО СК «РСХБ-Страхование», а «страхователем» - Банк.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом вознаграждения Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Согласно условий Заявления плата за присоединение к Программе страхования за весь срок страхования составляет 11 880 рублей.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной.

Период взыскания неустойки - с 19.10.2018 г.(даты окончания 10-рабочих дней с момента получения претензии) по 25.01.2019(на дату составления настоящего искового заявления), т.е. 99 дней, 11 880 * 3 % * 99 = 35 283 рубля 60 копеек. В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поэтому неустойка к взысканию составит 11880 рублей.

Просит признать договор коллективного страхования прекратившим свое действие с 04.10.2019, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной страховой премии в размере 1 1 880 рублей, сумму неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 11 880 рублей, сумму по оплате юридической помощи в размере 15 900 рублей 00 копеек, сумму на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек, сумму почтовых расходов в размере 170 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец и представитель истца, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились. Представитель истца направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца. 

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, направил в адрес суда возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование», будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, уважительность неявки суду не сообщил.

Суд, во избежание волокиты по делу, определил рассмотреть заявленный иск без участия сторон.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание ответчика лично явиться в суд, либо направить своего представителя, для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должен отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел определяется днем поступления заявления в суд. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Свою правовую позицию ответчик изложил в возражениях, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что12.09.2018 между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение №. Вместе с заключением кредитного договора истец присоединился к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, путем подачи заявления. Тем самым истец согласился с условиями страхования по договору коллективного страхования № от 26.12.2014 между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». В соответствии с Договором коллективного страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю страховую выплату. Истица осознанно добровольно присоединилась к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, что подтверждается собственноручно подписанным заемщиком заявлением. В соответствии с Бордеро по программам коллективного страхования АО «Россельхозбанк» произвело перечисление страховой премии за истца в размере 3 456 рублей. Подписывая заявление ФИО1 подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому является: смерть от несчастных случаев болезней и установление I и II группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования.

В соответствии с п. 3 Заявления, стороны договорились, что в связи с распространением на заёмщика условий Договора страхования, она обязана компенсировать расходы АО «Россельхозбанк», в том числе на оплату страховой премии Страховщику (АО СК «РСХБ-Страхование»),

В соответствии с п. 3 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от 12.09.2018 г., подписанного Истцом за сбор, обработку и техническую передачу о ней, связанную с распространением на нее условий Договора страхования, он обязался уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами. Кроме того, им осуществлялась компенсация расходов Банка на оплату Страховой премии Страховщику.

Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую заёмщик обязан единовременно уплатить Банку в размере 11 880 руб.за весь срок страхования. Данную сумму ФИО1 оплатила 12.09.2018, что подтверждается платежным поручением №.

Из данной суммы Банком уплачена:

страховая премия ЗАО СК «РСХБ - Страхование» в размере 3 465,00 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 12.09.2018 г.;

сумма НДС в размере 1 283,64, что подтверждается мемориальным ордером № от12.09.2018 г.;

сумма в размере 7 131,36 руб. является комиссией, уплачиваемой Истцом за присоединение к программе коллективного страхования, что подтверждается мемориальным ордером № от 12.09.2018 г.

В своем исковом заявление Истец ссылается на нормативные акты, в которых идет речь о возврате уплаченной страховой премии, и Ответчик, вопреки заявления Истца, не обязан возвращать сумму страховой платы в размере 11 880 руб., которая включает в себя комиссию за присоединение к программе страхования и НДС.

Возврату в соответствии с положениями перечисленных Истцов в исковом заявлении нормативных актов подлежит лишь сумма страховой премии, уплаченная Страховщику - ЗАО «СК РСХБ-Страхование», которая в нашем случае составляет 3 465,00 руб.

При этом никаких доводов, почему подлежит возврату сумма комиссии не указывается, каких - либо причин для признания данного пункта незаконным, так же не установлено. Банком оказана дополнительная услуга, которая подлежит оплате.

Сумма страховой премии в размере 3 465,00 руб. перечислена страховой компании, и именно она должна выступать ответчиком в отношении взыскания страховой премии.

В соответствии с Договором коллективного страхования от 26 декабря 2014 года №, заключенным между АО «Россельхозбанк» (страхователем) и ЗАО «СК РСХБ-Страхование» (Страховщик) разработана Программа коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней №,. условиями которой предусмотрено, что «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредита, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, Страховщиком является ЗАО «СК РСХБ-Страхование», а страхователем - Банк.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования (пункт 3).

Действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию застрахованного лица, при этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится (п.5 Программы).

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика следовательно, страхователем по данному договору является сам заёмщик.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона именно страховщик ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» обязан возвратить уплаченною ФИО1 страховую премию в размере 3 465,00 руб., в случае если Истец обращался страховую компанию в период «охлаждения».

При этом комиссия, уплаченная истцом Банку за подключение к Программе страхования в сумме 7 131,36 руб., по нашему мнению, возврату не подлежит, поскольку в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 обязана оплатить оказанные ей услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из п. 7 Заявления, Истец был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Также заемщик подтвердил, что присоединение к Программе страхования является для нее добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка.

Кроме того, в п. 7 Заявления Истец подтвердил, что страховая компания выбрала ей добровольно и что он уведомлен Банком о своём праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни или здоровья.

В соответствии с п.9 Заявления,ФИО1 с Программой страхования являющейся неотъемлемой частью настоящего заявления, была ознакомлена, возражений по условиям Программы страхования, являющейся неотъемлемой частью Заявления, не имела и обязалась её выполнять. Программу страхования, являющуюся неотъемлемой частью Заявления, получила. Срок страхования указан в Программе страхования.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, подписав Заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков кредита, Истец приобрел и осуществлял свои гражданские права по своей волей и в своём интересе. Ни АО «Россельхозбанк», ни АО СК «РСХБ-Страхование» не понуждало его не только к заключению Договора страхования, но и не понуждало к заключению Договора страхования с определённой страховой компанией. Решение о присоединении к Программе коллективного страхования ФИО1 приняла самостоятельно.

При этом, Истец имел возможность получить кредит по иной программе, которая не предусматривала страхование жизни и здоровья заемщика, однако процентная ставка по этому кредиту была бы существенно выше.

Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью застрахованного лица в Заявлении от 12.09.2018 о присоединении к Программе коллективного страхования.

Достоверных доказательств, опровергающих осознанность и добровольность присоединения ФИО1 к Программе коллективного страхования, Истцом не предоставлено.

Вместе с тем, Истец в своем заявлении указывает, что действие Договора страхования в отношении застрахованного лица, может быть досрочно прекращено по ее желанию.

Истец решил воспользоваться данным правом, направил соответствующее заявление, в котором отказался от договора страхования и потребовал возврата уплаченной страховой платы.

Согласно того же п.5 Заявления ФИО1 также было известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям страхования, возврат Истцу страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Однако Истцом, ссылка на данное существенное условие договора страхования не приводится.

Таким образом, требования Истца о взыскании уплаченной денежной суммы не основаны на нормах права, поскольку Заявление о присоединении к Программе коллективного страхования ФИО1 подписала самостоятельно и осознанно, без понуждения, с условиями Программы коллективного страхования, в том числе о размере страховой премии и сроке действия страхования, была ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в Заявлении от 12.09.2018 г. Страховщик на основании Заявления ФИО1 принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае наступления с ним страхового случая.

Кроме того, в разделе «Срок страхования» Программы коллективного страхования, п. 3.3.1 Договора коллективного страхования стороны (АО «Россельхозбанк» - Страхователь и Выгодоприобретатель и АО СК «РСХБ-Страхование» - Страховщик) договорились, что срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица равен сроку кредита, указанному в кредитном договоре для этого застрахованного лица, но не более 5 лет, и указывается в списке застрахованных лиц.

Датой окончания срока страхования является Дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении клиентом задолженности по кредитному договору, датой окончания страхования является дата полного погашения задолженности д по кредиту. При этом страховая премия (либо её часть), уплаченная Страхователем Страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору возврату не подлежит.

Таким образом, участниками правоотношений по страхованию жизни и здоровья ФИО1 при заключении кредитного соглашения были определены и согласованы в существенные условия договора личного страхования.

АО «Россельхозбанк» полагает, что заявленная сумма за составление искового заявления и представительство в суде не соответствует разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 428 ГК РФ «Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора».

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей»: Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Фактически, п. 15 кредитного договора № от 12.09.2018обуславливает как обязательное условие для получения кредита – заключение заемщиком ФИО1 договора коллективного страхования (п. 15 - услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора), что является недопустимым.

Указанием Центрального банка РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлено право страхователя отказаться от заключенного договора добровольного страхования в срок не менее 14 календарных дней с даты заключения договора, а также обязанность Страховщика при осуществлении добровольного страхования о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования».

26.09.2018 ФИО1 направила в АО «Россельхозбанк» заявление о досрочном отказе от договора страхования, согласно которому, просила принять отказ от участия в программе коллективного страхования и вернуть удержанные с нее денежные средства в размере 11880,00 рублей.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, с сайта «Почта России», указанное заявление получено АО «Россельхозбанк» 04.01.2018, однако ответчиком требования указанные в заявлении (в том числе в установленный 10 дневный срок) не исполнены. ФИО1 фактически отказалась от услуги банка по подключению ее к программе страхования, а так же учитывая, что услуга банка является комплексной и состоит в выполнении банком фактических и юридических действий, договор оказания услуги не носит разовый характер и не был исполнен банком в полном объеме до момента направления ФИО1 заявления о досрочном отказе от участия в программе коллективного страхования, ФИО1 согласно условиям кредитного договора была обязана присоединится к договору страхования для получения кредита, банк обязан вернуть ФИО1 11 880,00 рублей - за услугу банка по присоединению к программе коллективного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы неустойки подлежащей взысканию. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае недобросовестными действиями ответчика нарушены права истца ФИО1 как потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем наосновании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Период взыскания неустойки - с 19.10.2018 г.(даты окончания 10-рабочих дней с момента получения претензии) по 25.01.2019(на дату составления настоящего искового заявления), т.е. 99 дней, 11 880 * 3 % * 99 = 35 283 рубля 60 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 880 рублей.

Размер штрафа при неуплаченной сумме страховой премии в размере 11 880, 00 рублей, составляет 5 940,00 руб.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В определении Конституционного суда РФ №-о от 21.12. 2000 года указано, что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки и штрафа, морального вреда.

В связи с изложенным суд считает, что неустойка подлежит снижению до 10 000, 00 рублей, а штраф до 4 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику заявления о досрочном отказе от договора страхования, в размере 170, 99 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 900 рублей, эти расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку эти расходы относятся к убыткам.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Вышеуказанные обстоятельства достоверны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в обоснование заявленного иска и эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Иск ВайкокГошнагоЮнусовны удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1:

-сумму уплаченной страховой премии в размере 11 880 рублей;

сумму неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 10 000 рублей;

сумму штрафа в размере 4 000,00 рублей;

сумму по оплате юридической помощи в размере 15900 рублей 00 копеек;

сумму на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек;

сумму почтовых расходов в размере 170 рублей 99 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек;

Отказать во взыскании штрафа в размере 1 940 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1 880 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу бюджета МО «Теучежский район» госпошлину в размере 974 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено22 марта 2019года.

Председательствующий С.Т. Бжассо