Дело № 2а-161/2024

УИД 08RS0002-01-2024-000278-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск 16 июля 2024 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Урусовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК) ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – УФССП РФ по РК), заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующее.

29 декабря 2021 г. в ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК предъявлялся исполнительный документ № СП, выданный 26 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 76 Головинского района г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 19 января 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выражается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника вынесено только в апреле 2024 г. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом не осуществлялась, акт совершения соответствующих исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк». Также судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющимся совместной собственностью супругов. В связи с этим административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО1 в период с октября 2023 г. по 25 апреля 2024 г., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации за период с 19 января 2022 г. по 25 апреля 2024 г., отсутствии действий по исполнительному производству с 27 февраля по 12 апреля 2024 г., не произведению действий по установлению имущества должника, в частности, не осуществлении выхода по адресу должника в период с октября 2023 г. по 25 апреля 2024 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, в том числе отобрать объяснения, предъявить требования, установить график явки и выхода в адрес регистрации/проживания должника.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО4 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО1, направив материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по РК ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика УФССП России по РК по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направив возражение на административное исковое заявление, указала, что УФССП России по РК с доводами административного истца не согласно. В ходе проведенной проверки установлено, что 19 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 197 054,31 руб. с ФИО3 в пользу ООО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 09 февраля 2022 г., 01 марта 2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на счета, открытые в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», ФИО6 «Россельхозбанк» и ПАО «Почта Банк». Принятыми мерами установлено, что должник работает в ООО «Агрофирма Золотая Нива», в связи с чем 25 февраля 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 %. Частично взысканная сумма по состоянию на 10 июля 2024 г. составляет – 131 350,02 руб., остаток по исполнительному производству – 65 704,29 руб. Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД России по РК установлено, что за должником значится зарегистрированное транспортное средство марки «ВАЗ 2107», государственный номер 

<

***>, 2011 года выпуска, в связи с чем 31 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на указанное транспортное средство. Из ответа Росреестра установлено, что у должника отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество. В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20 октября 2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, которое действует по настоящее время. Из сведений органов ЗАГС установлено, что отсутствуют сведения о регистрации и расторжении брака, в связи с чем вопрос о направлении запроса на супругу о наличии движимого и недвижимого имущества, не актуален. 15 декабря 2023 г., 05 февраля 2024 г., 24 апреля 2024 г., 13 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту регистрации должника, но проверить имущественное положение не представилось возможным, ввиду его отсутствия, в связи с чем составлены соответствующие акты. Вопрос об исполнительном розыске в соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве не рассматривался, поскольку от взыскателя соответствующее заявление в стурктурное подразделение не поступало. Доводы о нарушении ст. 36 Закона об исполнительном производстве не могут быть признаны состоятельными, поскольку установленный Законом двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Судебным приставом-исполнителем постоянно обновляются запросы в кредитные и регистрирующие органы, при наличии положительного ответа, принимаются меры в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Анализ исполнительного производства в программном комплексе АИС ФССП России показал, что судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов предпринимались определенные меры по отысканию имущества, денежных средств, дохода должника. На момент рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем произведен комплекс принудительных мер, перечисленных взыскателем, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена. Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены права и законные интересы ООО «ОТП Банк», равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов. На этом основании УФФС России по РК просило в удовлетворении административных исковых требований ООО «ОТП Банк» отказать в полном объёме.

Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, не признавая их явку обязательной.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вышеназванным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 26 октября 2021 г. по делу № 2-1553/21 с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 февраля 2013 г. в сумме 194 509,22 руб. за период с 09 декабря 2013 г. по 21 сентября 2021 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 545,09 руб.

Из обозренного судом исполнительного производства № 1669/22/08002-ИП следует, что 19 января 2022 г. на основании заявления АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства, поступившего в ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФФСП России по РК 17 января 2022 г., и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 26 октября 2021 г., вступившего в законную силу 03 декабря 2021 г., судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 1669/22/08002-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 197 054,31 руб.

31 января 2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника: автомобиль марки «LADA2107», 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, номер двигателя 9800483, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9903 782984 от 22 января 2019 г.

09 февраля 2022 г., 01 марта 2023 г., судебные приставы-исполнители вынесли постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, имеющиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

21 февраля 2022 г., 19 октября 2023 г. судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

25 февраля 2022 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого были направлены по месту работы должника в г. Новоалександровск Ставропольского края, в ООО «Агрофирма «Золотая Нива».

04 сентября 2023 г., 23 апреля 2024 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления об обращении взыскания на пенсию должника, копии которых были направлены в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

14 июня 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 

02 февраля 2022 г., 15 декабря 2023 г., 05 февраля 2024 г., 24 апреля 2024 г., 13 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу должника: Республика Калмыкия, 

<

...>, в результате чего установлено отсутствие должника по указанному адресу и его имущества, что подтверждается актами совершения исполнительных действий. 

Из сводки по исполнительному производству от 09 июля 2024 г. следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 26 октября 2021 г., вступившего в законную силу 03 декабря 2021 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем задолженности в размере 197 054,31 руб. является административный истец АО «ОТП Банк».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились и осуществляются по настоящее время мероприятия, направленные на исполнение решения Городовиковского районного суда РК о взыскании задолженности в пользу административного истца АО «ОТП Банк», в связи с чем неоднократно направлялись соответствующие запросы для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника, неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. К моменту рассмотрения дела остаток задолженности ФИО3 перед АО «ОТП Банк» составляет 65 704,29 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов по сводному исполнительному производству. При этом незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа ею не допущено, поскольку предпринятые в ходе исполнительного производства исполнительные действия, в том числе, направление запросов для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения, обращение взыскания на пенсию и банковские счета должника, осуществления выезда по всем известным адресам должника, а также наложение ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, оснований утверждать о наличии признаков неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца у суда не имеется.

Невзыскание денежных средств по исполнительному производству в полном объеме не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца АО «ОТП Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова