Мотивированное 

решение

 составлено 09.09.2025

№2-332/2025 (2-8276/2024)

50RS0052-01-2024-009686-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г.о. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости квартиры, судебных расходов по оплате госпошлины, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ» о признании договора цессии недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости квартиры, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что между продавцом ООО «ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ» и покупателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 60,6 кв.м.

В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимости квартиры 3 100 000 руб. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ квартира передана покупателю, о чем составлен передаточный акт. Таким образом, обязательства продавца по договору купли-продажи передать недвижимое имущество (квартиру) покупателю исполнено.

Согласно п. 2.2 Договора купли-продажи, покупатель в десятидневный срок, после окончания чистовых работ, срок выполнения которых ДД.ММ.ГГГГ, производит оплату в полном объеме. Таким образом, обязательство покупателя по оплате стоимости квартиры подлежит исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарием приняты права требования продавца к должнику ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества.

О факте заключения договора цессии и переходе права требования должник ФИО4 уведомлен в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента уведомления о переходе права требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате стоимости квартиры подлежат исполнению ФИО4 в пользу ФИО3

Просит суд взыскать с ФИО4 денежные средства в счет стоимости квартиры в сумме 3 100 000 руб.

ФИО4 подал встречное исковое заявление к ФИО3, ООО «ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ» о признании договора цессии недействительной сделкой.

В обоснование иска указал, что имущественные требования к ФИО5 были приобретены ФИО3 на основании договора цессии, заключенного с ООО «ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору цедент ООО «ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ» уступил цессионарию ФИО3 требования к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ» и ФИО5 в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ООО «ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ» никогда не предъявлял к ФИО5 никаких требований о взыскании мнимой задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ» безвозмездно переуступил права требования, возникших из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью ООО «ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ» ответчику – матери генерального директора и единственного учредителя ООО «ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ», человеку преклонного возраста, которая не занимается трудовой деятельностью и/или предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ просит признать договор цессии, заключенный между ООО «ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ» и ФИО3 недействительной сделкой.

Истец-ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО3, а так же третьего лица ФИО6 – адвокат Селезнева И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Ответчик - истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства от продажи квартиры перевел на личный счет ФИО6 по его личной просьбе, денег ему и внуку не дарил, настаивал на том, что ФИО6 ввел его в заблуждение относительно обстоятельств оплаты квартиры.

Представители ответчика – истца по встречному иску ФИО4 и третьего лица ФИО7 – ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, просили отказать в иске, указали на то, обязательства по плате квартиры Чижиком Г.И исполнены полностью, в связи с чем, уступка прав по несуществующему обязательству является недействительной сделкой, встречные требования поддержали, просили удовлетворить.

Третьи лица – ФИО6, действуя так же как представитель ответчика ООО «ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее выразили позицию по заявленным требованиям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава, с одной стороны и ФИО4, с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 60,6 кв.м. 

Указанную квартиру стороны оценили в сумме 3 100 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, расчет между сторонами будет произведен после регистрации договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и завершения чистовых отделочных работ, которые продавец обязуется выполнить отделочные работы класса «Эконом» из своих материалов и за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель в десятидневный срок после окончания чистовых работ класса «Эконом» вносит денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт.

Квартира 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована на праве собственности на ФИО4 Право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномочил ФИО6 продать на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

Доверенность отменена ФИО4 только распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, от имени которого действовал ФИО6, и ФИО11 заключили договор купли продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 60,6 кв.м. Стоимостью 5 900 000 руб., которая перечисляется на счет продавца, по указанным в договоре реквизитам, где получателем указан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 880 000 руб., за продажу квартиры поступили на счет ФИО4.

Получение денежных средств наличными в сумме 20 000 рублей от покупателя ФИО11 с судебном заседании ФИО12 не отрицал, пояснил что достоверно не помнит когда получил эти деньги.

Дочь ФИО4 – ФИО12 (до брака Чижик) состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ. В связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО13 фамилию поменяла.

Поскольку стороны по делу находились в родственных отношениях ФИО4, по просьбе ФИО12 перечислил денежные средства от продажи квартиры на личный счет ФИО12 в размере 5 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12 и ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ», в лице генерального директора ФИО6 именуемый в дальнейшем «Цедент» и ФИО3, именуемой в дальнейшем «Цессионарий» заключили договор уступки права требования (договор цессии).

Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования продавца к ФИО4, принадлежащие Цеденту, как продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ» и покупателем ФИО4, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, состоящую из 3 жилых комнат, площадью 60,6 кв.м. (п.1.1 договора).

Цедент уступает Цессионарию право требования к должнику безвозмездно (п. 1.3 договора).

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ» учредителем и генеральным директором общества является ФИО6, регистрация юридического лица проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС № 16 по Московской области все счета ООО «ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ» закрыты ДД.ММ.ГГГГ, последний закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Однако со своей стороны, ФИО6 денежные средства на расчетный счет ООО «ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ», генеральным директором которого он является, со своего личного счета не перечислил, тогда как был обязан действовать в интересах общества добросовестно.

Довод ответчика о том, что при переводе денежных средств отсутствует указание на назначение платежа, суд не принимает, так как сведений о наличии между ФИО6 и ФИО4 иных правоотношений, в счет которых могли быть перечислены денежные средства в сумме 5 880 000 рублей не имеется.

ФИО4 отрицает дарение данных денежных средств своему внуку или самому ФИО6, однозначно утверждает, что деньги перечислены в счет оплаты квартиры. 

Кроме того, стоимость квартиры, которая была отчуждена подтверждается отчетом об оценке №, выводы которого стороной истца не оспорены. Так согласно результатов расчета, стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 160 000 рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ 6 060 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО6, генерального директора ООО «ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ», в сумме равной рыночной стоимости квартиры, ФИО4 полностью исполнены обязательства по оплате по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости квартиры удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ» и ФИО3 недействительной сделкой суд приходит к следующему.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны цедента, но и со стороны цессионария.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным. Таким образом, если денежные обязательства по договору страхования не возникнут, то и страховщик не будет нести никаких денежных обязательств из оспариваемого договора цессии, при надлежащем исполнении условий договора страхования.

В п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №54 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Однако, согласно сведениям, предоставленным МИФНС № 16 по Московской области все счета ООО «ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ» закрыты, последний закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ИФНС России № 16 по Московской области следует, что в отношении ООО «ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ» ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). ДД.ММ.ГГГГ в информационный ресурс внесено заявление заинтересованного лица в связи с наличием в информационном ресурсе сведений о задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ процедура исключения из ЕГРЮЛ была прекращена. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ» была внесена запись о недостоверности на основании поступившего в инспекцию заявления заинтересованного лица сведений, включенных в ЕГРЮЛ. 

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было принято решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). ДД.ММ.ГГГГ в информационный ресурс внесены сведения о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в информационном ресурсе сведений о задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ» по Единому налоговому счету имеется отрицательное сальдо в сумме 3 800 руб.

Таким образом, действия генерального директора ООО «ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ» ФИО6 по неперечислению денежных средств полученных от ФИО4 по договору купли продажи квартиры на расчетный счет общества нельзя признать добросовестными. 

В связи с изложенным встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ООО «ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ» о признании договора цессии недействительной сделкой подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт погашения задолженности, право требования которой уступлено, то есть в связи с тем, что предметом договора являлись отсутствующие обязательства, в связи с чем, недействительная сделка, противоречащая закону является ничтожной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку при разрешении заявленных требований суд пришел к выводу о признании договора уступки права требования (договора цессии), заключенного между ООО «ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой в силу исполнения обязательств, являвшихся ее предметом, суд так же полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, прекратив прекратить обязательства ФИО2 перед ООО «ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ» по оплате задолженности по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его полным исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости квартиры, судебных расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ» о признании договора цессии недействительной сделкой – удовлетворить.

Признать договор уступки права требования (договор цессии), заключенный между ООО «ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить обязательства ФИО2 перед ООО «ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ» по оплате задолженности по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его полным исполнением.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова