АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденных Ферапонтова Е.К. и Гембель И.В. в режиме видеоконференц-связи, 

адвокатов Кузнецовой О.Г., Каримова М.Х. в интересах осужденных Ферапонтова Е.К., Гембель И.В. соответственно

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению (включая дополнение) государственного обвинителя Балачевцева О.В. и жалобам (включая дополнения) осужденного Ферапонтова Е.К., адвоката Гумерова К.Р. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года, по которому 

Ферапонтов Е.К., дата года рождения, судимый:

...

...

...

...

осужден по тринадцати преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое из них, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору ... от дата (примененное по постановлению ... адрес от дата) отменено.

На основании чч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Мелеузовского районного суда РБ от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ферапонтову Е.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Ферапонтову Е.К. зачтено время содержания его под стражей с 7 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания его под стражей с 6 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года (со дня вынесения постановления ... адрес от дата по день фактического освобождения из-под стражи).

Взыскан с Е.К. в пользу администрации городского округа адрес РБ материальный ущерб в сумме ... рублей.

Гембель И.В., дата года рождения, судимый:

... 

... 

...

... 

...

...

...

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гембель И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания Гембель И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Гембель И.В. зачтено время содержания его под стражей с 15 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления (включая дополнение), и жалоб (включая дополнения), а также возражения на апелляционную жалобу, заслушав выступления осужденного Ферапонтова Е.К. и адвоката Кузнецовой О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб (включая дополнения), мнение адвоката Каримова М.Х. и осужденного Гембель И.В., полагавших принятое решение подлежащим изменению, прокурора Ахунова Ш.Р., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Ферапонтов и Гембель признаны виновными и осуждены за покушение на кражу имущества администрации городского округа адрес РБ, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Ферапонтов признан виновным и осужден по тринадцати преступлениям за кражу имущества, принадлежащего городскому округу адрес РБ, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с дата по дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ферапонтов и Гембель вину признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор в отношении Ферапонтова отменить ввиду мягкости назначенного наказания и направить материалы дела на новое рассмотрение. Указывает, что Ферапонтов ранее неоднократно судим, в том числе за хищения чужого имущества, и вновь совершил целый ряд умышленных преступлений против собственности в период условно-досрочного освобождения, а также при наличии рецидива преступлений, признанный судом в качестве отягчающего обстоятельства. Отмечает, что Ферапонтов как личность характеризуется отрицательно, причиненный ущерб им в полном объеме не возмещен. 

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и соразмерно снизить назначенное Ферапонтову по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как и наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров. Указывает, что при назначении Ферапонтову наказания по покушению на кражу суд не применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению.

В апелляционной жалобе адвокат Гумеров К.Р. в интересах осужденного Ферапонтова просит приговор изменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, и снизить размер назначенного наказания. Полагает, что назначенное Ферапонтову наказание не соответствует тяжести преступлений, а также его личности, в связи с чем по своему размеру является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Отмечает, что его подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, принес извинения потерпевшей стороне, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, в ходе следствия давал правдивые и последовательные показания. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены положения ст. 60 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ферапонтов считает приговор чрезмерно суровым в части размера назначенного наказания, просит его изменить, квалифицировать его действия как одно продолжаемое преступление, назначив минимально возможное наказание либо отменить приговор с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. Отмечает, что все тринадцать преступлений, совершенных им, были охвачены единым умыслом, промежуток времени между ними не большой, однако данные обстоятельства судом были оставлены без внимания. В ходе предварительного следствия им и его защитником было заявлено ходатайство о квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как единое и продолжаемое преступление, на что ему было разъяснено, что данный вопрос будет разрешен судом. В судебном заседании ему был назначен другой защитник, которому об этом не было известно. Вследствие своей юридической неграмотности он полагал, что данный вопрос будет рассмотрен в суде, однако он остался не разрешенным. После консультации с адвокатом ему стало известно о том, что приговор не подлежит обжалованию в порядке п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, а до его вынесения ему не была предоставлена возможность проконсультироваться с защитником, на предварительном следствии наличие у него таких прав не было разъяснено. Обращает внимание, что на учете он не состоит, имеет целый ряд смягчающих обстоятельств, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Балачевцев О.В., указывая на необоснованность изложенных в них доводов, предлагает оставить жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления (включая дополнение), жалоб (включая дополнения) и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что Ферапонтов и Гембель согласились с предъявленным обвинением, полностью признали себя виновными в совершении инкриминированных им преступлений и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Адвокаты, защищающие интересы Ферапонтова и Гембель, государственный обвинитель и представитель потерпевшей стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

Суд удовлетворил ходатайство Ферапонтова и Гембель о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что они понимают существо предъявленного обвинения, согласны с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют. 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. 

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия Ферапонтова и Гембель правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того, действия Ферапонтова по тринадцати преступлениям кражи чужого имущества также верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ферапонтова о переквалификации его действий по всем тринадцати преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как одно единое и продолжаемое преступление, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании закона.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Ферапонтова, оснований для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение, не имеется.

В материалах уголовного дела имеется письменное ходатайство защитника Ферапонтова о переквалификации действий его подзащитного по тринадцати преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вмененным Е.К., как одно единое продолжаемое деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в удовлетворение которого следователем было отказано, что подтверждается постановлением от дата (...).

Таким образом, с учетом изложенного, вопреки доводам жалобы осужденного Ферапонтова, заявленное стороной защиты ходатайство о квалификации его действий по всем тринадцати эпизодам краж как одно единое продолжаемое преступление, следователем рассмотрено по существу с принятием соответствующего решения. В материалах дела не содержится каких-либо данных об обжаловании названного постановления Ферапонтовым или его защитником, что свидетельствует о том, что они согласились с данным решением.

На протяжении всего предварительного следствия, как и в ходе судебного разбирательства, интересы Ферапонтова представляли профессиональные адвокаты, от услуг которых осужденный не отказался, никаких претензий к ним не предъявлял, всегда имел возможность консультироваться с ними, что подтверждается материалами дела. 

С учетом изложенного доводы осужденного о том, что до вынесения приговора, как и в ходе предварительного следствия, он лишен был возможности проконсультироваться с защитником, в том числе по вопросу о невозможности обжалования приговора, постановленного при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, являются надуманными и опровергаются материалами дела.

При назначении осужденным наказания судом были учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учел в качестве смягчающих наказание Ферапонтову и Гембель обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении обоих осужденных суд учел рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному Ферапонтову с приведением надлежащей мотивировки судом обоснованно назначено со ссылкой на п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным назначен правильно.

Гражданский иск, заявленный администрацией городского округа адрес РБ, разрешен в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что в апелляционном представлении (в основном) государственного обвинителя в подтверждение доводов о чрезмерной мягкости назначенного Ферапонтову наказания какие-либо конкретные мотивы, заслуживающие внимания, не приведены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по указанным доводам.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая ФИО1 и Гембель наказание по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не сослался на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, на что обосновано указывается и в апелляционном представлении.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В нарушение указанных положений суд не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

Таким образом, суд при определении наказания каждому осужденному в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы, исходил из санкции, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца (с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ), а должен был исходить из санкции, предусматривающей лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев (с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ).

При таких обстоятельствах назначенное по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, хотя и не превышает по сроку 2 года 6 месяцев, однако, с учетом изложенного, не может считаться справедливым и подлежит смягчению.

В этой связи имеющееся в описательно-мотивировочной части предложение: «При определении размера наказания подсудимым ФИО1 и Гембель суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ…» подлежит дополнению ссылкой на ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- дополнить имеющееся в описательно-мотивировочной части предложение: «При определении размера наказания подсудимым ФИО1 и Гембель суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ…» ссылкой на ч. 3 ст. 66 УК РФ;

- назначенное ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы в отношении каждого из них.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору ... от дата и ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные представление государственного обвинителя, а также жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гумерова К.Р.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...