Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-35/2019

Именем Российской Федерации

14.02.2019 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой, 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (далее – истец) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании 204 318 рублей 71 копейки стоимости восстановительного ремонта, 7 000 рублей расходов по оценке, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ),

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 02.04.2018 у 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Митсубиси Лансер», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности истцу «Мерседес Е200», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ФИО4.

11.04.2018 ответчику было подано заявление о страховом случае. Ответчик 16.04.2018 произвел осмотр автомобиля, и 28.04.2018 произвел выплату возмещения в размере 156 706 рублей 37 копеек.

31.05.2018 истец обратился в ООО «Независимая оценка Сувар – Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость ремонта составит 361 025 рублей 08 копеек. За оценку было оплачено 7000 рублей.

25.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, 27.06.2018 ответчик в доплате отказал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на исполнение своих обязательств путем осуществления страховой выплаты на основании результатов организованной ответчиком экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ему было направлено извещение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 02.04.2018 у дома 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей «Митсубиси Лансер», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности истцу «Мерседес Е200», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ФИО4.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 27.04.2017 (л.д. 81).

11.04.2018 ответчику было подано заявление о страховом случае. Ответчик 16.04.2018 произвел осмотр автомобиля, и 28.04.2018 произвел страховую выплату в размере 156 706 рублей 37 копеек.

31.05.2018 истец обратился в ООО «Независимая оценка Сувар – Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 361 025 рублей 08 копеек. За оценку было оплачено 7 000 рублей.

25.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, 27.06.2018 ответчик в доплате отказал.

Согласно выводам первоначальной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 325 900 рублей с учетом износа, без учета износа – 423 600 рублей.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика, повреждения автомобиля истца на таких элементах как облицовка переднего бампера, блок-фара левая, крыло переднее левое, датчик парковки передний левый средний, датчик парковки передний левый наружный, дверь передняя левая, подкрылок передний левый, каркас переднего бампера левый, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, кронштейн бампера переднего левый боковой, панель левой блок - фары, бачок омывателя соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.04.2018. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 127 700 рублей с учетом износа, и 175 100 рублей - без учета износа.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств –потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 этого Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 этого Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, 11.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Следовательно, упомянутые выше сроки в пять рабочих дней и 20 календарных дней, подлежащие исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекали соответственно 18.04.2018 и 03.05.2018.

В рассматриваемом случае ответчик в указанные сроки соответственно осмотрел поврежденное транспортное средство истца и организовал независимую техническую экспертизу, после чего осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ прямо предусматривает случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) и расширительное толкование этого перечня данный Закон не предусматривает. Это следующие случаи:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ни один из этих случаев судом в рассматриваемом деле не установлен, при этом при оценке действий сторон, направленных на осуществление страхового возмещения в денежной форме, суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, как указано выше, подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает среди случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, такой как наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако, пункт 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее:

«В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере».

То есть, из приведенных положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что упоминаемое в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ соглашение должно содержать указание на размер оговоренной сторонами страховой выплаты с целью урегулирования страхового случая, при этом суд обращает внимание и на то, что положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не содержат указания на наличие у страховщика и потерпевшего (выгодоприобретателя) права в рассматриваемом случае изменить установленную пунктом 15.1 статьи 12 этого Федерального закона в императивном порядке натуральную форму возмещения на денежную.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае у сторон по настоящему делу отсутствовали основания для урегулирования рассматриваемого страхового случая в денежной форме.

Возможные доводы стороны истца о том, что денежная форма возмещения была предложена истцу ответчиком, против чего истец возражать не стал, по следующим основаниям.

Абзац первый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указывает, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

То есть, из приведенных положений закона следует, что в приведенном случае обязанность определять форму возмещения законом возложена на потерпевшего, а не страховщика.

Более того, абзац 2 этой нормы закона говорит о том, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из этих положений следует, что страховщик обязан лишь довести до потерпевшего указанную соответствующую информацию, но выбор конкретной станции технического обслуживания должен осуществляться только стороной потерпевшего, а не ответчиком.

В рассматриваемом случае сведений о том, что ответчиком до истца была доведена соответствующая информация о станциях технического обслуживания, не имеется. 

В то же время, пункт 15.3 статьи 12 указанного Федерального закона предусматривает, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Однако истцом в рассматриваемом случае не было предпринято мер к самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. 

Изложенные выше установленные судом обстоятельства приводят суд к мнению, что в рассматриваемом деле спор между сторонами сводится лишь к тому, в каком размере следовало осуществлять выплату страхового возмещения истцу и спор данный возник по причине избрания сторонами по делу не предусмотренной законом формы страхового возмещения и неисполнения ими в полной мере указанных выше обязанностей как страховщика, так и потерпевшего, предусмотренных пунктами 15.1, 15.3 и 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. 

Однако, согласно приведенным выше положениям упомянутого Федерального закона в данном случае истец имеет право лишь на получение страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по мнению суда, в данном случае истец, несмотря на наличие прямого указания в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ на установленный этим законом порядок взаимодействия и форму страхового возмещения, избрал способ защиты права, который этим законом в данной сложившейся ситуации не предусмотрен, что свидетельствует о необоснованности данного иска в части выдвигаемого истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Рассматриваемое требование истца может быть обосновано ссылкой на положения абзаца 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Однако в этом случае истцу необходимо соблюсти все требования специального закона, коим выступает в данном случае Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, регламентирующие порядок осуществления страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), а именно в рассматриваемом случае истцу следовало обратиться к ответчику с заявлением о возмещении вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в котором указать наименование и иные реквизиты выбранной им станции технического обслуживания, после чего в зависимости от полученных результатов действовать в соответствии с порядком, установленным статьей 12 указанного Закона. Таким образом, применение указанных положений Закона о защите прав потребителей в данном случае исключено вследствие содержащегося в пункте 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ требования о необходимости применения Закона о защите прав потребителей в целях защиты связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования прав и законных интересов физических лиц, являющихся потерпевшими, лишь в той части, что не урегулирована Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Однако, рассматриваемые судом отношения сторон прямо урегулированы последним указанным Федеральным законом.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в целях осуществления страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в размере 127700 рублей как это и установлено заключением судебной экспертизы.

Относительно выводов заключения, представленного стороной ответчика и которое, по мнению суда, добыто в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Однако ответчик выплатил больше установленной судом суммы возмещения.

Поскольку возможность удовлетворения требований иска о взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, по оплате юридических услуг и штрафа прямо обусловлена лишь удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения, для удовлетворения которого суд в данном случае в силу изложенного выше оснований не усматривает, следовательно в удовлетворении этих исковых требований следует отказать. Кроме того, здесь также следует упомянуть, что в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования лишь тогда, когда на основании этой экспертизы (оценки) осуществляется страховое возмещение. В данном же случае суд не выявил оснований для осуществления страхового возмещения на основании представленных истцом результатов оценки.

На основании изложенного суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска, ибо удовлетворение его по заявленным истцом основаниям фактически сводит на нет возможность и необходимость применения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 19.02.2019.