УИД 32RS0№-75

Дело № 1-22/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Гущиной И.Н.,

при секретаре Тутевич Е.Н., 

с участием государственного обвинителя прокурора ФИО3 района Брянской области Лебедько В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ласой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимого 

- 24 ноября 2016 года мировым судьей участка №39 ФИО3 судебного района по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 23 ноября 2017 года по отбытии наказания, 

- 17 апреля 2019 года Климовским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержащегося под стражей с 17 января 2019 года, 

(по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой металлического прута, с применением физической силы, сорвал навесной замок с входной двери, и незаконно проник в дом, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил ДВД плеер марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, электрический чайник 

<

данные изъяты> стоимостью 1400 рублей; коллиматорный прицел 

<

данные изъяты>, стоимостью 9500 рублей, ведро полимерное емкостью 15 литров, стоимостью 230 рублей; ведро металлическое емкостью 20 литров, стоимостью 650 рублей; кофе 

<

данные изъяты>» растворимый, 95 грамм, стоимостью 353 рубля; 6 пакетов сахара, весом каждый по 1 кг, стоимостью за 1 кг сахара 40 рублей, на сумму 240 рублей; 4 кг пчелиного меда, стоимостью за 1 кг 400 рублей, на сумму 1600 рублей, находящегося в стеклянной банке с крышкой, не представляющей ценности, удлинитель 50 метров на 2 розетки, провод ПВС 3x1,5мм 16А 3500Вт, стоимостью 3300 рублей, а всего имущества на общую сумму 18773 рубля, принадлежащего Потерпевший №1. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 18773 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, в совершении вменяемого ему преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он, находясь в с.Великая Топаль ФИО3 района Брянской области, с целью похитить какое-либо ценное имущество, решил проникнуть в 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую калитку он прошел во двор и подошел к входной двери дома. Одев на руки хозяйственные перчатки, принесенным с собой металлическим прутом, сорвал навесной замок, после чего проник в дом, откуда похитил: ДВД плеер в корпусе черного цвета, прицел для оружия, электрический чайник, банку кофе «Якобс», трехлитровую полную банку с медом, закрытую крышкой красного цвета, 6 пакетов сахара по 1 кг. каждый, удлинитель черного цвета с розеткой на 2 гнезда с проводом. Сложив похищенное в пластмассовое и металлическое ведра, вышел с ним на улицу. Часть похищенного имущества: металлическое ведро, в котором находилось 6 пачек сахара и банка кофе, он спрятал в кустах недалеко от дороги, рядом с домом 

<

адрес>. Металлический прут и перчатки выбросил. Пластмассовое ведро, в котором находились: ДВД плеер, удлинитель, электрический чайник, банка с медом, прицел для оружия, принес в дом, в котором проживает совместно с семьей ФИО13. При этом ДВД плеер и удлинитель он положил под диван, на котором спал, а банку с медом, ведро и электрический чайник не прятал. Прицел для оружия оставил в кармане своей куртки. О том, что совершил кражу имущества из 

<

адрес> в с.Великая Топаль, никому не говорил. На следующий день решил забрать похищенное имущество, которое оставил в кустах, однако, его не нашел. Похищенный им прицел для оружия продал неизвестному мужчине за 2000 рублей. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, полностью и объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, у него имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он периодически проживает. В его отсутствие за домом по его просьбе присматривает местный житель ФИО2 №3. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 №3 и сообщил, что на входной двери его дома сбит навесной замок, и дверь открыта. В дом он приехал ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе осмотра обнаружил, что пропало имущество: ДВД плеер, в корпусе черного цвета марки 

<

данные изъяты> электрический чайник, коллиматорный прицел 

<

данные изъяты>, два ведра: пластиковое зеленого цвета емкостью 15 литров и металлическое ведро, емкостью 20 литров., 6 пакетов сахара каждый весом по 1 кг., банка кофе «

<

данные изъяты>. в стеклянной банке, мед, находившийся в трехлитровой банке, 4 кг., удлинитель 50 метров, черного цвета провода на 2 розетки. Общая сумма похищенного имущества составила 18773 рубля, и для него данный ущерб является значительным, так как его официальный доход составляет около 16 000 рублей. Впоследствии часть похищенного имущества, а именно: 3-х литровая банка с медом, заполненная на 1/3, удлинитель 50 метров, электрический чайник, пластмассовое ведро емкостью 15 литров, ДВД плеер, ему была возвращена и от сотрудников полиции ему стало известно, что в хищении его имущества, подозревается ФИО1, которому он не разрешал заходить в его дом. Материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что у ее супруга ФИО2 №2, есть племянник ФИО1, который в январе 2019 года проживал у них в доме. ДД.ММ.ГГГГ, утром она с супругом обнаружили, что у них в доме на кухонном столе стоит 3-х литровая полная банка меда с крышкой из полимерного материала красного цвета. ФИО1 сказал им, что купил мед. Также в кухне она увидела электрический чайник, в металлическом корпусе, и пластмассовое ведро зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что данное имущество принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что из 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершена кража. Она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили в доме 3-х литровую банку с медом, которую принес ФИО1, и сообщили о данном факте сотрудникам полиции, и показали данную банку меда. ДД.ММ.ГГГГ в ходе уборки дома, она обнаружила под диваном ДВД проигрыватель в корпусе черного цвета марки 

<

данные изъяты> а также удлинитель черного цвета на две розетки белого цвета. Предположив, что данное имущество, возможно было похищено ФИО1, они отвезли ДВД проигрыватель и удлинитель в отдел полиции. Также в отдел полиции они отвезли ведро зеленого цвета и электрический чайник в корпусе из металла, которые в дом ДД.ММ.ГГГГ принес ФИО1. О том, что данное имущество Бруй похитил ей известно не было, поскольку о совершении кражи из 

<

адрес> ФИО1 А.В. не рассказывал.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №2, которые полностью согласуются с показаниями ФИО2 №1.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных в судебном заседании следует, что по просьбе Потерпевший №1, он присматривает за жилым домом в с.

<

адрес>, и у него имеются ключи от дома и калитки. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому Потерпевший №1, и увидел, что калитка во двор домовладения приоткрыта, зайдя во двор, обнаружил, что с входной двери дома сорван навесной замок, он зашел в дом и увидел, что порядок нарушен, также обнаружил, что в доме отсутствует ДВД проигрыватель. После чего, позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. Уходя, закрыл на новый навесной замок входную дверь. До ДД.ММ.ГГГГ он был во дворе указанного домовладения, примерно в первых числах января 2019 года, точное число не помнит. При этом он заходил во двор домовладения, смотрел сохранность имущества, входную дверь и окна на повреждения, когда уходил, закрыл на замок входную дверь, калитку на ключ, возможно забыл закрыть. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, из которого было похищено имущество потерпевшего Потерпевший №1. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук, след ткани, навесной замок с ключом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает семья ФИО13, и в январе 2019 года проживал ФИО1, была изъята 3-х литровая банка с медом, заполненная на 1/3, закрытая крышкой красного цвета из полимерного материала, которая согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена и опознана потерпевшим Потерпевший №1, как имущество принадлежащее ему и похищенное из его дома в с.Великая Топаль ФИО3 

<

адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу навесной замок с цилиндровым механизмом «Аблой», изъятый в ходе осмотра места происшествия (по факту хищения имущества, принадлежащего гр-ну Потерпевший №1, из 

<

адрес>, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), находится в технически неисправном состоянии и непригоден для запирания. Причиной неисправности является повреждение корпуса цилиндрового механизма и вырывание запираемого конца дужки замка в положении «Закрыто» в результате воздействия постороннего предмета на корпус замка.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 в каб.29 МО МВД России «Клинцовский» по адресу: 

<

...> у ФИО2 №1 было изъято имущество: ведро полимерное зеленого цвета, емкостью 15 литров, ДВД плеер марки 

<

данные изъяты>, удлинитель 50 метров, на 2 розетки, электрический чайник «

<

данные изъяты>, которое впоследствии согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено и опознано потерпевшим Потерпевший №1, как имущество, принадлежащее ему и похищенное из его дома в с.

<

адрес>.

Справками о стоимости имущества, согласно которым по состоянию цен за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость электрического чайника 

<

данные изъяты> составляла - 1400 рублей, стоимость ДВД плеера марки 

<

данные изъяты> - 1500 рублей, удлинителя на 2 розетки, 50 метров, провод ПВС 3x1,5мм 16А 3500Вт, - 3300 рублей, кофе Jacobs Monarch растворимый, 95 грамм (стеклянна банка) - 353 рубля; 1 кг сахара (в пакете) - 40 рублей, коллиматорного прицела 

<

данные изъяты>, - 9500 рублей, 1 кг пчелиного меда, - 400 рублей, ведра полимерного емкостью 15 литров, - 230 рублей, ведра металлического емкостью 20 литров, - 650 рублей.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 указал, что он путем срыва навесного замка проник в 

<

адрес>, принадлежащий гр. Потерпевший №1, откуда похитил имущество и продукты питания.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на 

<

адрес> 

<

адрес>, и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ путем срыва навесного замка на входной двери дома, он проник внутрь дома, и похитил: ДВД плеер, электрический чайник, прицел, два ведра, банку кофе, 6 пакетов с сахаром, банку с медом, удлинитель.

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения дела, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Все приведенные выше доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо обстоятельств дающих основания для суждения об их недопустимости сторонами указано не было, не установил их и суд.

Подвергать какому-либо сомнению показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательные, не имеют между собой противоречий и согласуются между собой как в целом, так и в деталях.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При квалификации содеянного суд учитывает стоимость похищенного имущества, принимает во внимание имущественное положение потерпевшего и приходит к выводу о значительности ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Изучением личности установлено, что ФИО1 ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание, в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания. При определении срока наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. При этом считает невозможным применение к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Согласно приговору Климовского районного суда Брянской области от 17 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 13 июня 2019 года, ФИО1 был осужден по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и поскольку настоящее преступление он совершил до вынесения указанного приговора, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом, в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Климовского районного суда Брянской области.

Наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима, под стражей осужденный, с учетом приговора Климовского районного суда от 17 апреля 2019 года, содержится с 17 января 2019 года, время его содержания под стражей, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на оплату услуг адвоката за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в ходе следствия и в суде, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с п.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303,304, 308-309 УПК РФ, суд,

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Климовского районного суда Брянской области от 17 апреля 2019 года, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать по настоящему делу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО8 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В окончательное наказание зачесть срок отбытого ФИО1 наказания, по приговору Климовского районного суда от 17.04.2019 года в период времени с 17.01.2019 года по 24.07.2019 года, включительно. 

На основании п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката, в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ведро полимерное емкостью 15 литров, ДВД плеер марки SUPRA DVS-055XK электрический чайник «GOOD HELPER» модель KS-18B02, удлинитель 50 метров на 2 розетки, 3-литровая банка с медом, закрытая крышкой, хранящиеся у потерпевшего - оставить по принадлежности, навесной замок в неисправном состоянии с ключом, хранящийся в камере вещественных доказательств – уничтожить, след ткани, хранящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Клинцовский районный суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Гущина И.Н.