ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Дудине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1996/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом и ФИО1, банком последнему были предоставлены денежные средства в размере 468750 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства Chevrolet 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 кредитного договора ФИО1 обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение ст.ст.307,810 ГК РФ, п.6 кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 527152 руб. 14 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 433663 руб. 57 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 3635 руб. 65 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 26281 руб. 65 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 56366 руб. 75 коп., штрафы на просроченный кредит – 2261 руб. 61 коп., штрафы на просроченные проценты – 4942 руб. 91 коп.

В соответствии с п.3.6 кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, если ответчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

В соответствии с п.7 договора залога взыскание на автомобиль для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. 

Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость автомобиля составляет 404300 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст.309, 348, 810,811 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527152 руб. 14 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 404300 руб.; взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14471 руб. 52 коп., по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 1300 руб.

Протокольным определением от 26.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 в связи с тем, что в настоящее время предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, принадлежит ему на праве собственности.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Банк ПСА Финанс РУС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 468750 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 25,50% годовых.

Вышеуказанный договор потребительского кредита содержит условия о порядке и сроках погашения ФИО1 кредита и уплаты им процентов за пользование кредитом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автохаус Плюс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №. Из копии паспорта транспортного средства №, представленной в материалы дела истцом, следует, что сделка купли-продажи транспортного средства состоялась и автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты> перешел в собственность ответчика ФИО1

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога движимого имущества №, предметом которого является автотранспортное средство – модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанные договор потребительского кредита, договор купли-продажи, договор залога движимого имущества между сторонами заключены надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: кредитором по договору выступала кредитная организация, имеющая лицензию Центрального Банка РФ (ст.ст. 807, 819 ГК РФ); соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ); сумма кредита передана кредитором заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил перед ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.6 кредитного договора, ФИО1 обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

В соответствии с п.3.6 кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, если ответчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременной уплаты минимального ежемесячного платежа или его части в сроки, предусмотренные п.6 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку, которая составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Движение просроченной задолженности по кредиту подтверждает, что ответчик ФИО1 неоднократно надлежащим образом не исполнял обязанность по погашению кредита и процентов за пользование им.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о досрочном погашении кредита в течение 30 дней. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по исполнению кредитного договора в размере 527152 руб. 14 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 433663 руб. 57 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 3635 руб. 65 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 26281 руб. 65 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 56366 руб. 75 коп., штрафы на просроченный кредит – 2261 руб. 61 коп. (предусмотрено договором), штрафы на просроченные проценты – 4942 руб. 91 коп. (предусмотрено договором).

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, никем не оспорен, проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 527152 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7.1 договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного месту ФИО1 и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» взыскание на автомобиль для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п. «b» п.5.2.2 договора залога залогодатель обязуется не осуществлять продажу, передачу или иное отчуждение заложенного имущества.

Из п.3.4 договора залога следует, что залогодержатель вправе зарегистрировать уведомление о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в любое время срока исполнения обеспеченных обязательств.

Как следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД УМВД России по Тульской области, на момент рассмотрения дела автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2 (то есть произошел переход прав на заложенное имущество от залогодателя (ФИО1) к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк давал ФИО1 согласие на совершение сделки по продаже предмета залога кому-либо, в материалах дела не имеется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога в случае, если лицо приобретающее имущество, находящееся в залоге знало или должно было знать о таком обременении, в таком случае правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, помимо того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало или не должно было знать о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, приобретшее имущество, находящееся в залоге не знало или не должно было знать о таком обременении, возложена на приобретателя такого имущества.

Между тем, ФИО2 в судебное заседание не представлено доказательств того, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного транспортного средства, он не знал или не должен был знать, что данное имущество является предметом залога.

При этом, суд отмечает, что сведения о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежавший ФИО1, является предметом залога, находятся в открытом доступе, а именно, содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от 21.09.2016 года (№).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и добросовестности, ФИО2, имел возможность при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанного автомобиля, проверить его на предмет наличия обременения в виде залога, а поэтому не усматривает оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» об обращения взыскания на заложенное автотранспортное средство подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере 404300 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на спорный автомобиль без указания об установлении начальной продажной стоимости предмета залога. 

Таким образом, суд полагает необходимым отказать ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 14471 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14471 руб. 52 коп.

Требования же истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в размере 1300 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела экспертиза была проведена ООО «Банк ПСА Финанс РУС» с целью установления начальной продажной цены спорного транспортного средства. Однако судом в удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости автомобиля истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527152 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14471 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» отказать.

Ответчики вправе подать в Щекинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. 

Председательствующий (подпись)