Дело № 2-2419/2018

24RS0028-01-2018-002479-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

Председательствующего Пацёры Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Врашан М.Н., с участием:

старшего помощника Красноярского транспортного прокурора / Качанова Р.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предъявить судно к внеочередному техническому освидетельствованию перед вводом его в эксплуатацию, 

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании его бездействия, выраженного в непредъявлении судна-теплохода Р. с идентификационным № к внеочередному техническому освидетельствованию при его вводе в эксплуатацию после зимнего отстоя, незаконным и возложении на ФИО1 обязанности предъявить судно-теплоход Р. с идентификационным № к внеочередному техническому освидетельствованию перед вводом его в эксплуатацию. Свои требования истец мотивировал следующим. 

ФИО1 осуществляет перевозку грузов судами внутреннего водного транспорта, ему на праве собственности принадлежит судно-теплоход Р. с идентификационным № введенный в эксплуатацию в навигацию 2018 года. 28.04.2018г. состоялось открытие навигации в Енисейском бассейне внутренних водных путей. При этом, до ввода судна в эксплуатацию ФИО1 должен был обеспечить проведение внеочередного освидетельствования указанного суда с оформлением необходимых документов, что является обязательным. Однако, на момент проверки ФИО1 заявку в Енисейский филиал Российского Речного Регистра для этого не направил, мер к освидетельствованию судна в установленном законом порядке не предпринимает. Вместе с тем, эксплуатацией судна без проведения внеочередного освидетельствования создана угроза экологической безопасности и безопасности плавания, что нарушает права неопределенного круга лиц на охрану жизни, здоровья и имущества. 

На судебном заседании представитель прокуратуры / Качанов Р.О. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Добавил, что по информации из ФАУ «Российский Речной Регистр» в лице Енисейского филиала по состоянию на дату рассмотрения дела ФИО1 внеочередное техническое освидетельствование судна-теплохода Р. не прошел, подал заявку на прохождение ежегодного технического освидетельствования. При этом, продолжает эксплуатировать свое судно, не соблюдая законодательство о безопасности плавания, что создает угрозу безопасности плавания в акватории Енисейского бассейна внутренних водных путей и может повлечь возникновение транспортного происшествия, причинение вреда окружающей среде, а также жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

На судебное заседание ответчик / ФИО1 не явился без уважительных причин, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, почтовым отправлением, а также телеграммой, за получением которой не явился. При этом, неявку ФИО1 по данному основанию суд расценивает как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, полагая судебное извещение доставленным, но не врученным по обстоятельствам, зависящим от ответчика, а ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представил.

На судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФАУ «Российский Речной Регистр» в лице Енисейского филиала не присутствовал, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения процессуального истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в силу положений ст. 233 ГПК РФ. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав сторону истца и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1,2 ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (КВВТ РФ) подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческой целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений. 

На территории РФ такими полномочиями наделено ФАУ «Российский Речной Регистр» и филиалы данного учреждения. 

Классификация и освидетельствование судов осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3,4 и 6 пункта 1 ст. 14 данного кодекса и подтверждающих соответствие судов этим правилам. 

Пунктом 30 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса России от 14.04.2016 №102, предусмотрена обязанность судовладельца предъявлять суда к техническому освидетельствованию (далее/Положение). 

ФИО1 осуществляет перевозку грузов судами внутреннего водного транспорта.

Согласно выписке из Государственного судового реестра РФ от 22.06.2018 №06-22-142 ФИО1 на праве собственности принадлежит теплоход Р. с идентификационным №, который введен в эксплуатацию в навигацию 2018 года.

В силу п.28 Положения к числу основных видов технических освидетельствований, проводимых Российским Речным Регистром, отнесено внеочередное освидетельствование, которое проводится в случаях, предусмотренных п.41 Положения. Так, в частности внеочередное техническое освидетельствование должно быть проведено при вводе судов в эксплуатацию после зимнего отстоя и их выводе из эксплуатации.

Данное освидетельствование осуществляется в целях оценки технического состояния суда перед вводом и выводом из эксплуатации для зимнего или иного отстоя. По результатам внеочередного освидетельствования уполномоченным лицом организации по классификации выдается акт внеочередного освидетельствования с указанием введенного или выведенного из эксплуатации режима оборудования, машин, механизмов демонтируемого оборудования, удаленного снабжения и условий безопасности стоянки судна.

Кроме этого, согласно требованиям п. 2.10.3 Правил освидетельствования судов в эксплуатации, утвержденных приказом ФАУ «Российский Речной Регистр» от 09.09.2015 №34-П, перед вводом в эксплуатацию после длительного отстоя, продолжительность которого превышает один год или межнавигационный период, проводится внеочередное освидетельствование, объем которого определяется требованиями п.2.8.3 Правил и дополнительно включает в себя проверку выполнения требований, выставленных Речным Регистром при предыдущих освидетельствованиях, в том числе при постановке судна на отстой и во время отстоя, а также проверку технического состояния судна и его элементов путем проведения их функциональных испытаний в объеме швартовых и ходовых испытаний. 

По информации ФАУ «Российский Речной Регистр» на 22.06.2018г., не измененной на 05.09.2018г., судовладелец ФИО1 сухогрузный теплоход Р. рег.№ к внеочередному освидетельствованию в связи с вводом в эксплуатацию после зимнего отстоя 2017-2018гг. не предъявлял.

Таким образом проведенной Красноярской транспортной прокуратурой проверкой исполнения ФИО1 федерального законодательства о безопасности плавания выявлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что являясь судовладельцем, ФИО1 заявку для проведения обязательного внеочередного освидетельствования судна-теплохода Р. в Енисейский филиал Российского Регистра не направил, вплоть до принятия решения по данному делу, между тем, 28.04.2018г. состоялось открытие навигации в Енисейском бассейне внутренних водных путей, однако до ввода судна в эксплуатацию ответчиком не было обеспечено проведение внеочередного освидетельствования с оформлением необходимых документов, что создало угрозу экологической безопасности и безопасности плавания, а бездействие ответчика нарушило права неопределенного круга лиц на охрану жизни, здоровья и имущества. Тем самым не оспорено, что ответчик знал и не мог не знать о том, что не соблюдение требований законодательства о безопасности плавания может повлечь за собой возникновение транспортного происшествия, причинение вреда окружающей среде, а также жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, осуществляя при этом перевозку грузов, доказательств обратному не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств, основания для признания заявленных истцом требований законными и обоснованными имеются, вследствие чего они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать бездействие ФИО1, выраженное в непредъявлении судна-теплохода Р. с идентификационным № к внеочередному техническому освидетельствованию при его вводе в эксплуатацию после зимнего отстоя, незаконным.

Возложить на ФИО1 обязанность предъявить судно-теплоход Р. с идентификационным № к внеочередному техническому освидетельствованию перед вводом его в эксплуатацию. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Пацёра