Судья Мартыненко С.А. Дело № 22-9192/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката ...........6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами адвокатов ...........6, ...........8 в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, трудоустроенного ООО «Прогрессор» в должности советника, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, СНТ «Аэропорт», ............, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть по ...........

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления адвоката ...........6 и обвиняемого ...........1, подержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ...........1 срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть по ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 с принятым судом решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании защита привела доводы о том, что ходатайство следствия было поддержано прокуратурой ............ в нарушение требований приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31.08.2023 № 581 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности», а также пункта 2.9. совместного Указания Генпрокуратуры России № 387/49, МВД России № 1/7985, СК России № 1/218, ФСБ России № 23, ФТС России № 266-р от 23.07.2020 года "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности».

Отмечает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, счел, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные статьями 97, 99 УПК Российской Федерации не изменились и необходимость сохранения избранной меры пресечения не отпала. Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что, согласно решения Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... прекращено производство по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора ............ в защиту неопределенного круга лиц и МО городской округ город-курорт Сочи в связи с добровольным исполнением исковых требований. Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате инкриминированного, в том числе, ...........1, преступления в настоящее время погашен. В обжалуемом постановлении вышеуказанный довод стороны защиты не отражен, несмотря на отсутствие его опровержения представителем прокуратуры и следователем, участвовавшими в судебном заседании.

По мнению защиты, судом при вынесении оспариваемого постановления нарушены требования части 1.1 статьи 108 УПК РФ, а также требования пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ВС РФ № 41.

Автор жалобы отмечает, что обвиняемый ...........1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, положительно характеризуется по месту жительства, награжден памятной медалью «ХХII Олимпийские зимние игры и XI параолимпийские зимние игры в г. Сочи», грамотой за подписью Президента РФ, а также отмечен благодарственным письмом за подписью президента ГК «Олимпстрой». Защита считает, что, с учетом представленного суду согласия гр. ...........7 на нахождение обвиняемого ...........1 под домашним арестом по адресу: Краснодарский край. ............ А, ............, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании вышеизложенного просит постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 - отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей - домашний арест по адресу: Краснодарский край, ............-А, .............

В апелляционной жалобе адвокат ...........8 с принятым судом решением не согласен, считает его необоснованным, и подлежащим отмене на основании несоответствия выводов суда исследованным материалам дела. Указывает, что из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что основанием для продления меры пресечения является то, что ...........1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, в связи с чем обвиняемый, находясь на свободе, с иной, более мягкой мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по делу. Защита отмечает, что ни один из исследованных в ходе судебного заседания процессуальных документов не позволяет прийти к выводу о том, что ...........1 может совершить ряд действий, являющихся основанием для избрания и продления меры пресечения. Кроме того, в ходе судебного заседания следствием не приведено никакого подтверждения законных оснований продления срока содержания под стражей, предусмотренных статьей 97 УПК РФ. В нарушение четких требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ, следствие не привело ни одного основания, подтверждения или документов, свидетельствующих о том, что предположения следствия действительно не являются надуманными и голословными. Кроме того, защита обращает внимание, что следствием никаких данных о личности ...........1 суду представлено не было, а представленные стороной защиты такого рода доказательства, напротив свидетельствуют об исключительно положительной характеристике ...........1 В связи с этим защита убеждена, что суд в этой части также формально сослался на то, что данные о личности обвиняемого им учтены, хотя фактически надлежащей оценки исследованные в судебном заседании доказательства не получили. Более того, следствием не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об обоснованности применения к ...........1 такой исключительной меры пресечения как заключение под |стражу. В чем состоит невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения и почему в отношении ...........1 невозможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, о которой ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда не указано.

Автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы стороны защиты о невозможности дальнейшего содержания ...........1 под стражей по обстоятельствам, предусмотренным частью 1.1 статьи 108 УПК РФ. ...........1 занимает должность советника руководителя в ООО «Прогрессор», а также, в соответствии со штатным расписанием ООО «Прогрессор» входит в аппарат управления указанного общества. Советник руководителя является постоянным членом коллегиального органа управления ООО «Прогрессор». Необходимо учитывать приоритет применения судом в отношении указанных лиц иной меры пресечения, позволяющей продолжить осуществление ими предпринимательской деятельности. В связи с этим необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного просит изменить постановление Центрального районного суда ............ от .......... и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 Избрать ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............ А, .............Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, ...........1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется (умышленное тяжкое преступление), данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом принята во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а также принят во внимание тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, и не отпала необходимость её сохранения. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в причастности ...........1 к совершению преступлений была проверена судом как при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока её действия, и подтверждается представленными с ходатайством следователя материалами.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч.1 ст. 97 УПК РФ).

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии достаточных достоверных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность обвиняемого совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, а именно, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста являются необоснованными и недостаточными.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется, имеются основания для продления срока его содержания под стражей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Срок следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до ........... Требования ст. 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в этой части судом первой инстанции также соблюдены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Избранная в отношении ...........1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова