Председательствующий Суров А.А. Дело 22-2407-2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Решетняка К.В.,

обвиняемого – З.

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов обвиняемого З.

рассмотрела в закрытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Савельева И.А. в защиту интересов обвиняемого З. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2026 года, которым

З., .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированного по адресу: ............, и проживающего по адресу: ............, ранее не судимый,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до .......... включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения З. и его адвоката Алябьеву О.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении обвиняемого З. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 10 мая 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев И.А. в защиту интересов обвиняемого З. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить меру пресечения на меру пресечения домашний арест с местом ее исполнения по адресу: ............. В обоснование своих доводов указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой З. скрываться от органов предварительного следствия не намерен, оказывать давление на свидетелей и продолжать заниматься преступной деятельностью, так же не намерен. Судом первой инстанции не приняты во внимание факты о личности обвиняемого З., которым не дано полной и надлежащей оценки, а именно: меент постоянную регистрацию и постоянное место проживания на территории ............ края, имеет устойчивые социальные связи по месту жительства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем семьи, имеет постоянное место работы, ранее не судим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении З. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела З. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении З. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката обвиняемой в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении постановления прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность З. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности З. к совершенным преступлениям, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Савельева И.А. в защиту интересов обвиняемого З. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2026 года, в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савельева И.А. в защиту интересов обвиняемого З. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: