Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при секретаре судебного заседания Шаламовой А.А., с участием административного истца ФИО5 и его представителя ФИО6, представителей административного ответчика - командира войсковой части № ФИО7 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком исключения из списков личного состава воинской части, и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 проходил военную службу по контакту в войсковой части № с местом дислокации в г. Сочи.

21 декабря 2016 г. военно-врачебной комиссией старший прапорщик ФИО5 признан ограниченно годным к военной службе.

Приказом командира войсковой части № от 3 мая 2017 г. №

<

данные изъяты> ФИО5 уволен с военной службы по состоянию здоровья и с 6 мая того же года исключен из списков личного состава.

Полагая свои права нарушенными, ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части 6 мая 2017 г. без обеспечения установленным денежным довольствием, вещевым имуществом, непредоставлением положенных дней отдыха, а также с предоставлением отпуска в период обучения;

- обязать командира войсковой части № отменить приказ от 3 мая 2017 г. № 

<

данные изъяты> в части исключения его из списков личного состава воинской части с 6 мая 2017 г. и предоставления ему отпуска с 3 по 5 мая 2017 г., восстановить его в названных списках до полного расчета, а также предоставить положенный отпуск за 2017 г.;

- взыскать с войсковой части № в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании административный истец изложенные требования поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование ФИО5 показал, что при исключении из списков личного состава воинской части он проходил переподготовку, при этом отпуск ему предоставлен в период обучения. Также административный истец показал, что об увольнении и исключении он впервые узнал 25 мая 2017 г. в вещевой службе, а положенными видами довольствия обеспечен только 17 июля 2017 г.

Представитель административного истца ФИО6 уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование ФИО6 показал, что ФИО5 своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия не давал. Кроме того, по мнению представителя административного истца, командованием также нарушены права ФИО5 в связи с неознакомлением его под роспись с оспариваемым приказом.

В суде представители командира войсковой части № ФИО8 и ФИО7 заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. В обоснование ФИО8 показала, что административный истец перед исключением из списков личного состава использовал положенный ему основной отпуск за 2017 г. пропорционально прослуженному времени. Что же касается обеспечения положенными видами довольствия, то на 18 мая 2017 г. все положенные к выплате ФИО5 денежные средства находились в финансовой службе и последний, зная о необходимости прибытия туда для полного обеспечения, имел возможность их получить, однако уклонялся, затягивая процесс исключения. Также ФИО8 показала, что в связи с необеспечением ФИО5 на 6 мая 2017 г. положенными видами довольствия, командованием принято решение о внесении изменений в оспариваемый приказ от 3 мая 2017 г. № 

<

данные изъяты> в части даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части, указав дату исключения ФИО5 из названных списков 18 мая 2017 г.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, а также исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 25 марта 2013 г. № 

<

данные изъяты>, в связи с организационно-штатными мероприятиями ФИО5 назначен радиотехником отделения специальной технической разведки (с дислокацией в г. Сочи).

Заключением военно-врачебной комиссии от 21 декабря 2016 г. ФИО5 признан ограниченно годным к военной службе.

Как следует из рапорта ФИО5 на имя командира войсковой части №, последний просит уволить его с военной службы по состоянию здоровья. Претензий к командованию в связи с предстоящим увольнением не имеет.

Из копии листа беседы перед увольнением также следует, что просьб и неразрешенных спорных вопросов ФИО5 не имел.

Согласно копии рапорта ФИО5 от 30 января 2017 г., последний ходатайствовал о предоставлении ему права пройти профессиональную переподготовку.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 25 апреля 2017 г., ФИО5 с 3 апреля 2017 г. по 7 июля 2017 г. полагается проходящим переподготовку по одной из гражданских специальностей.

Как следует из копии рапорта ФИО5 от 4 мая 2017 г. он сдал дела и должность.

Приказом командира войсковой части № от 3 мая 2017 г. №

<

данные изъяты> ФИО5 уволен с военной службы по состоянию здоровья и с 6 мая того же года исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы, по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Согласно п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Рассматривая требование о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с исключением ФИО5 из списков личного состава воинской части без обеспечения установленным денежным довольствием и вещевым имуществом, суд исходит из следующего.

В силу п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В суде ФИО5 показал, что он своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части без производства окончательного расчета не давал.

Свидетель ФИО1 – начальник отделения СТР в суде показал, что 4 мая 2017 г. в ходе личной беседы с административным истцом довел до последнего, что он уволен с военной службы и будет исключен из списков личного состава воинской части с 6 мая 2017 г., в связи с чем ему необходимо прибыть в ФЭО для расчета. После этого ФИО5 подписал рапорт о сдаче дел и должности.

Данное обстоятельство также подтверждается исследованным в судебном заседании рапортом Борщевского от 31 мая 2017 г.

В суде свидетель ФИО3 – заместитель начальника отделения СТР показал, что 17 мая 2017 г. в ходе телефонного разговора с ФИО5 ему повторно было сообщено о том, что он уволен с военной службы и ему необходимо прибыть в ФЭО для расчета. 18 мая 2017 г. в ходе личной беседы до ФИО5 еще раз было доведено о необходимости явиться в вещевую службу и в кассу ФЭО для расчета. 

Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании рапортом ФИО3 от 25 мая 2017 г.

В суде свидетель ФИО4 – расчетчик отдела ФЭО показала, что 4-5 мая 2017 г. до нее было доведено о предстоящем исключении ФИО5 из списков личного состава воинской части, в связи с чем она произвела необходимые расчеты по денежному довольствию. ФИО5 5 мая 2017 г. обращался к ней, однако ввиду отсутствия расчета по вещевому имуществу она предложила последнему обратиться в вещевую службу и одновременно получить причитающиеся денежные средства. 6 и 7 мая 2017 г. она неоднократно звонила ФИО5 с целью его окончательного расчета, однако последний на телефонные звонки не отвечал. 10 мая 2017 г. ввиду неприбытия ФИО5 для расчета она передала ведомости по денежному довольствию в кассу.

Как следует из исследованных в суде копий платежных ведомостей № 1601 и 1602 на выплату ФИО5 денежного довольствия и единовременного пособия, данные ведомости составлены 10 мая 2017 г. 

Свидетель ФИО2 – старший техник вещевой группы в суде показал, что расчетом вещевого имущества военнослужащих, в том числе и компенсацией взамен положенного вещевого имущества занимается он. В связи с предстоящим увольнением ФИО5 с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части он (ФИО2) произвел предварительный расчет денежной компенсации взамен положенного административному истцу вещевого имущества. В начале мая 2017 г. ему от ФИО9 стало известно о необходимости производства окончательного расчета ФИО5 в связи с исключением его из списков личного состава, однако для этого необходим был рапорт военнослужащего. После этого он неоднократно звонил в подразделение, в котором ФИО5 проходил военную службу, с целью извещения последнего о необходимости прибытия в вещевую службу для окончательного расчета, однако только 25 мая 2017 г. ФИО5 прибыл в вещевую службу, где в этот же день был написан соответствующий рапорт и последний рассчитан. 

Как следует из карточки счета 304 за январь-июль 2017 г., 29 и 30 мая 2017 г. были задепонированы причитающиеся к выплате ФИО5 денежные средства (денежное довольствие, единовременное пособие и компенсация за вещевое имущество) в размере 367 928 руб. 22 коп. 

Согласно копии расходного кассового ордера № 2298 от 17 июля 2017 г., ФИО5 получил денежные средства в размере 367 928 руб. 22 коп.

В суде представитель административного ответчика показала, что в связи с готовностью полностью обеспечить положенными видами довольствия ФИО5 18 мая 2017 г. командованием принято решение об изменении даты его исключения из списков личного состава воинской части с 6 мая 2017 г. на 18 мая того же года.

Как следует из представленной в суд справки войсковой части № от 24 августа 2017 г. № 8/431, в соответствии с приказом войсковой части № от 23 августа 2017 г. № 299-ЛС, ФИО5 полагается исключенным из списков личного состава с 18 мая 2017 г.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что на 18 мая 2017 г. положенное ФИО5 денежное довольствие и компенсация за вещевое имущество имелись в наличии, о чем последнему было достоверно известно, и при желании он мог их получить.

Суд также полагает необходимым отметить, что положенным довольствием за период с 7 по 18 мая 2017 г., в связи с изменением даты исключения из списков личного состава, ФИО5 обеспечен в ходе судебного заседания.

Не может служить основанием для отмены оспариваемого приказа и то обстоятельство, что с ним ФИО5 не был ознакомлен под роспись, поскольку данное обстоятельство не ограничило право административного истца на обращение в суд, а также указанный приказ имеется в материалах рассматриваемого дела, с которым ознакомлен ФИО5 и его представитель.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, изменив дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части на 18 мая 2017 г., нарушение права ФИО5 на обеспечение положенными видами довольствия при исключении из названных списков, устранено ответчиком добровольно, в связи с чем в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

Рассматривая требование о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с непредоставлением положенных дней отдыха, а также предоставлением отпуска в период обучения, суд приходит к следующим выводам.

В п. 3 ст. 29 Положения определено, что продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 24 марта 2017 г. № 110-ЛС ФИО5 предоставлен основной отпуск за 2017 г., с увеличением на 2 суток в связи с выездом в г. Черкесск, общей продолжительностью 18 суток, с 21 марта 2017 г.

Факт предоставления основного отпуска в количестве 18 суток (16 суток и 2 суток на дорогу), а также его использование подтверждается копией отпускного билета ФИО5 № 8/19 и пояснениями последнего в суде.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 3 мая 2017 г. № 

<

данные изъяты> ФИО5 уволен с военной службы по состоянию здоровья и с учетом предоставления второй части основного отпуска за 2017 г. пропорционально прослуженному времени в количестве 4 суток со 2 мая 2017 г. и времени на сдачу дел и должности, 6 мая того же года исключен из списков личного состава.

В суде ФИО5, ссылаясь на данный пункт приказа, утверждал, что отпуск предоставлен ему в период обучения и ему не предоставлены положенные дни отдыха.

Представитель ответчика в суде показала, что положенный ФИО5 отпуск за 2017 г. был предоставлен полностью пропорционально прослуженному времени. При этом ФИО8 показала, что с учетом продолжительности военной службы административного ответчика, за полные месяца военной службы, прошедших от начала календарного года до дня исключения его из списков личного состава воинской части, ему полагалось 15 суток отпуска и 2 суток на дорогу. ФИО5 предоставлено 18 суток отпуска, в связи с чем его право на отдых не нарушено. Указание же в оспариваемом приказе о предоставлении ФИО5 отпуска в количестве 4 суток является ошибочным и исключено.

В обоснование ФИО8 представлена справка войсковой части № от 24 августа 2017 г. № 8/431, в соответствии с которой приказом войсковой части № от 23 августа 2017 г. № 299-ЛС пункт приказа командира войсковой части № от 3 мая 2017 г. №

<

данные изъяты>, в части предоставления ФИО5 основного отпуска в количестве 4 суток, отменен.

Довод административного истца о предоставлении ему 18 суток отпуска с учетом дополнительных суток отдыха за предыдущие года, является несостоятельным, поскольку из приказа командира войсковой части № от 24 марта 2017 г. № 110-ЛС и копии отпускного билета № 8/19 следует, что ФИО5 предоставлен именно основной отпуск за 2017 г. в количестве 18 суток (16 суток и 2 суток на дорогу).

С учетом изложенного утверждения ФИО5 о предоставлении ему отпуска в период обучения и непредоставлении положенных дней отдыха, являются голословными.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении данного требования.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, поскольку требования административного истца обусловлены нарушением его прав на своевременное обеспечение положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава, т.е. имущественных прав, то оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Что касается нахождения ФИО5 на стационарном лечении в период с 31 июля по 7 августа 2017 г., т.е. после исключения из списков личного состава и обеспечения положенными видами довольствия в связи с гипертонической болезнью, то из выписного эпикриза ФИО5 следует, что одной из причин его увольнения с военной службы являлось именно гипертоническая болезнь и приобретенный порок сердца, в связи с чем прохождение очередного лечения не может свидетельствовать о причинении ему физических или нравственных страданий в связи с исключением из списков личного состава и служить основанием для компенсации ему морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении настоящего административного искового заявления.

Что же касается возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.

Поскольку после обращения административного истца в суд, административным ответчиком добровольно восстановлены права ФИО5 путем изменения даты его исключения из списков личного состава воинской части, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 106 КАС РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 113 указанного Кодекса в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Так, административный истец просит взыскать уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 300 руб.

Указанные расходы объективно подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Как следует из квитанции серии ЛХ № 267994 за консультацию, составление и подачу административного искового заявления и представительство в суде, ФИО6 получил от ФИО5 денежные средства в размере 25 000 руб.

Данное обстоятельство подтвердили в суде административный истец и его представитель.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем положения ст. 111 и 112 КАС РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя именно в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела, объем работ, выполненных представителем административного истца, и сложность дела, суд приходит к выводу, что требуемая сумма возмещения расходов на представителя является чрезмерной и не соответствует разумным пределам и соразмерности оказанных услуг.

Таким образом, исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить административному истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении на большую сумму.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказать.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов 5300 руб., отказав в удовлетворении судебных расходов на большую сумму.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян