Гражданское дело №2-20/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 14.02.2019 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 29.03.2019 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Ульяновой Т.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флейм д.и к ООО «Альянс-М» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Альянс-М» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>,00 руб. (т.1 л.д.2-6).

В судебное заседание истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены (т.1 л.д.244); о причине неявки суду не сообщили, документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил, в связи с чем на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении, а также в объяснениях в судебном заседании 15-28.01.2019 г. истица ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работала в ООО «Альянс-М» на должности ветеринарного врача-консультанта в магазине «4 лапы», расположенном в ТЦ «Центр Галереи Чижова» в г.Воронеж. Истица добросовестно исполняла свои обязанности, однако со стороны руководства к ней сложилось нездоровое отношение. Директор магазина ФИО4 и региональный представитель сети ФИО5 допустили в отношении истицы неправомерные действия, придирались к ее внешнему виду, оскорбляли, безосновательно наложили ряд взысканий, понуждали к увольнению. В результате длительной психотравмирующей ситуации у истицы развился ряд заболеваний, включая ишемический инсульт. 08.05.2018 г. вследствие нападок руководства истице стало плохо, ее коллеги предложили вызвать скорую помощь, однако сотрудник магазина ФИО6 это делать запретил. После окончания рабочего дня коллега довела истицу до автобусной остановки, она с трудом добралась до дома, где родные вызвали ей скорую. Около двух месяцев истица находилась на больничном, после чего сразу уволилась. По мнению истицы, работодатель подверг ее дискриминации в сфере трудовых отношений, ей были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в 

<

данные изъяты>,00 руб. (т.1 л.д.2-6, 239-243).

В объяснениях в судебном заседании 15-28.01.2019 г. представитель истицы ФИО3 заявленные истицей требования поддержал и пояснил, что руководство ООО «Альянс-М» допустило в отношении ФИО2 дискриминацию в сфере труда, ее «обижали» и «выжимали» с работы. В 29 лет истица перенесла инсульт, причинно-следственная связь между ухудшением здоровья и длительной психотравмирующей ситуацией, сложившейся по вине работодателя подтверждается выписками из истории болезни. По мнению представителя истицы, срок давности для обращения в суд ФИО2 не пропущен, поскольку она находилась в больнице, а сразу после выписки обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа, что имело место до истечения трехмесячного срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.239-243).

Представитель ответчика ООО «Альянс-М» ФИО1 против удовлетворения иска возражала и пояснила, что какой-либо дискриминации в сфере труда по сравнению с иными сотрудниками в отношении ФИО2 допущено не было, на истицу поступали жалобы от клиентов, у руководства магазина были претензии по поводу качества ее работы, ей высказывались замечания, однако какого-либо давления либо принуждения в отношении нее никто не допускал. Доказательств того, что между заболеваниями истицы и действиями работодателя имеется причинно-следственная связь, не представлено. При этом состояние здоровья истицы ДД.ММ.ГГГГ г. в период, когда она, по ее утверждениям, плохо себя чувствовала, не препятствовало ей публиковать сообщения в социальных сетях. Довод о том, что сотрудник магазина запретил вызвать скорую помощь, является несостоятельным, поскольку, как истица, так и другие ее коллеги, могли это сделать самостоятельно. Кроме того, нарушение своих прав истица связывает с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ г. и ранее, тогда как в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском трехмесячного срока исковой давности, установленной ст.292 Трудового кодекса РФ.

Свидетель ФИО7 показала, что ранее она работала в магазине «4 Лапы» в должности менеджера торгового зала, истица работала ветеринарным врачом-консультантом, свои обязанности она исполняла добросовестно, была опытным раотником, ко всем относилась доброжелательно. Управляющая магазина ФИО4 относилась к истице предвзято, придиралась к ней, сообщала руководству ложную информацию, оказывала давление, чтобы истица уволилась; ДД.ММ.ГГГГ г. у свидетеля был выходной, от коллег она узнала, что истице стало плохо на работе и она находится в реанимации (т.1 л.д.111-113).

Свидетель ФИО8 показала, что ранее она работала в магазине «4 Лапы» в должности ветеринарного врача. Истица многому ее научила, она профессиональный врач, добросовестный работник, добрый и отзывчивый человек. ФИО4 придиралась к истице, накладывала на нее штрафы по надуманным причинам. ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель видела, как ФИО4 и ФИО5 кричали на Флейм, угрожали ее уволить «по статье» за непрофессионализм, хотя это была неправда. После этого Флейм стало плохо, истица жаловалась на боли в сердце, онемение конечностей. Менеджер ФИО6 запретил вызывать скорую, с работы истицу не отпустил, дал ей таблетки валидола (т.1 л.д.111-113).

Свидетель ФИО9 показала, что ранее она работала в магазине «4 Лапы» продавцом-аквариумистом, истица являлась опытным специалистом, добросовестно исполняла свои обязанности, некоторые постоянные клиенты обращались только к ней. Управляющая магазином ФИО4 к истице относила очень негативно, повышала на нее голос, необоснованно накладывала штрафы. ДД.ММ.ГГГГ г. у свидетеля был выходной, но вечером зашла на работу, состояние истицы было странным, у нее было что-то с голосом, она прихрамывала, присутствовало онемение руки. Свидетель предложила вызвать скорую помощь, однако менеджер ФИО6 категорически запретил это делать, т.к. до окончания рабочего дня осталась пара часов (т.1 л.д.111-113).

Свидетель ФИО10 (мать истицы) показала, что на работе к истице отношение было очень предвзятое, к ней придирались по надуманным причинам. Вечером ДД.ММ.ГГГГ г. дочь прислала ей смс-сообщение, что плохо себя чувствует. Управляющая запретила вызвать скорую и не отпустила ее домой. Ближе к полуночи истица добралась домой, свидетель вызвала ей скорую помощь и ее госпитализировали с диагнозом ишемический инсульт, долгое время истица находилась в больнице, потом ходила с костылем, лечилась у невролога. Когда свидетель принесла больничный лист, ФИО4 на нее накричала (т.1 л.д.111-113).

Свидетель ФИО4 показала, что работает управляющей магазина «4 Лапы». ФИО2 недобросовестно исполняла свои обязанности, допускала много нарушений, не соблюдала регламенты внешнего вида, этики общения с покупателями и т.д. К ней всегда было много замечаний. ДД.ММ.ГГГГ г. какого-либо ухудшения здоровья у истицы не наблюдалось, наоборот, она пыталась показать, как она хорошо работает (т.1 л.д.239-243).

Свидетель ФИО5 показала, что работает управляющей группы магазинной «4 Лапы» и курирует розничные магазины, следит за тем, чтобы они соответствовали стандартам, имели хорошую репутацию. К ФИО2 были замечания по поводу невымытых стекол, неубранным клеткам, резкому запаху парфюма, несоблюдению дресс-кода. Истица плохо справлялась со своими обязанностями, совершала одни и те же ошибки. Управляющая ФИО4 сообщила Флейм, что та не справилась с работой на испытательном сроке. Свидетель также разговаривала с истицей, та сказала, что не будет увольняться, после чего начала работать в зале. Разговор не длился долга. Отношение ко всем работникам у них одинаковое, никого не выделяют (т.1 л.д.239-243).

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 работала в ООО «Альянс-М» в должности ветеринарного врача-консультанта (т.1 л.д.12-14, 126-132).

Как следует из объяснений истицы, работодатель допустил в отношении нее дискриминацию, необоснованные придирки, оскорбления, штрафы, понуждение к увольнению. Длительная психотравмирующая ситуация привела к тому, что ДД.ММ.ГГГГ г. истице стало плохо на работе, когда она вернулась домой, ей вызвали скорую помощь и госпитализировали.

Представитель ответчика просит суд применить к заявленным требования исковую давность, ссылаясь на то, что действия работодателя, с которыми истица связывает причинение ей морального вреда, имели место ДД.ММ.ГГГГ г. и ранее, в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском трехмесячного срока исковой давности, установленной ст.292 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.125).

Представитель истицы полагал, что срок давности для обращения в суд истицей не нарушен, поскольку на требования о защите личных неимущественных прав исковая давность в силу ст.208 ГК РФ не распространяется, кроме того, в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истица находилась в больнице, в июле 2018 г. истица обратилась с аналогичным заявлением в Ленинский районный суд г.Воронежа, которое было ей возвращено только ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.180).

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 находилась на стационарном лечении в БУЗ ВВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №10» с диагнозом: ишемический инсульт (т.1 л.д.18).

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» с диагнозом синдром надсегментарной вегетативной дисфункции, диссоциативное расстройство движений, деформирующая дорсопатия, остеохондроз шейного отдела позвоночника, пояснично-крестцового отдела позвоночника, радикулярный синдром (т.1 л.д.19).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление ФИО2 к ООО «Альянс-М» о взыскании компенсации морального вреда было возвращено по основаниям, предусмотренным ст.135 ч.1 п.1 ГПК РФ (т.1 л.д.8).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Согласно ст.392 ч.ч.1, 2 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание, что действия ответчика, с которыми истица связывает нарушение своих трудовых прав и причинение ей морального вреда, имели место 08.05.2018 г. и ранее, тогда как в Жуковский городской суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.22), суд находит возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ФИО2 обратилась в суд по истечении трехмесячного срока, установленного ст.392 ч.1 Трудового кодекса РФ.

Оснований для исчисления срока давности по правилам ст.392 ч.2 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку компенсация морального вреда не относится к заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику.

В силу ст.392 ч.4 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 г. №312-О, от 15.11.2007 г. №728-О-О, от 20.01.2008 г. №73-О-О, от 05.03.2009 г. №295-О-О и другие).

Ссылку стороны истца на нахождении истицы в больнице с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. суд отклоняет, поскольку окончание данного периода завершилось более чем за два месяца до истечения срока, что позволяло истице обратиться в суд.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ и требований.

Довод стороны истца о том, что она обращалась в Ленинский районный суд г.Воронежа, суд также находит несостоятельным, поскольку подача искового заявления и его возвращение по мотиву его неподсудности судебному органу не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока исковой давности.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Флейм д.и к ООО «Альянс-М» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: