УИД 39RS0020-04-2023-000372-67

Дело № 2-682/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо 

<

ФИО>8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере 63167 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2095 руб.

В обоснование требований указано, что 

<

Дата> в 07 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Рено Логан», г.р.з. 

<

№> на автодороге Калининград-Приморск через Светлогорск 57 кв.+100 м. совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно совершил наезд на автомобиль истца марки «Фольксваген гольф» г.р.з. 

<

№>, стоявший справа по ходу движения, причинив последнему механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 

<

Дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта составила 63167 руб.

<

Дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выполнении ремонтных работ машины, либо выплате стоимости ремонта.

До момента обращения в суд ответчиком действия, направленные на урегулирования спора, не совершены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требований поддержал, настаивал на взыскание ущерба именно с виновника ДТП, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ФИО2 не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также принимая во внимание согласие истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> в 07 час. 50 мин. на автодороге А192 Зеленоградск-Приморск через Светлогорск 57 кв.+100 м. произошло ДТП, в котором водитель автомобиля марки «Рено Логан», г.р.з. 

<

№> ФИО2, двигаясь в сторону пос. Парусное, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля марки «Хёндэ Гретта» г.р.з. 

<

№> под управлением водителя 

<

ФИО>6, совершил столкновение с «Хёндэ Гретта» и одновременный наезд автомобилем «Рено Логан» на стоящий справа по ходу движения автомобиль марки «Фольксваген Гольф», г.р.з. 

<

№>, под управлением гр. ФИО1 

Транспортные средства получили технические повреждения, люди не пострадали.

Из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) усматривается, что гражданская ответственность водителей транспортного средства мраки «Фольксваген Гольф» и «Хёндай Гретта» застрахована.

Документов, подтверждающих, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована, суду не представлено, в материалах дела отсутствует.

Также из указанных сведений следует, что собственником транспортного средства марки «Рено Логан», г.р.з. 

<

№> является ФИО3

В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения.

Постановлением от 

<

Дата> ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Копия постановления получена ФИО2 

<

Дата>. 

Доказательства обжалования данного постановления в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению от 

<

Дата> 

<

№>, выполненного специалистами ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом округления) составляет 63200 руб. (л.д. 17).

Стоимость ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости, не представлено.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

<

Дата> ФИО2 выдана ФИО1 расписка, из которой следует, что ФИО2 обязался выплатить последнему нанесенный ущерб в результате ДТП от 

<

Дата> после оценки независимым экспертом суммы ущерба в полном объеме, то есть в сумме указанной независимым экспертом (л.д. 46).

Ущерб экспертом установлен, однако обязательства ФИО2 не исполнены.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ в размере 63167 руб.

Кроме того, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., подтвержденные актом выполненных работ от 

<

Дата> и кассовым чеком (л.д. 33-34), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2095 руб., подтвержденные чек-ордером (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата>, стоимость ремонтных работ в размере 63167 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизой в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2095 руб.. 

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене указанного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата> 

Председательствующий О.В Севодина