РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы в режиме видеоконференц-связи гражданское дело №2-672/17 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, 

установил:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения № 8604 с ФИО2 был заключен кредитный договор * и выдан «Автокредит» в сумме 606 234,98 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 15 % годовых. дата ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства * - транспортное средство: марка модель KIA JD (Ceed), идентификационный номер (VIN): *, год выпуска 2013, цвет белый. Согласно п. 1.5. Договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 659 900 рублей. В соответствии с п.п. 4.1. - 4.3. кредитного договора заемщик обязался перед ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита перед ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения №8604 надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускались просрочки платежей. В соответствии с п.п. 5.4.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору согласно приложенному расчету составляет 705 536 руб. 40 коп., из которых: просроченные проценты 123 532 руб. 89 коп., просроченная ссуда 490 136 руб. 24 коп., неустойка по просроченным процентам 26 966 руб. 43 коп., неустойка по просроченной ссуде 31 889 руб. 41 коп., неустойка за неисполнение условий договора 33 011 руб. 43 коп. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банком должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, а в случае неисполнения требований банка в добровольном порядке - взыскании задолженности и расторжении кредитного договора в судебном порядке. На основании п. 5.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований кредитора производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что заемщиком сумма задолженности полностью не возвращена, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения №8604 задолженность по кредитному договору * от дата в размере 705 536 руб. 40 коп., уплаченную госпошлину в сумме 16 255 руб. 36 коп., расторгнуть кредитный договор * от дата, заключенный с ФИО2. В целях погашения долга по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество транспортное - средство: марка модель KIA JD (Ceed), идентификационный номер (VIN *, год выпуска 2013, цвет белый, установив начальную продажную цену в размере залоговой.

Впоследствии ответчик ФИО3 подала встречный иск к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения *, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, мотивируя свои требования тем, что дата, ФИО3 приобрела спорный автомобиль у гражданина Я. по договору купли-продажи автотранспортного средства, о чем свидетельствует оригинальная запись в паспорте транспортного средства, *. Продавец передал покупателю ФИО3 оригиналы всех комплектов ключей автомобиля, оригинал свидетельства о регистрации ТС, оригинал паспорта транспортного средства (ПТС). Продавец гарантировал, что автомобиль бережно использовался им в течение двух лет, каких-либо повреждений не имеет, что паспорт транспортного средства является оригинальным, на нем отсутствуют какие-либо записи о выдаче дубликата документа, в договоре указал, что обременения автомобиля, в т.ч. залоговые, отсутствуют, о чем свидетельствует ПТС и расписка. ФИО3 не владеет навыками работы на компьютере, соответственно не могла проверить информацию о залогах движимого имущества в сети интернет, из чего следует, что достоверно проверить заявления продавца она не могла, рассчитывала на порядочность и добросовестность продавца. Считает, что отсутствие сети интернет у истца и познаний в этой области, не могут квалифицироваться судом как неосмотрительные действия покупателя, т.к. добросовестность сделки предполагается и это определено законом. Согласно договора купли-продажи автомобиля, ФИО3 в полном объеме оплатила стоимость купленного автомобиля в сумме 520 000,00 рублей, что соответствовало рыночной цене автомобиля данной категории, его году выпуска, о чем свидетельствует расписка, написанная собственноручно продавцом автомобиля Я. дата ФИО3 зарегистрировала автомобиль и договор купли-продажи от дата в МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, где ей было выдано свидетельство о постановке на регистрационный учет транспортного средства * на её имя, у сотрудников полиции каких-либо подозрений документы не вызывали. Сам факт того, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля ФИО3 были переданы все комплекты ключей на автомобиль, все оригиналы необходимых документов на автомобиль, в том числе и сам автомобиль, который поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г.Севастополя, говорит о том, что она не владела информацией и не могла знать о том, что автомобиль является предметом банковского залога. ФИО3 о долговых обязательствах гражданина ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» узнала только из искового заявления банка, т.к. лично с гражданином ФИО2 она не знакома. Согласно паспорта транспортного средства (ПТС), ФИО3 является третьим добросовестным приобретателем данного автомобиля, из чего также следует, что оформляя договора купли-продажи данного автомобиля предыдущими собственниками, у них не вызывало сомнений в том, что автомобиль не имеет каких-либо обременении. Отсутствие сведений о залоге автомобиля у продавца, отсутствие каких-либо отметок о залоге в правоустанавливающих документах на автомобиль и наконец, отсутствие каких-либо виновных действий со стороны ФИО3, говорит о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества. ФИО3 не владела информацией об отношениях ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, соответственно не могла располагать данными о залоге автомобиля по кредитным обязательствам ФИО2 Считает, что ПАО «Сбербанк России», имея должника по кредитному договору, обладая правами залогодержателя, не предпринял своевременных необходимых мер для проверки обеспечения залога, не проинформировал органы ГИБДД о существующих обременениях на автомобиль, не указал в ПТС данные о договоре залога. ПАО «Сбербанк России» оформляя в залог автомобиль, не предпринял дополнительных мер по сохранности и проверке залога, не изъял оригинал паспорта транспортного средства до полного исполнения обязательств по договору кредита ФИО2, до момента обращения в суд не проверил документы и фактическое наличие автомобиля у должника, как предусмотрено это п.3.2.5. и п.3.3. 1 договора залога * от дата. Залогодержатель, являясь инициатором договора залога, скрывает свою безответственность и бездействие, выражающуюся в невыполнении пункта 3.3.1. договора залога, что соответственно привело к негативным последствиям, в виде отчуждения залогодателем ФИО2 предмета залога. Неосмотрительность банка на лицо, считает, в случае выполнения банком требований договора залога о своевременной проверке состояния предмета залога, отчуждение автомобиля было бы невозможно. Из вышеуказанного следует, что ПАО «Сбербанк России» несет все риски связанные с выдачей кредита, оформлением залога и обеспечением необходимых мер по защите предмета залога. Считает, что в соответствии с действующим законодательством, ФИО3 является добросовестным приобретателем, т.к. покупая автомобиль в Крымском регионе, не могла и предположить, что автомобиль мог быть в залоге у банка другого региона - г.Тула, в связи с чем, она просит применить последствия ст.352 ГК РФ и прекратить залог на автомобиль. Законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ФИО3, при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, ФИО3 знала или должна была знать, что автомобиль передан в залог ОАО «Сбербанк России», возлагается на последнего. Также, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с явкой представителя в суд и судебные расходы. Услуги представителя не превышают разумного предела и определены договором. На основании вышеизложенного, истец ФИО3 просит суд признать ФИО3, дата года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля KIA JD (Ceed), идентификационный номер VIN *, 2013 года выпуска, цвет - белый, регистрационный номер *, по договору купли-продажи от дата; прекратить залог в отношении автомобиля KIA JD (Ceed), идентификационный номер VIN *, 2013 г.в., цвет - белый, регистрационный номер *; отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Привокзального районного суда г. Тулы от дата; взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» г. Тула и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя по договору в сумме 21 000 рублей, государственная пошлина в сумме 600 рублей; расходы понесенные стороной в связи с явкой в судебное заседание в сумме авиабилеты 10340 рублей, гостиница - 3700 рублей, такси из аэропорта г.Москва в г.Тула и обратно 10000 рублей, такси из Севастополя в аэропорт г.Симферополя и обратно – 4000 рублей. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, доводы ответчика о снижении неустоек считает несостоятельными, так как в соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 - «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения Ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки». В данном случае, никаких доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Одновременно необходимо подчеркнуть, ввиду нарушения ответчиком условий кредитного договора истец несет убытки, что полностью лишает истца финансовой выгоды, на которую он вправе рассчитывать, заключая кредитный договор. Истец, в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудам и приравненной к ней задолженности», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2004 № 254-П, обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Банка России сумму, составляющую 100% задолженности по кредиту, и возвращена она может быть лишь после окончания исполнительного производства. Следовательно, Банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, так как не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами. На основании вышеизложенного по ходатайству о снижении размера неустоек возражал. Исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами и на основании запросов суда, доводы ответчиков о полной гибели имущества не соответствуют действительности. Заложенное транспортное средство находится в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от дата В соответствии с пояснениями ответчика, данное транспортное средство находится на ходу, что свидетельствует о том, что полная гибель транспортного средства не наступила. Исходя из данного факта, на основании записи в реестре заложенного имущества Федеральной нотариальной палаты - данное транспортное средство находится в залоге у Банка. Ответчиками не представлено объективных оснований для снятия обременения с транспортного средства, письмо ЗАО «МАКС» в адрес Управляющего Тульским отделением № 8604 от дата о факте ДТП с участием заложенного транспортного средства таковым основанием не является. Также таковым основанием не является соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения от дата заключенное между страховщиком, страхователем и комиссионером по данному соглашению. Также считает необходимым отметить, что в деле нет ни одного письменного доказательства того, что ПАО Сбербанк был уведомлен о наступлении полной гибели заложенного транспортного средства, или доказательств того, что заемщик обращался в Банк с требованием снять обременение с данного транспортного средства. На основании вышеизложенного представитель истца просил суд взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения * задолженность по кредитному договору * от дата в размере 705 536 руб. 40 коп., уплаченную госпошлину в сумме 16 255 руб. 36 коп. и расторгнуть кредитный договор * от дата, заключенный с ФИО2. В целях погашения долга по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марка модель KIA JD (Ceed), идентификационный номер (VIN): *, год выпуска 2013, цвет БЕЛЫЙ, установив начальную продажную цену в размере залоговой.

Встречные исковые требования ФИО3 не признал, указав, что ФИО3 утверждает, что приобрела заложенный автомобиль у гражданина Яг"яева Р.А. по договору купли-продажи автотранспортного средства дата Продавец передал ей оригиналы всех комплектов ключей автомобиля, оригинал свидетельства о регистрации ТС, оригинал ПТС. При этом ФИО3 сообщает, что в силу отсутствия навыков работы на компьютере не могла проверить информацию о залогах движимого имущества в сети интернет, рассчитывала на порядочность и добросовестность продавца. Данным утверждением истец по встречному иску свидетельствует о том, что не проявила достаточной добросовестности и осмотрительности при совершении сделки. В соответствии с материалами дела ПАО Сбербанк внес запись о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества дата Так как продажа транспортного средства была совершена позже обозначенной даты, а именно - дата., в силу закона, ФИО3 не может быть признана добросовестным покупателем. Довод истца по встречному иску о том, что отсутствие сети интернет у истца и познаний в этой области, не могут квалифицироваться судом как неосмотрительные действия покупателя, т.к. добросовестность сделки предполагается и это определено законом, считает несостоятельным, т.к. он полностью противоречит закону. Ссылка истца по встречному иску на практику ВС РФ в этом вопросе также считаем не подлежащими рассмотрению, т.к. в указанном определении, * от дата., нет ссылки на подобные обстоятельства и никакой аналогии между обстоятельствами дел провести нельзя. Довод истца по встречному иску, со ссылкой на пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является несостоятельным по основаниям, описанным выше. Также ПАО Сбербанк возражает по требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Представитель истца по встречному иску, действуя разумно, должен был воспользоваться услугами общественного транспорта, для перемещений, связанных с представлением интересов доверителя в суде. В случае пользования услугами общественного транспорта, стоимость транспортных расходов представителя снизилась бы в кратных размерах, в частности в случае использования маршрутного такси Москва-Тула, Тула-Москва стоимость проезда составила бы 450 рублей в одну сторону. В случае использования железнодорожного сообщения стоимость услуг начиналась бы от 286 рублей, расходы на оплату такси Севастополь - Симферополь и обратно ни чем не подтверждены вовсе. Также стоимость номера в гостинице, выбранной представителем, считаем неоправданно высокой. Представитель имел возможность снять номер в гостинице в шаговой доступности от суда, в котором проходило заседание стоимостью от 1 950 рублей. На основании изложенного просил суд по встречным исковым требованиям ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отмене обеспечительных мер, взыскании судебных расходов с ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал частично, указав, что дата между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор * на покупку транспортного средства KIA CEED JD, а также договор залога транспортного средства *. Кредитные обязательства заемщиком согласно представленного истцом расчета исковых требований исполнялись до дата. В последующем у ответчика (ФИО2) сложились тяжелые финансовые обстоятельства и средств на исполнение кредитных обязательств не было. Однако он (ФИО2) не отказывался от исполнения взятых на себя обязательств и не отказывается до настоящего момента, признает тем самым сумму задолженности в части просроченной ссуды в размере 490136,24 руб., а также просроченные проценты в размере 123532,89 руб. Начисленная сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств, полагает, является несоразмерной последствиям нарушения прав кредитора. Так за весь период пользования кредитом ответчик (ФИО2) выплатил сумму более 250000 рублей, что практически соразмерно половине суммы выданного кредита. Таким образом, при определении суммы взыскания просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Относительно требования банка об обращении взыскания на залоговое имущество, полагаю, что требование незаконно и необоснованно, а также заявлено с целью злоупотребить правом. Пунктом 5.5.2. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан застраховать транспортное средств от рисков (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости не позднее даты заключения договора и своевременно возобновить страхование до полного исполнения обязательств. Он (ФИО2), исполняя обязательства в рамках кредитного договора, застраховал спорное транспортное средство в первый год страхования в ООО «Страховая Компания «Согласие», на второй год в ЗАО «МАКС». дата произошло ДТП с участием спорного транспортного средства, в результате чего страховой компанией было выдано заключение о полной гибели транспортного средства. дата между ЗАО «МАКС», ФИО2, ИП Ф. было подписано соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения. Согласно п.1 вышеназванного соглашения страховщик выплачивает выплату на условиях «Полная гибель». В соответствии с п. 3 страхователь в срок не позднее 10 рабочих дней обязан передать комиссионеру годные остатки застрахованного ТС, стоимость которых составляет 302000 руб. дата ЗАО «МАКС» направило в адрес ПАО «Сбербанк России» запрос о том, каким путем произвести выплату страхового возмещения и на какой счет. Своим ответом ПАО «Сбербанк России» уведомил страховую компанию о перечислении денежных средств на его (ФИО2) реквизиты с приложением указанных реквизитов счета. Таким образом, банк дал согласие на выплату страхового возмещения ФИО2, при этом банк был уведомлен о том, что транспортное средство получило ущерб, исключающий его дальнейшую эксплуатацию. Также о том, что ПАО «Сбербанк России» был уведомлен о полной гибели транспортного средства, свидетельствует то обстоятельство, что в дата, дата полисы КАСКО банк не истребовал, претензий и каких-либо уведомлений о необходимости застраховать транспортное средство не направлял. Полагает, что при подготовке дела к судебному разбирательству истец ознакомился с информацией на официальном сайте ГИБДД России о транспортном средстве, и увидел, что оно было восстановлено после полной гибели из годных остатков. Таким образом, истец, будучи не заинтересован в спорном транспортном средстве в течение дата-дата, в настоящий момент пытается злоупотребить правом требования на транспортное средство и изъять его у добросовестного приобретателя ФИО3, которая приобрела транспортное средство не зная, что оно ранее не было пригодно для эксплуатации. Более того, ФИО3 при покупке транспортного средства получила оригинал паспорта транспортного средства и полный комплект ключей. При оформлении страхового случая представителями страховой компании было разъяснено, что годные остатки, передаваемые комиссионеру в дальнейшем будут разобраны на запасные части и последующее восстановление и эксплуатация транспортного средства не возможны. Как следует из копии ПТС, представленного ФИО3, следующим собственником спорного транспортного средства стала К., с которой у ответчика (ФИО2) не возникало договорных отношений, денежных средств согласно представленных в материалах дела документах от нее он (ФИО2) не получал. На основании вышеизложенного ответчик ФИО2 просил суд исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, взыскав с сумму просроченной ссуды в размере 490136,24 руб., а также просроченные проценты в размере 123532,89 руб., в остальной части требований отказать. Встречные исковые требования ФИО3 признал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство KIA CEED JD, не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, также просила суд удовлетворить ее встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство KIA CEED JD, не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, также просила суд удовлетворить ее встречные исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов усматривается, что дата между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен кредитный договор * на приобретение автомобиля марка: KIA CEED JD, год выпуска: 2013, в размере 606234,98 рублей на срок 60 месяцев, до дата, с установлением процентов по кредиту 15% годовых.

Согласно статьи 4 кредитного договора были определены условия и сроки погашения кредита. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (до первого числа месяца следующего за истекшим) (п. 4.2). 

Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В нарушение договора уплата денежных средств неоднократно производилась ответчиком с существенным нарушением сроков и размеров платежей, указанных в договоре. В настоящее время денежные средства от ответчика ФИО2 не поступают с дата. 

С правами и обязанностями ответчик ФИО2 был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью в данном договоре и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

Из представленных истцом документов усматривается, что дата ОАО «Сбербанк» выполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО2, путем перечисления денежных средств в размере 606234,98 рублей на лицевой счет ФИО2 

По договору купли-продажи от дата ФИО2 был приобретен автомобиль KIA JD (Ceed), идентификационный номер VIN *, 2013 года выпуска, цвет – белый.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

дата Банком в адрес должника (ответчика) по почте банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в сумме 528156,58 рублей по состоянию на дата и расторжении договора. 

До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от ФИО2 не поступали. 

Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд исходит из представленного истцом расчета.

Задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на дата составляет 705536,40руб. из них: просроченные проценты – 123532,89 рублей, просроченная ссуда – 490136,24 рублей, неустойка по просроченным процентам – 26966,43 рублей, неустойка по просроченной ссуде – 31889,41 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 33011,43 рублей. 

Судом проверялся расчет задолженности, признается расчет правильным, оснований для сомнений в обоснованности данного расчета у суда не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, кроме того, ответчиком данный расчет не был оспорен. 

Разрешая ходатайство ФИО2 о снижении размера неустоек, суд в силу ст.333 ГК РФ, считает не подлежащим его удовлетворение, поскольку подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательств, сроки просрочки платежей.

Суд исходит из того, что кредитный договор был заключен ФИО2 добровольно, он не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком были доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик не исполняет своих обязательств перед истцом по исполнению кредитного договора, тем самым нарушает принятые на себя обязательства по погашению кредита, суд, исходя из приведенных выше положений закона и заключенного между сторонами кредитного договора, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора * от дата, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 705536,40 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк России» исковые требования в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство и встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к следующему. 

При этом статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Вместе с тем право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами ГК РФ не предусмотрены.

По смыслу ст. 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям п. 1 ст. 351 Кодекса влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно пункту 2 ст. 351 невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 Кодекса, т.е. обязанностей по страхованию заложенного имущества и по обеспечению его сохранности, а также по предоставлению залогодержателю возможности проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества.

Право залогодержателя на возмещение убытков в указанном случае законом также не предусмотрено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Таким образом, ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются залогодателю. В свою очередь, для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако убытки ему могут причиняться не в связи с этой утратой, а лишь в результате неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

Как установлено судом дата ОАО «Сбербанк России» залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) в целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключили договор залога транспортного средства *. Предметом залога являлся автомобиль KIA JD (Ceed), идентификационный номер VIN *, 2013 года выпуска, цвет – белый. 

Согласно п. 3.2.1 залогодатель обязан застраховать транспортное средство от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже оценочной стоимости и своевременно возобновить страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. 

Не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (п. 3.2.3 договора).

Немедленного уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога (п. 3.2.6 договора). 

Средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности по кредитному договору, направляются на погашение задолженности по кредитному договору (п. 5.2 договора).

В рамках исполнения данного договора залога ФИО2 застраховал заложенное транспортное средство по риску «Ущерб, Хищение», что подтверждается страховым полисом серии 50 * от дата, выданным ЗАО «МАКС».

дата наступил страховой случай, после которого транспортное средство восстановлению не подлежало. дата ФИО2 как страхователь, отказался от годных остатков в пользу ЗАО «МАКС». Ему было передано 302000 рублей. Позднее ему была выплачена сумма в размере 205150 рублей. Выгодоприобретатель ОАО «Сбербанк России» не возражал против выплаты страховой суммы страхователю, о чем имеется соответствующие письмо в адрес ЗАО «МАКС».

Данный факт установлен решением Привокзального районного суда от дата, которое вступило в законную силу дата.

Факт полной гибели заложенного имущества также подтверждается материалами выплатного дела, предоставленными ЗАО «МАКС».

Годные остатки автомобиля KIA JD (Ceed), идентификационный номер VIN *, 2013 года выпуска, цвет – белый, были выставлены страховщиком на аукцион.

Согласно договора * комиссии автомототранспортного средства от дата ФИО2 передал ИП Ф. транспортное средство для реализации с выкупом за 302000 рублей. 

Согласно п. 7 соглашения о порядке и условий выплаты страхового возмещения от дата, заключенного между ЗАО «МАКС», ФИО2 и ИП Ф., оплата годных остатков транспортного средства комиссионером осуществляется перечисления на расчетный счет ООО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО2

Истцом ПАО «Сбербанк России» не предоставлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, по какой причине было выдано разрешение на перечисление страхового возмещения на счет ФИО2, а не в счет погашения кредитной задолженности, как это предусмотрено договором залога. 

Таким образом, суд считает установленным, что ПАО «Сбербанк России» знал о наступлении страхового случая по риску ущерба и получении повреждений заложенным имуществом, что подтверждается извещением ЗАО «МАКС» от дата и ответом руководителя * Сбербанка России, однако, не воспользовался своим правом о замене или восстановлении предмета залога в случае его гибели, также не потребовал в дата досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, несмотря на то, что должник не предоставил страховой полис по страхованию заложенного имущества на следующий период страхования, как это предусмотрено условиями договора залога.

Суд приходит к выводу, что по состоянию на дата установлена полная гибель заложенного имущества, то в силу подпункту 3 пункта 1 ст. 352 ГК РФ (действовавшего на момент возникновения правоотношений), залог прекратил свое действие. 

Довод представителя истца ПАО «Сбербанк» о том, что полная гибель заложенного имущества не наступила, поскольку на данный момент автомобиль KIA JD (Ceed), идентификационный номер VIN *, 2013 года выпуска, цвет – белый, восстановлен и находится в собственности ФИО3, суд считает не состоятельным, поскольку для восстановления спорного транспортного средства были потрачены денежные средства третьими лицами, а, следовательно, цена транспортного средства на момент его покупки ответчиком ФИО3 отличалась от той цены, за которую ФИО2 продал годные остатки автомобиля, что может привести в случае обращения взыскания на заложенное имущество к неосновательному обогащению ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство- KIA JD (Ceed), идентификационный номер VIN *, 2013 года выпуска, цвет – белый.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Судом установлено, что ФИО3 является добросовестным покупателем, поскольку спорный автомобиль подлежал исключению из заложенного имущества в силу прекращения залога. 

Материалы дела не подтверждают высказанные представителем Банка доводы о том, что ФИО3 было известно, либо могло быть известно о наличии залоговых обязательств предыдущих собственников перед Банком в момент приобретения ею у Я. дата движимого имущества по договору купли-продажи и регистрации прав покупателя по нему в органах ГИБДД. 

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда.

Как усматривается из материалов дела, дата ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения * обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного догвора * от дата, взыскнаии задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 705536 рублей 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16255 рублей 36 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство KIA JD (Ceed), идентификационный номер VIN *, 2013 года выпуска, цвет – белый, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой.

Одновременно с подачей искового заявления заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска – наложении ареста на транспортное средство KIA JD (Ceed), идентификационный номер VIN *, 2013 года выпуска, цвет – белый.

Определением судьи Привокзального районного суда города Тулы от дата в целях обеспечения иска по ходатайству представителя истца был наложен арест на транспортное средство - автомобиль KIA JD (Ceed), идентификационный номер VIN *, 2013 года выпуска, цвет – белый.

Данное определение было направлено для исполнения в УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Поскольку данный решением истца ПАО «Сбербанк России отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, и после вступления его в законную силу, обеспечительные меры потеряют свою актуальность, то суд приходит к выводу о возможности отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль KIA JD (Ceed), идентификационный номер VIN *, 2013 года выпуска, цвет – белый, наложенных определением суда от дата, после вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом ПАО «Сбербанк России» по делу уплачена государственная пошлина в сумме 16255,36 рублей (платежное поручение * от дата), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 частично в размере 10255,36 рублей, поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущества истцу отказано судом.

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие расходы, признанные судом необходимые расходы.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по встречному иску по оплате госпошлины в размере 600 рублей подтверждается приходными кассовыми ордерами * и * от дата, которые подлежат удовлетворению полностью, поскольку встречный иск удовлетворен судом. Расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей подтверждается договором * на оказание юридических услуг от дата, заключенным между ООО «Юридической компанией «Статус – Лимитед» в лице ген.директора ФИО4 и ФИО3, с приложением прейскуранта стоимости юридических услуг, квитанцией – договором * серии АВ по возмездному оказанию юридических услуг.

Судом достоверно установлено из представленных письменных доказательств, что представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 изучил материалы гражданского дела, подготовил и подал в суд письменные возражения относительно исковых требований ПАО «Сбербанк России», участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, подготовил и подал встречное исковое заявление ФИО3, представлял суду письменные доказательства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, удовлетворение встречных исковых требований ФИО3 в полном объеме, суд считает необходимым заявление ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в этой части удовлетворить частично, и взыскать с ответчиков расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца по встречному иску о взыскании расходов в связи с явкой ее представителя в судебное заседание, а именно: стоимость авиабилетов в размере 10340 рублей (электронный билет и посадочный талон, выписка из лицевого счета), оплаты гостиницы в размере 3700 рублей (счет * от дата, кассовый чек, договор оказания гостиничных услуг от дата), такси из Москвы в Тулу и обратно в размере 10000 рублей (квитанция * от дата, квитанция * от дата), такси из Севастополя в Симферополь и обратно в размере 4000 рублей, суд приходит к следующему. В силу статьи 94 ГПК РФ суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд ФИО3 и защиты ее прав и законных интересов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО3 не доказаны расходы на такси из Севастополя в Симферополь и обратно в размере 4000 рублей, следовательно, данные издержки подлежат частичному удовлетворению в размере 24040 рублей.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 не являются солидарными должниками или кредиторами, то судебные издержки, понесенные ФИО3 возмещаются указанными лицами в равных долях, по 17320 рублей с каждого (10000+600+24040=34640/2=17320).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор * от дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору * от дата в размере 705536 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10255,36 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля KIA JD (Ceed), идентификационный номер (VIN): *, год выпуска 2013, цвет белый, гос.рег.знак *, по договору купли-продажи от дата.

Прекратить залог в отношении автомобиля KIA JD (Ceed), идентификационный номер (VIN): *, год выпуска 2013, цвет белый, гос.рег.знак *.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста автомобиля KIA JD (Ceed), идентификационный номер (VIN): *, год выпуска 2013, цвет белый, гос.рег.знак *, наложенные определением суда от дата, после вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы, понесенные с связи с участием представителя в судебном заседании в размере 24040 рублей, в равных долях по 17320 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий И.М. Сафронова