РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителей истца ФИО7, 

ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 83 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris гос.номер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Лада 2114 гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 2114 гос.номер № не была застрахована.

Истец обратился в ООО «РосОценка», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 293108 рублей. Кроме того, согласно заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости оставляет 25712 рублей23 копейки.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 293108 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 25712 рублей 23 копеек, расходы на проведение двух экспертиз в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6388 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнили, просили взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 216862 рублей 81 копейки, расходы на замер геометрии задней части кузова после ДТП в размере 2250 рублей, расходы на технологическую мойку для осуществления замера геометрии задней части кузова после ДТП в размере 150 рублей, расходы на осмотр автомобиля судебным экспертом на подъемнике в размере 1000 рублей, расходы на технологическую мойку для осуществления осмотр судебным экспертом в размере 100 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 25712 рублей 23 копеек, расходы на проведение двух экспертиз в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6388 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что требования о взыскании ущерба в солидарном порядке предъявили в связи с тем, что в Законе «Об ОСАГО» указано, в случае если гражданская ответственность не застрахована, то ответственность за ущерб несет владелец автомобиля. Кроме того, ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба возлагается на владельца. ФИО3 не является владельцем автомобиля, на момент ДТП не имел полиса страхования. На момент ДТП ФИО1 находился рядом с ФИО3 и передавая ему транспортное средство, он осознавал, что алкогольное состояние повлечет дорожно-транспортное происшествие. Договор на оказание юридических услуг заключался с одним из представителей истца – ФИО7, который принимал участие в предварительных судебных заседаниях, в связи с чем считают, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Что касается требования о взыскании расходов по замеру геометрии, осмотра автомобиля, мойки, то данные расходы были понесены в связи с проведением судебной экспертизы, что отражено в заключении. С требованиями ФИО3 о взыскании с истца расходов на оказание юридической помощи и расходов на проведение экспертизы не согласны, просили отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения указанных требований просили снизить размер расходов на услуги представителя с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку заявленные требования не базируются на нормах законодательства. Требования заявлены к двум ответчикам, однако законодательством не предусмотрено взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке. На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем и причинителем вреда являлся ФИО3, а не ФИО1. На тот момент между ними имел место быть договор купли-продажи, и это было установлено судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. С момента подписания договора права переходят новому владельцу. Поскольку ФИО1 не обладал правами на автомобиль, то ответственность за причинение ущерба ФИО2 не несет. Просил взыскать с истца в пользу ФИО3 расходы на оказание юридической помощи в размере 18000 рублей и расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении требований ФИО2 к ответчикам отказать. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать, поскольку лицо, с кем был заключен договор, не принимал участия при рассмотрении дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по двум адресам: 

<

адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил. 

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.57-58, 75-76, 202-203).

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.41).

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиками судебных извещений в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании поддержал выводы, указанные им в заключении. Пояснил, что в ходе проведения экспертизы им был осмотрен автомобиль Hyundai Solaris. В экспертном заключении на 36 странице указан Хюндай Акцент, поскольку Hyundai Accent и Hyundai Solaris один и тот же автомобиль. Название Hyundai Accent для Европы, а Hyundai Solaris для России. При заказе запасных частей весь кузов не отличается, имеют одинаковый номер. Только передние фары отличаются. Необходимая запасная часть заказывается только номеру. Фары поставляются не совсем в сборе, идет корпус без проводки и лампочек. Не знает, почему на некоторых сайтах указано только стекло. Указан номер и корпус фонаря. Отдельно продающихся стекол на задние фары нет ни для одного автомобиля, только в сборе. Стоимость норма-часа в размере 1150 рублей установлена на станциях, на автомобили двухгодовалые и годовалые. Свыше трех лет идут скидки. При расчете стоимости восстановительного ремонта, согласно закону, исследуются цены не только дилера, но и иные, где имеется оборудование. Соответствующее оборудование имеется не только на ООО «Автостар», ООО «Киа Центр», есть и на ООО «РОНА», АО «СТО Комсомольская». Поскольку на каждой станции установлена своя стоимость норма-часа, то согласно законодательства при определении стоимости норма-часа, обязан указывать средние цены. Расчет стоимости деталей произведен на основании среднего норма-часа, поскольку автомобиль старше 3-4 лет. Магазины «1001 и одна запасная часть» и «Автодок» имеют пункты выдачи в 

<

адрес>. Два процента на стоимость запасных частей полностью покроют расходы по доставке. Пункт 4.4 методических рекомендаций рекомендует использовать стоимость новых узлов агрегатов, установленную в официальных магазинах. Официальные представительства в этих же магазинах покупают запасные части. Магазины, которые торгуют оригинальными запасными частями, являются представителями. Своих складов, где находятся запасные части, они не имеют. Стоимость запасных частей и срок доставки определял исходя из цены запасной части. При осмотре установлено, что на автомобиле в районе левого заднего крыла имеется повреждение, не относящееся к данному дорожно-транспортному происшествию. 

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика ФИО3, эксперта ФИО9, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 83 с участием автомобиля Hyundai Solaris гос.номер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Лада 2114 гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Данные обстоятельства также подтверждаются приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которым водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада 2114 гос.номер № не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства, тем самым нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вместе с тем, как следует из справки о ДТП, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО1 не являлся лицом, управлявшим каким-либо из транспортных средств - участников ДТП. Автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1, находился под управлением водителя ФИО3, при этом гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке. 

В силу положений пункта 1 статьи 4 вышеназванного закона на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункта 6 статьи 4 указанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, согласно части третьей той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, признаком, определяющим основания ответственности за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия автомобилей, перечисленных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является виновность лица, причинившего вред.

Поскольку ФИО1 не являлся лицом, управлявшим одним из автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред имуществу истца, иных доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий ФИО1 в материалы дела не представлено, ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение указанного вреда.

Положения части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ об ответственности владельца источника повышенной опасности за причинение вреда независимо от его вины не могут быть применены к рассматриваемому спору в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что основания для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 

Однако, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РосОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris рег.знак № без учета износа составляет 293108 рублей, с учетом износа 227826 рублей 21 копейка (л.д.10-23). Кроме того, согласно отчету №у от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РосОценка» сумма утраты товарной стоимости составляет 25712 рублей 23 копейки (л.д.26-37).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9 (л.д.100-101).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, в исследуемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Hyundai Solaris рег.знак № образовались следующие повреждения: бампер задний, крышка багажника, крыло заднее правое, крыло заднее левое, фонарь задний правый, фонарь задний левый, кронштейн заднего бампера правый, отражатель задний правый, отражатель задний левый, балка заднего бампера, панель задка, облицовка панели задка, замок крышки багажника, уплотнитель крышки багажника, обивка багажника правая, обивка багажника левая, ящик инструментов, коврик пола багажника, пол багажника, арка заднего колеса внутренняя правая, лонжерон задний правый, глушитель основной, арка заднего колеса наружная правая, лонжерон задний левый, кожух заднего правого фонаря, кожух заднего левого фонаря. Механизм образования вышеуказанных повреждений автомобиля Hyundai Solaris рег.знак № соответствует обстоятельствам заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем LADA 21140 гос.номер №. 

В результате исследования выявлены повреждения автомобиля Hyundai Solaris рег.знак №, полученные при иных обстоятельствах: крыло заднее левое- царапины в нижней передней части, бампер задний – царапины в нижней левой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris рег.знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 216862 рубля 81 копейка, с учетом износа 173143 рубля 31 копейка (л.д.113-193).

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о признании заключения эксперта ИП ФИО9 № недопустимым и исключении его из материалов дела, так как в нем указан иной автомобиль и экспертом не принят во внимание п.4.5.7 методических рекомендаций для судебных экспертов, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что автомобиль Hyundai Accent и Hyundai Solaris один и тот же автомобиль. Название Hyundai Accent для Европы, а Hyundai Solaris для России. При заказе запасных частей весь кузов у них не отличается, имеют одинаковый номер. Только номер запасных частей - передних фар отличаются.

Что касается п.4.5.7 методических рекомендаций для судебных экспертов, эксперт пояснил, что поскольку на каждой станции установлена своя стоимость норма-часа, то согласно законодательства при определении стоимости норма-часа, он обязан указывать средние цены. Расчет стоимости деталей произведен на основании среднего норма-часа, поскольку автомобиль старше 3-4 лет.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом-технологом учтены цены, указанные в Единой методики, утвержденной РСА, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункта 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО9, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris рег.знак № без учета износа составляет 216862 рубля 81 копейка.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9045/06). 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 216862 рублей 81 копейки, сумма утраты товарной стоимости в размере 25712 рублей 23 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта. 

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 8500 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6388 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5625 рублей 75 копеек.

Истцом также были понесены почтовые расходы в размере 206 рублей 30 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 оборотная сторона), расходы по осмотру автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 1000 рублей, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210), расходы по оплате мойки автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 250 рублей, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209), расходы по замеру геометрии кузова в размере 2250 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209), в связи с чем суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9 (л.д.100-101). Расходы по оплате возложены на ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 исполнил свои обязательства по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214).

С учетом размера удовлетворенных требований суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7174 рублей 44 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Ответчиком ФИО3 заявлены требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей. Расходы ответчика по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом сложности дела, проделанной работы, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 до 10000 рублей. Снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 до 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 216862,81 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25712,23 рублей, расходы на замер геометрии задней части кузова после ДТП в размере 2250 рублей, расходы на технологическую мойку в размере 250 рублей, расходы на осмотр автомобиля экспертом на подъемнике в размере 1000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 206,30 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5625,75 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7174,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская