Судья Васильева Г.М. Дело № 21-1005/2025 УИД: 22RS0068-01-2025-008479-43

№ 12-1364/2025 (районный суд)

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2025 года по жалобе потерпевшей ФИО на определение начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО от 28 августа 2025 года *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2024 года в прокуратуру г.Рубцовска Алтайского края поступило обращение ФИО по вопросу незаконных действий сотрудников публичного акционерного общества «Сбербанк России (далее - ПАО «Сбербанк России») в связи с нарушениями требований Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также Федеральный закон № 230-ФЗ). Указанное обращение было направлено в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее также ГУФССП России по Алтайскому краю) для разрешения в пределах своей компетенции.

По результатам административного расследования постановлением начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО от 13 февраля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленных лиц прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В этот же день определением начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО от 13 февраля 2025 года *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Сбербанк России».

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 20 мая 2025 года, вступившим в законную силу 23 августа 2025 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ГУ ФССП России по Алтайскому краю.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 20 мая 2025 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ГУ ФССП России по Алтайскому краю. Данное решение изменено решением судьи Алтайского краевого суда от 5 августа 2025 года, исключено указание на возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу ГУ ФССП России по Алтайскому краю.

В дальнейшем по результатам административного расследования начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО составлен акт от 27 августа 2025 года № 22/7021вн, в соответствии с которым в действиях ПАО «Сбербанк России» усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в нарушении кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона № 230-ФЗ правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц..

Постановлением начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО от 28 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2024 года ***, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленных лиц прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 27 октября 2025 года указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ГУ ФССП России по Алтайскому краю.

Также определением начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ПАО «Сбербанк России».

С данным определением не согласилась потерпевшая ФИО, подав жалобу в районный суд, просила определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование указывала, что имеются достаточные доказательства совершения со стороны ПАО «Сбербанк России» административного правонарушения, должностным лицом объективное и всестороннее административное расследование не проведено.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2025 года жалоба ФИО удовлетворена частично. Определение начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО от 28 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» отменено.

В жалобе, поданной в краевой суд 28 ноября 2025 года (копия решения получена 20 ноября 2025 года), ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение судьи, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности, полагая, что рассмотрение дел данной категории отнесено к компетенции арбитражных судов. Кроме того, полагает, что при рассмотрении обращения ФИО о нарушении банком положений Федерального закона № 230-ФЗ оценка достаточности данных для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении могла быть осуществлена административным органом только по результатам проведенного в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Защитник ПАО «Сбербанк России» на доводах жалобы настаивал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, объяснения защитника, прихожу к следующему.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 указанного закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Принимая определение об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Сбербанк России» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что настоящее дело могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, в то время как в данном случае основания для проведения такого мероприятия отсутствовали.

Отменяя определение должностного лица, судья районного суда установил, что в результате проведенного административного расследования, было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении неустановленных лиц, и поэтому пришел к выводу о том, что у должностного лица ГУ ФССП России по Алтайскому краю не имелось законных оснований для вынесения обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела наряду с прекращением производства по делу. Правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу судья районного суда не усмотрел в связи с тем, что постановление от 28 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 27 октября 2025 года с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает порядок рассмотрения сообщения о совершении административного правонарушения и определяет виды определений, принимаемых по результатам проверки информации.

Поступившая информация рассматривается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

После проверки и рассмотрения соответствующей информации следует этап, на котором должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, может быть принято решение о возбуждении производства по делу (в случае наличия соответствующих поводов и достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения) (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо решение об отказе в возбуждении производства по делу, оформляемое в виде мотивированного определения (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2024 года ФИО обратилась в прокуратуру г. Рубцовска по вопросу незаконных действий сотрудников ПАО «Сбербанк России» в связи с нарушениями требований Федерального закона № 230-ФЗ. Обращение направлено в ГУ ФССП России по Алтайскому краю для разрешения в пределах компетенции.

17 декабря 2024 года определением начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП России по Алтайскому краю в отношении неустановленных лиц возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 по статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования.

Согласно части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По окончанию административного расследования по жалобе ФИО должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 августа 2025 года.

Таким образом, в рамках настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного на основании заявления ФИО, в результате проведенного должностным лицом административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении неустановленных лиц. Следовательно, оснований для вынесения после совершения таких процессуальных действий определения об отказе в возбуждении дела у должностного лица ГУ ФССП России по Алтайскому краю не имелось.

Судьей районного суда сделан верный вывод о необходимости отмены определения начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО от 28 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности обоснованными признать нельзя в силу следующего.

Статьей 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1).

В части 2 данной статьи приведен перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, в число которых включены руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу таких дел относятся дела об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

При определении подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать не только субъектный состав участников правоотношения, но и характер административного правонарушения.

Как следует из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ, данный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для вывода о том, что обжалуемое определение должностного лица вынесено в отношении ПАО «Сбербанк России» в связи с осуществлением данной кредитной организацией предпринимательской деятельности.

Ссылки в жалобе на обоснованность вывода должностного лица о невозможности возбудить дело об административном правонарушении без проведения контрольного мероприятия в отношении юридического лица не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения судьи, в котором содержатся верные выводы о допущенной должностным лицом ошибке и вынесении им по результатам одного обращения двух процессуальных решений, что не предусмотрено положениями действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для проверки доводов обращения ФИО о нарушении ее прав, имели место в октябре – декабре 2024 года (последняя дата, указанная в определении об отказе в возбуждении дела – 11 декабря 2024 года), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Романютенко