Дело № 2-2965/2022 

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

24 октября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указала, что ФИО2, ФИО3 и ФИО3 совершили неправомерное завладение принадлежащим истцу имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб. За совершение указанных действий ФИО2, ФИО3, ФИО3 осуждены приговором Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость причиненного материального ущерба составляет 2 460 000 руб.

Представитель истца - администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, высказав согласие о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3. будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, причин своей неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представили.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, не явились в судебное заседание и не сообщили причин своей неявки, суд признает причину их неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу. 

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, приговором Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 02.08.2022г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда от 16.02.2023г. ФИО11 Ан. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (действия в отношении прав на квартиру по адресу: 

<

адрес>, квартира, 60), ч. 3 ст. 159 УК РФ (действия в отношении денежных средств ФИО5), ФИО11 Ал. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (действия в отношении прав на квартиру по адресу: 

<

адрес>), ч. 3 ст. 159 УК РФ (действия по завладению денежными средствами ФИО6), ч. 4 ст. 159 УК РФ (действия в отношении прав на квартиру по адресу: 

<

адрес>), ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении прав на квартиру по адресу: 

<

адрес>), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении прав на квартиру по адресу: 

<

адрес>), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств ФИО6), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств ФИО5), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств ФИО6), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении прав на квартиру по адресу: 

<

адрес>), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении прав на квартиру по адресу: 

<

адрес>) с назначением наказания каждому в виде лишения свободы со штрафом.

Удовлетворен иск прокурора с взысканием в пользу муниципального образования городского округа 

<

адрес> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с ФИО1 денежной суммы 1 390 000 руб.

Удовлетворен иск прокурора с взысканием в пользу муниципального образования городского округа 

<

адрес> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с ФИО1 и ФИО11 Ал.А. солидарно денежной суммы 1 220 000 руб.

Требования о взыскании в пользу муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, причиненного незаконным приобретением прав на 

<

адрес>, прокурором не предъявлялись.

Указанным приговором установлено следующее.

Квартира № в 

<

адрес> являлась собственностью Волгограда, находилась в пользовании на условиях социального найма ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 Ан.А. и ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде права на лишение муниципального образования на недвижимое имущество и желая их наступления, движимые корыстными побуждениями, путем обмана, совершили ряд действий, повлекших незаконное приобретение определенным ими лицом посредством заключения мнимых сделок купли-продажи права собственности на 

<

адрес> по проспекту Канатчиков, принадлежащей муниципальному образованию, стоимостью 1 240 000 руб., тем самым причинив городскому округу город-герой Волгоград материальный ущерб на данную сумму.

Квартира № 

<

адрес> являлась собственностью ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследников к имуществу умершей как по завещанию, так и по закону не имелось, в связи с чем в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса РФ с даты открытия наследства недвижимое имущество должно было перейти в собственность Волгограда.

Однако ФИО11 Ал.А. и ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде права на лишение муниципального образования на недвижимое имущество и желая их наступления, движимые корыстными побуждениями, путем обмана, совершили ряд действий, повлекших незаконное приобретение определенным ими лицом посредством заключения мнимых сделок купли-продажи права собственности на 

<

адрес> по ул. им. Фадеева 

<

адрес>, принадлежащей муниципальному образованию, стоимостью 1 220 000 руб., тем самым причинив городскому округу город-герой Волгоград материальный ущерб на данную сумму.

Таким образом, размер причиненного ущерба муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград составил 2 460 000 руб.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

С учетом того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение материального ущерба администрации Волгограда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненного материального ущерба в заявленной сумме. 

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствие вины в причинении заявленного истцом ущерба, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Размер причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2, ФИО3, ФИО3 не оспорен. 

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, судом не установлено.

Судом также установлено, что жилое помещение по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, неоднократно продавалось, и в настоящее время находится в собственности ФИО8, который приобрел данное жилое помещение в ноябре 2015г. через риэлтерскую компанию "Контакт" с использованием, в том числе, кредитных средств.

Жилое помещение по адресу: Волгоград, ул. им. Фадеева, 

<

адрес>, неоднократно продавалось, в настоящее время находится в собственности ФИО4, которая приобрела жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с использованием, в том числе, кредитных средств.

Указанные объекты недвижимости являются залоговым имуществом банков.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 28 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Администрации Волгограда к ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО18 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20 в пользу Администрации Волгограда возмещение причиненного материального ущерба в размере 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО22, ФИО3 ФИО21 в пользу Администрации Волгограда возмещение причиненного материального ущерба в размере 1 220 000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 14 350, 00 рублей. 

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 200, 00 рублей. 

Взыскать с ФИО3 ФИО25 в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград 

государственную пошлину в размере 7 150, 00 рублей. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 31 октября 2023 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева