АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-3/10-26/2017

13 апреля 2017 года город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нагрузовой Т.Ю. на постановление Абаканского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении её жалобы, поданной в интересах подозреваемого С.. на действия старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела СК России по Абаканскому гарнизону майора юстиции О.. (далее - следователь), связанные с вручением её подзащитному неполного текста копии постановления от 25 января 2017 года о продлении срока предварительного следствия. 

Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд, 

установил:

подозреваемому С. следователем вручена копия постановления от 25 января 2017 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия (с изъятиями текста относительно проведённых и запланированных следственных мероприятий). 

Полагая, что в связи с вручением неполного текста постановления следователем нарушаются права её подзащитного, адвокат Нагрузова действия следователя обжаловала в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

20 февраля 2017 года вышеуказанным постановлением судьи гарнизонного военного суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат, считая данный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство.

В обоснование этого Нагрузова, ссылаясь на нормы УПК Российской Федерации, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что права её подзащитного нарушаются действиям следователя, поскольку не позволяют стороне защиты ознакомиться с полным текстом постановления и оценить обоснованность и законность продления сроков предварительного следствия. При этом обращает внимание, что действия следователя не имеют никакого отношения к следственной тайне, поскольку ранее сторона защиты с предыдущими постановлениями о продлении срока следствия знакомилась без изъятий текста. 

Далее автор жалобы указывает, что судья, хотя и сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 декабря 2003 года № 429-О и в Определении от 8 июля 2004 года № 239-О, однако ею не руководствовался и пришел к противоположному выводу, в том числе и о возможности реализации стороной защиты права на ознакомление с полным текстом постановления следователя в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК Российской Федерации, что, по её мнению, свидетельствует об игнорировании прав подозреваемого.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по Абаканскому гарнизону подполковник юстиции Н.В.Л.. и помощник военного прокурора Абаканского гарнизона подполковник юстиции ФИО2, опровергая доводы адвоката Нагрузовой Т.Ю., считая их необоснованными, просят обжалованное судебное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд не находит оснований для отмены судебного решения. 

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 25 января 2017 года следователем возбуждено ходатайство перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении С., подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 290 УК Российской Федерации. Согласно резолюции заместителя руководителя военного следственного управления СК России по Центральному военному округу на данном постановлении 30 января 2017 года срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 03 марта 2017 года. При этом из текста данного постановления изъяты сведения о выполненных и планируемых следственных мероприятиях ).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 8 ст. 162 УПК Российской Федерации следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты своевременно уведомлена о продлении срока предварительного следствия до 9 месяцев, в том объеме, который был определен следователем ).

Вопреки доводам жалобы, в постановлении судья обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 08 июля 2004 года № 239-О и от 18 декабря 2003 года № 429-О, согласно которой следователь должен предоставить стороне защиты доступ к соответствующей информации, при этом форма и порядок ознакомления с материалами дела избираются следователем в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны, в том числе следователь, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, обязан ознакомить сторону защиты с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия в форме и порядке, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

Довод автора жалобы о том, что постановление о продлении срока предварительного следствия не содержит следственной тайны является несостоятельным, поскольку вопросы наличия или отсутствия сведений, относящихся к следственной тайне, находятся в исключительной компетенции следователя, как и вопросы формы и порядка ознакомления стороны защиты с ними, и суд не вправе разрешать таковые на стадии досудебного производства.

Вопреки доводу жалобы, ссылка судьи на возможность ознакомления стороны защиты с полным текстом постановления от 25 января 2017 года в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК Российской Федерации, с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует. При этом следует отметить, что каких-либо препятствий ознакомиться в дальнейшем с этими документами не имеется, поскольку требования упомянутой нормы УПК Российской Федерации не содержат ограничений в ознакомлении стороны защиты со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе и с постановлением о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, обжалованное постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Иные доводы адвоката, в том числе связанные с ознакомлением ранее с полным текстом аналогичных постановлений, к предмету рассмотрения данной жалобы не относятся и на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену оспоренного постановления, судьей не допущено и из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд 

постановил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Нагрузовой Т.Ю., поданной в интересах подозреваемого С. на действия старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела СК России по Абаканскому гарнизону майора юстиции О.., связанные с вручением её подзащитному неполного текста копии постановления от 25 января 2017 года о продлении срока предварительного следствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нагрузовой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий по делу Т.Г. Гусейнов