№

УИД: 34RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года 

<

адрес> 

Фроловский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.

при секретаре Кореньковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 90000 рублей, сроком возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После наступления срока платежа истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежной суммы, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата долга. Исходя из условий договора, в случае несвоевременного исполнения договора Заемщик обязан заплатить процент в размере 0,5% за каждый день просрочки с невозвращенной в срок суммы займа.

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, проценты по договору займа в размере 72000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 3707,27 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4515 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором, поддержав исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 извещался о слушании дела заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. 

Тот факт, что направленное судом извещение ФИО2 не вручено, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 90000 рублей. 

Согласно данному договору ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 90 000 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачивать ежемесячно платеж в размере 10% от суммы займа не позднее 2 числа каждого месяца, который составляет 9000 рублей и не входит в сумму основного долга (п.3 Договора).

Помимо этого, сторонами устанавлена пеня за просрочку платежа в размере 0,5 % за каждый день просрочки с невозвращенной в срок денежной суммы долга (п. 6 Договора).

Факт заключения договора займа и подлинности своей подписи ответчиком не оспорены и никаких возражений по данному поводу ответчиком не представлено.

Указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о предмете договора – займе конкретной суммы денег, условия займа, срок возврата суммы займа, то есть установленные ст.808 ГК РФ условия. 

Исходя из ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт займа ответчиком у истца денежных средств в сумме 90 000 рублей, и не исполнения ответчиком взятых на себя долговых обязательств по возврату суммы долга в размере 90 000 рублей, полностью подтверждается материалами дела. Ответчик ФИО2 доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде возврата суммы займа и процентов за пользование им в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Учитывая, что договор займа находится у ФИО1, доказательств возврата займа ответчик не представил, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 90000 рублей подлежащими удовлетворению. 

Устанавливая правовую природу требуемых истцом процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из условий договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался выплачивать ежемесячно платеж в размере 10% от суммы займа не позднее 2 числа каждого месяца, который составляет 9000 рублей и не входит в сумму основного долга (п.3 Договора). 

Между тем, требования о взыскании данных процентов за пользование займом, истцом не заявлено.

Заявляя требования о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на п.6 договора, согласно которому сторонами устанавливается пеня за просрочку платежа в размере 0,5 % за каждый день просрочки с невозвращенной в срок денежной суммы долга, то есть фактически они являются не процентами в качестве платы за пользование заемными денежными средствами, а штрафными санкциями (неустойкой) за несвоевременное исполнение обязательств.

Расчет истца также свидетельствует о применении процентов в виде санкции, поскольку началом срока исчисления процентов является ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента выдачи займа, характерного для процентов, регулируемых ст.809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого сторонами устанавливается пеня за просрочку платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки с невозвращенной в срок суммы займа, то есть применение процентов в случае нарушения условий договора заемщиком при просрочке, т.е. в качестве санкции за такое нарушение.

Таким образом, предусмотренные ст.811 Гражданского кодекса РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом. За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае истцом заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания как предусмотренной п.6 заключенного с ответчиком договора займа пени (неустойки) с просроченной суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки, так и предусмотренных положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса РФ, противоречит ст.ст.811,395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при наличии соглашения сторон об уплате договорной неустойки, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за указанный период не имеется.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму долга в полном объеме не возвратил, ввиду чего с ответчика подлежат взысканию проценты (пени) за несвоевременное исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней) в размере 72000 рублей, исходя из расчета истца: 90000 рублей х 0,5% х 160 дней/100.

Представленный истцом расчёт процентов за несвоевременное исполнение договора ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора займа, добровольно согласованным сторонами.

Учитывая, что до настоящего времени сумма долга в полном размере ответчиком не возвращена, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки действительно соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного дела, проверив предоставленный истцом расчет, приходит к выводу, что заявленный размер договорной неустойки является обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты (пени) за несвоевременное исполнения договора в размере 72000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, предоставленному истцом.

Поскольку оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно не имеется, соответственно, заявленные требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3707,27 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4515 рублей, что подтверждается чеком по операции через мобильное приложение Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

Общий размер удовлетворенных требований составил 162000 рублей, что составляет 97,7%. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4411,16 рублей, в остальной части требований по взысканию государственной пошлины в размере 103,84 рублей отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено ФИО3 20 000 рублей за изучение имеющих у заказчика документов, относящиеся к предмету спора, дачу предварительного заключения о судебной перспективе дела, проведение работы по подбору документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования, консультирование заказчика по все возникающим в связи с судебным процессом вопроса.

Исходя из незначительной сложности дела, объем оказанных представителем услуг, а именно составление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, время, необходимое на составление данного искового заявления на основании документов, предоставленных ему истцом, суд считает заявленную сумму судебных расходов, необоснованно завышенной, и считает подлежащей взысканию сумму судебных расходов, связанную с оплатой услуг представители в размере 2000 рублей. 

В остальной части исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт гражданина РФ серии 18 06 №, выдан Фроловским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-042) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 1804 №, выдан Фроловским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-042) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, проценты (пени) за несвоевременное исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4411,16 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 168 411 руб. 16 коп.

В остальной части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3707,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 103,84 рубля, по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>.

Судья М.Н. Власова