Дело № 2 - 688/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Из искового заявления следует, что 28.05.2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 739384 рубля на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 22 % годовых по 28.05.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства 

<

***>-3 от 28.05.2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль KIA RIO (тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова черный; год изготовления 2013), залоговой стоимостью 810 000 рублей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 739 384 рубля является выписка из текущего счета ответчика. 31.12.2013 года между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (цедент) и ООО «Инвестиционный республиканский банк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 4А/2013, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к заемщику по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2013 года (порядковый номер № 242 в договоре). 02.04.2014 года между ООО «Инвестиционный республиканский банк (цедент) и ООО «Финанс Бизнес Банк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 8, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к заемщику по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2013. Уступка прав требования от ООО «Финанс Бизнес Банк» к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2013 года произошла на основании договора уступки прав (требований) № 3 от 29.12.2017 года. С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2013 г. вновь выступает истец. 13.04.2015 года изменилось наименование Истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование ПАО МОСОБЛБАНК. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплата начисленной неустойки. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Принятые банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования банка. По состоянию на 19.06.2019 года кредитная задолженность ответчика составляет 370000 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 135 555,61 рублей; задолженность по начисленным процентам 28167,63 рублей с 31.08.2018 года по 19.06.2019 года; неустойка - 206276,76 рублей. Истец просит взыскать указанную кредитную задолженность с ответчика. Кроме этого, в связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.7 договора залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 07.05.2019 года в размере 370000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств не заявил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 819 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов и срок для их начисления может быть определен договором.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что 28.05.2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 739 384 рубля на срок по 28.05.2018 года включительно под 22% годовых, что подтверждается копией кредитного договора 

<

***> от 28.05.2013 года.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик обязался вернуть кредит в том же размере и в сроки, с уплатой процентов и комиссионного вознаграждения, установленные условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, цель кредита: кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты услуг организации – продавца транспортного средства (при их наличии), оплата услуг ЗАО «АВТОАССИСТАНС» (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.

Согласно п. 2.5 кредитного договора погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячно не позднее последнего рабочего для каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Исходя из п. 4.2.5 кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу с письменного согласия заемщика, данного кредитору при заключении настоящего договора.

31.12.2013 года между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (Цедент) и ООО «Инвестиционный республиканский банк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 4А-У/2013, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к заемщику по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2013 года (порядковый номер ФИО1 № 242 в акте приема-передачи документов).

02.04.2014 года между ООО «Инвестиционный республиканский банк (Цедент) и ООО «Финанс Бизнес Банк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 8, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к заемщику по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2013 года (порядковый номер ФИО1 № 269 в акте приема-передачи документов).

13.04.2015 года наименование истца изменилось на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк (сокращенное наименование ПАО МОСОБЛБАНК).

29.12.2017 года между ПАО МОСОБЛБАНК и ООО «Финанс Бизнес Банк» был заключен договор цессии (уступки прав (требований) № 3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2013 года.

В связи с образовавшейся задолженностью, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, ему 16.05.2019 года было направлено требование о досрочном возврате кредита в размере 533660 рублей 59 копеек в срок не позднее 30 дней с даты направления банком требования. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: копия кредитного договора 

<

***> от 28.05.2013 года, копия договора залога транспортного средства 

<

***>-З от 28.05.2013 года, копии договоров уступки прав требования, копия заявления на перевод денежных средств, расчет задолженности, выписки со счетов, копия графика платежей, копия заявления-анкеты на кредит для покупки транспортного средства от 28.05.2013 года, копия договора купли-продажи автомобиля № ЧЕР/180 от 28.05.2013 года, копия памятки-уведомления по автокредиту, копия требования об оплате кредитной задолженности.

Согласно расчета истца размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору на 19.06.2019 года перед банком составляет 370000 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 135 555,61 рублей; задолженность по начисленным процентам 28 167,63 рублей с 31.08.2018 года по 19.06.2019 года; неустойка - 206 276,76 рублей.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. 

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, иного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленный стороной истца расчет задолженности и не находит оснований сомневаться в его правильности.

Поскольку ответчиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, платежи ПАО МОСОБЛБАНК своевременно и в полном объеме не вносились, ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца указанную задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2013 года по состоянию на 19.06.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора 

<

***> от 28.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства 

<

***>-З, в соответствии с которым кредит был выдан ответчику с передачей в залог транспортного средства: KIA RIO, тип ТС Легковой, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова черный, год изготовления 2013.

Согласно п. 1.7 договора залога залоговая стоимость предмета залога была оценена сторонами в сумме 810000 рублей.

Согласно п. 4.1, 4.3 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение должником ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, а также отсутствие условий, предусмотренных п. 2 ст.348 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО МОСОБЛБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество, – транспортное средство KIA RIO, тип ТС Легковой, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова черный, год изготовления 2013, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ст. 350.1 ГК РФ.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требование истца об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере 370000 рублей при его реализации на публичных торгах не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2013 года по состоянию на 19.06.2019 года в размере 370000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 900 рублей, всего взыскать 382900 (триста восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога 

<

***>-З от 28.05.2013 года, - транспортное средство KIA RIO, тип ТС Легковой, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова черный, год изготовления 2013, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества следует установить судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года.

Ответчик вправе подать в Чаплыгинский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 26 августа 2019 года