РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Кривошеевой О.Н.,

При секретаре Матюшкиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2019 по иску ООО фирма «Самарконтрольсервис» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с подготовкой к аттестации эксперта в области промышленной безопасности,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании затрат, связанных с подготовкой к аттестации эксперта в области промышленной безопасности, мотивируя свои требования тем, что «ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО фирма «Самараконтрольсервис» - работодатель и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят в организацию на должность инженера по техническому надзору на участок технического надзора на определенный срок с 14.07.2011 г. по 31.08.2011 г. Далее Дополнительным соглашением № указанный срочный трудовой договор был продлен сторонами на неопределенный срок, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был переведен на должность инженера - дефектоскописта в Лабораторию неразрушающего контроля, ДД.ММ.ГГГГ г. на должность инженера-метролога в Службу метрологии, ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера по обследованию зданий и сооружений в Лабораторию неразрушающего контроля, ДД.ММ.ГГГГ г. на должность ведущего инженера в Отдел экспертизы промышленной безопасности. «ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № на подготовку к аттестации (обучению) эксперта, согласно которому работник был направлен на подготовку к аттестации экспертов в области промышленной безопасности в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Обучение работника было необходимо в целях обеспечения прохождения ФИО1 аттестации эксперта в области промышленной безопасности в порядке, установленном Положением об аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.05.2015 г. № 509. В соответствии с пунктами 2.1.1., 4 дополнительного соглашения № работодатель обязуется оплатить стоимость подготовки работника к аттестации в соответствии с договором № для прохождения аттестации и получения квалификационного удостоверения эксперта. Затраты работодателя на подготовку работника ФИО1 к аттестации составили 450 000 рублей. Обстоятельства направления сотрудников ООО фирма «Самараконтрольсервис» на обучение и прохождение ими подготовки к аттестации для работ по техническому диагностированию и проведению экспертизы промышленной безопасности подтверждаются следующими документами: договор на оказание услуг № с ООО «ИНТЕРЮНИС»; Протокол согласования стоимости обучения; Заявка № о направлении сотрудников на подготовку к аттестации; Платежное поручение № Акт № 4 сдачи-приемки оказанных услуг от 18.10.2016 г. Заключая дополнительное соглашение № ФИО1 был уведомлен и согласен с тем, что в случае прохождения им аттестации и получения квалификационного удостоверения эксперта, он обязан отработать у Работодателя не менее 1095 календарных дней в качестве эксперта в области промышленной безопасности (п. 3.1.3 Дополнительного соглашения). Однако же, в случае расторжения трудового договора по инициативе Работника на основании п. 3 ч. ст. 77 ТК РФ или его увольнения по основаниям, предусмотренным пп. 5-7, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по неуважительным причинам), ранее 1095 календарных дней с момента прохождения и получения квалификационного удостоверения эксперта, работник обязан полностью возместить затраты, понесенные работодателем на подготовку к аттестации, в течение 7 (семи) календарных дней с момента увольнения (п. 3.1.5. трудового договора). В последствии «19» июля 2018 г. работодателем было получено Заявление ФИО1 об увольнении (п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника). «02» августа данное заявление было удовлетворено. Таким образом, ФИО1 нарушил условия дополнительного соглашения № г. о необходимости отработки 1095 календарных дней в штате ООО фирма «Самараконтрольсервис» после прохождения аттестации и получения квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности Э4 ЗС, третьей категории. ФИО1 направлялась претензия о необходимости возмещения затрат на проведения обучения в целях его аттестации и получения удостоверения эксперта в области промышленной безопасности Э4 ЗС третьей категории, однако, требование работодателя было проигнорировано и до настоящего времени затраты не возмещены. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО фирма «Самараконтрольсервис» стоимость обучения по проведению подготовки к аттестации эксперта в области промышленной безопасности в размере 450 000 рублей, уплаченную государственную пошлину 7 700 рублей (л.д.3.4). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, о том, что именно включает «подготовка» - это медийный комплекс, тесты, нигде не указано, что обучение заключается в виде лекций. Тестовые занятия подразумевали знания нормативов. ФИО1 на обучение принудительно не направлялся – это желание работника иметь либо подтвердить аттестацию. Обучающая организация не выдает аттестатов. В процессе работы с 2011г. ФИО1 проходил отработку навыков. Обучение на эксперта не подразумевает лицензирование. Предполагалось разработать индивидуальный комплекс подготовки. Работодатель имеет лицензированный вид деятельности. ФИО1 на основании подписанного им 22.08.2016г. Дополнительного соглашения готовили к сдаче экзамена. ФИО1 получил аттестацию на 2 категории. Тестовая часть для 3 категории практически одинаковая, работодатель дал ему возможность получить вторую квалификацию. ФИО1 как работник ранее также обучался неоднократно. После внесения изменений в законодательство, организация была бы без экспертов, если бы не направляла работников на подготовку и аттестацию. Получив аттестацию, ФИО1 подтвердил свою квалификацию на 5 лет. 22.08.2016г было заключено Дополнительное соглашение на подготовку к атестации, ответчик уволился ранее окончания указанного в данном соглашении срока, срок начинает течь с момента получения квалификационного удостоверения. Просят удовлетворить иск в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что для того, чтобы требовать оплату с ФИО1, истец должен предоставить лицензию на обучение, считают, необходимо лицензирование деятельности организации проводившей подготовку (обучение). Услышав показания свидетелей, считает, что обучением процесс «подготовки» не являлся, поскольку не было никаких лекций, пояснений, были лишь тесты…. Его задача была выучить ответы. Не отрицали, что ФИО1 ездил на подготовку и аттестацию в г. Москву, но настаивают, что ФИО1 мог самостоятельно аттестоваться, считают проведение подготовки для ФИО1 лишним, проведенным некачественно. По результату любого обучения выдают какие-то документы, подтверждающие обучение. От ООО «Интерюнис» таких документов нет. Также не отрицают поездку ФИО1 в г.Москву для сдачи экзамена и получении 09.09.2016г. в Ростехнадзоре удостоверения эксперта в области промышленной безопасности. В представленной карточке Т2 спорный период переподготовки отмечен в разделе аттестация, что, АО мнению представителя ответчика, неверно. Есть категории должностей, которые требуют обязательной аттестации, при этом издержки несет работодатель. Считает подписание Дополнительного соглашения ФИО1 не отменяет действия Законодательства, ст.249 ТК РФ. Свидетели в своих показаниях сообщили о том, каким образом они проходили подготовку, преподавателя не было, лекций не было. ФИО1 аттестовывался самостоятельно. Также просит суд обратить внимание на пропорциональность отработанному времени, в соответствии со ст. 249 ТК РФ, есть письмо Минтруда, Верховного суда. Считают, что сумма в размере 450 000 рублей не обоснованна, завышена, кроме того, истец признает, что ФИО1 отработал 2 года из указанного в Дополнительном соглашении срока - 1095 дней.

Представитель 3 лица ООО «ИНТЕРЮНИС» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 26.03.2019г., пояснил, что работает ведущим инженером отдела экспертизы промышленной безопасности в ООО «Самараконтрольсервис» с 2013 года. Данная должность требует удостоверения эксперта. Для работы в данной должности необходимо удостоверение эксперта, которое при трудоустройстве у свидетеля уже было, но в 2016г. была необходима переаттестация. С 2016г. переаттестация необходима раз в 5 лет. Ранее переаттестация проводилась раз в 3 года. По новым требованиям сдавал экзамен в 2016г, выезжал в г. Москву, в командировку был направлен работодателем. Экзамен занимает дня 3. В мае 2016 поехал второй раз, оплачивал работодатель, поехал для сдачи экзамена, без «подготовки», экзамен не сдал. Было заключено дополнительное соглашение с работодателем для предварительной «подготовки». Получается ездил несколько раз и без «подготовки», самостоятельно, и с «подготовкой», экзамен сдал не с первого раза, сдал только после прохождения «подготовки». В конце августа 2016г. ездил в командировку в Москву вместе с ФИО1, знаком с ним с момента трудоустройства. ФИО1 присутствовал на «подготовке» обучении. Подготовка занимает примерно 3 недели. Подготовка заключалась в решении тестов и задач, лекций не читали. Если были какие-то сложности, можно было задать вопрос человеку, который там присутствовал. При заключении Дополнительного соглашения на «подготовку» возможность отказаться была, но работать бы экспертом не мог, поскольку необходимо иметь аттестат – удостоверение эксперта. ФИО1 также не смог бы остаться работать у истца экспертом, поскольку необходима была переаттестация и удостоверение эксперта. ФИО5 с ФИО1 ездили на обучение для получения аттестации в разных областях, занимались на одних компьютерах.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 26.03.2019г., пояснил, что работает начальником участка в ООО «Самараконтрольсервис», имеет удостоверение эксперта в области промышленной безопасности, химии, нефтехимии. Удостоверение имеет, срок его действия 5 лет, сдавал квалификационный экзамен в 2016г. Перед экзаменом проходили подготовку в 2016г в августе в течение 2 недель. Ранее в законе были другие требования, свидетель пытался самостоятельно сдать экзамен. Экзамен состоит из компьютерного тестирования, решения ситуационных задач и собеседования. На подготовку ездил в г. Москву, в какую организацию не помнит. При сдаче экзаменов проводится компьютерное тестирование. Вопросы составлены таким образом, чтобы понять и запомнить, необходима была подготовка, неподготовленный человек может ошибиться. На подготовке были представители, по существу вопросов подсказывать не нужно, есть нормативная документация. Сдавал экзамен в Ростехнадзоре, обучение проходило в другой организации, документы по результатам экзамена выдает Ростехнадзор. Им дали возможность подготовиться к экзамену перед получением аттестата – удостоверения эксперта. С ФИО1 знаком, работали. У ФИО1 было удостоверение. Работодателем в начале 2016г. проводили собрание, сообщили, что есть организации, проводившие «подготовку», сообщили об условиях, те, кто желал, могли поехать на «подготовку» и сдать экзамен на эксперта. Вопрос увольнения в случае отказа от аттестации перед работниками не стоял, но без подтверждения аттестата нельзя работать экспертом. Дополнительное соглашение предполагало подготовку 3 раза, т.е., если в первый раз не сдаешь экзамен после «подготовки», то поэтому же соглашению можно еще дважды пройти «подготовку» и сдать экзамен. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст.ст. 200, 204 ТК РФ, ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации.

Согласно ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Самараконтрольсервис» (работодатель) с одной стороны и ФИО1 (работник) с другой стороны был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1, 1.2, п. 3 которого, ФИО1 был принят в организацию на должность инженера по техническому надзору на участок технического надзора на определенный срок с 14.07.2011 г. по 31.08.2011 г. (11-14). 

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами было заключено Дополнительное соглашение №, которым п. 3 трудового договора был изменен и изложен в следующей редакции: работнику по инициативе администрации продлевается срочный трудовой договор на неопределенный срок с 01.09.2011г. (л.д. 15)

Согласно дополнительному соглашению № заключенному между ООО фирма «Самараконтрольсервис» и ФИО1, ФИО1 с его письменного согласия был переведен с 01.08.2012г. на должность инженера - дефектоскописта в Лабораторию неразрушающего контроля (п. 1) (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был переведен на должность инженера-метролога лаборатории неразрушающего контроля в Службу метрологии, что усматривается из п. 1 дополнительного соглашения №. (л.д. 17).

Согласно дополнительному соглашению № заключенному между ООО фирма «Самараконтрольсервис» и работником ФИО1, ФИО1 с его письменного согласия был переведен с 01.04.2013 на должность инженера по обследованию зданий и сооружений Службы метрологии в Лабораторию неразрушающего контроля (п. 1) (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № согласно которому ФИО1 переведен на должность ведущего инженера по обследованию зданий и сооружений Лаборатории неразрушающего контроля в Отдел экспертизы промышленной безопасности (л.д. 23-24). 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО фирма «Самараконтрольсервис» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № на подготовку к аттестации (обучению) эксперта к трудовому договору № согласно п. 1 которого, работодатель направляет Работника на подготовку к аттестации экспертов в области промышленной безопасности в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Подготовка работника необходима в целях прохождения ФИО1 аттестации эксперта в области промышленной безопасности в порядке, установленном Положением об аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.05.2015 г. № 509 (л.д.20-22). 

В соответствии с пунктами 2.1.1., дополнительного соглашения № работодатель обязуется оплатить стоимость подготовки работника к аттестации в соответствии с договором № для прохождения аттестации и получения квалификационного удостоверения эксперта. Затраты работодателя на подготовку работника к аттестации составили 450 000 рублей (п. 4).

Указанное дополнительное соглашение ответчиком ФИО1 было подписано, один экземпляр получен на руки, что усматривается из материалов дела (л.д. 22) и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. 

Таким образом, подписывая указанное дополнительное соглашение № ФИО1 был ознакомлен со всеми его условиями, подписал его и получил на руки. 

Обращаясь в суд, истец, в обосновании заявленных требований, а именно, факта исполнения обязательств по направлению сотрудника ООО фирма «Самараконтрольсервис» на обучение и прохождение им подготовки к аттестации для работ по техническому диагностированию и проведению экспертизы промышленной безопасности, истцом представлены следующие документы: - Договор на оказание услуг № заключенный с ООО «ИНТЕРЮНИС»; - Протокол согласования стоимости обучения; Заявка № о направлении сотрудников на подготовку к аттестации; - Платежное поручение № Акт № 4 сдачи-приемки оказанных услуг от 18.10.2016 г., платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-38). 

Согласно Договору на оказание услуг № заключенному ООО фирма «Самараконтрольсервис» с ООО «ИНТЕРЮНИС» (исполнитель), последний обязуется оказать для Заказчика услуги по подготовке к аттестации специалистов Заказчика для работ по техническому диагностированию и проведению экспертизы промышленной безопасности. Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 28-29)

Также в адрес исполнителя ООО «ИНТЕРЮНИС» 08.08.2016г. истцом была направлена заявка на оказание услуг в период с 08.08.2016г. по 31.12.2016г. по подготовке к аттестации работ по техническому диагностированию и проведению экспертизы промышленной безопасности, в том числе и работника ФИО1 (л.д. 26-27)

09.08.2016г. между ООО фирма «Самараконтрольсервис» и ООО «ИНТЕРЮНИС» было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № в соответствии с п. 1, 2 которого, стороны договорились провести проверку знаний и умений подготавливаемого сотрудника в области промышленной безопасности по заявленным областям аттестации в период с 09.08.2016г. по 31.12.2016г., разработать индивидуальную программу подготовки к аттестации в области промышленной безопасности для сотрудника ФИО1 по следующим областям аттестации: Э4 ЗС 3 категории (л.д. 34-35).

Из платежного поручения № 1037 от 10.08.2016г. следует, что истцом за услуги ООО «ИНТЕРЮНИС» по подготовке к аттестации специалистов по договору № оплачено 450 000 рублей (л.д. 38) 

Согласно акту - приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ИНТЕРЮНИС» оказало ООО фирма «Самараконтрольсервис» услуги по подготовке к аттестации специалистов, в том числе ФИО1, для работ по техническому диагностированию и проведению экспертизы промышленной безопасности в полном объеме, указанный акт подписан обеими сторонами (л.д. 36) 

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 07.02.2019 г. представитель ответчика – по доверенности ФИО7, возражая по иску, поясняла, что фактически обучение ФИО1 не проводилось, в материалы дела истцом не представлены доказательства направления ФИО1 на обучение в г. Москву, а именно, командировочное удостоверение, приказ о направлении на обучение, счета на проживание, программы обучения. Также истцом не доказан факт оплаты за обучение ООО «ИНТЕРЮНИС», а из представленного платежного поручения нельзя однозначно сделать вывод о том, что указанные денежные средства были потрачены именно на обучение работника ФИО1 (л.д.71, 98, 99)

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 26.03.2019 г. представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности в порядке передоверия от ФИО7 (л.д.178), напротив, суду поясняла, что ФИО1 ездил на подготовку и аттестацию в г. Москву, но считают «проведение подготовки ФИО1 лишним» (л.д.189 на об.)

Вышеуказанные неодинаковые позиции представителей ответчика ФИО1 суд объясняет несогласованностью между представителями и доверителем.

В материалы дела истцом представлен приказ № о направлении работника ФИО1 в командировку сроком с 23.08.2016г. по 09.09.2016г., командировочное удостоверение № 239 от 19.08.2016г., электронные билеты, счет, квитанции о проживании, авансовый отчет (л.д. 86-92)

Также истцом представлена квитанция на сумму 1300 рублей, подтверждающая оплату госпошлины за выдачу квалификационного удостоверения (л.д. 94) 

В ответ на запрос суда ООО «ИНТЕРЮНИС» 27.03.2019г. сообщило, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил предаттестационную подготовку в ООО «ИНТЕРЮНИС» в период с 24.08.2016г. по 06.09.2016г. согласно Дополнительному соглашению № 3 от 09.08.2016г. к Договору № заключенному между ООО фирма «Самараконтрольсервис» и ООО «ИНТЕРЮНИС», а также заявке на проведение предаттестационной подготовки № Стоимость подготовки к аттестации составила 450 000 рублей. ООО «ИНТЕРЮНИС» оказаны услуги ООО фирма «Самараконтрольсервис» в полном объеме и в сроки, предусмотренные в Договоре № и Дополнительным соглашением №. к данному договору, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг №. (л.д. 129). 

В материалы дела истцом представлено квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности, выданное Ростехнадзор на основании приказа …от 09.09.2016г., в котором указано, что ФИО1 аттестован в качестве эксперта в области промышленной безопасности Э4 ЗС, третьей категории, срок аттестации до 09.09.2021г. (л.д. 25).

Кроме того, в материалы дела истцом представлено заключение экспертизы Промышленной безопасности № изготовленное, согласно приказу№190 от 28.08.2017г., группой экспертов, в том числе ФИО1 – экспертом 3 категории в области экспертизы промышленной безопасности (л.д.153-172-175).

Судом также установлено, что на основании Приказа № с работником ФИО1 с 02.08.2018 года был прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по его собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 51)

Согласно п. 3.1.3 Дополнительного соглашения № в случае прохождения аттестации и получения квалификационного удостоверения эксперта, работник обязан отработать у Работодателя не менее 1095 календарных дней в качестве эксперта в области промышленной безопасности (л.д.21)

Согласно п. 3.1.5 Дополнительного соглашения № к трудовому договору № в случае расторжения трудового договора по инициативе Работника на основании п. 3 ч. ст. 77 ТК РФ или его увольнении по основаниям, предусмотренным пп. 5-7, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ранее 1095 календарных дней с момента прохождения и получения квалификационного удостоверения эксперта, работник обязан полностью возместить затраты, понесенные работодателем на подготовку к аттестации, в течение 7 (семи) календарных дней с момента увольнения (л.д. 21) 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не отработал указанный в Дополнительном соглашении срок - 1095 календарных дней в качестве эксперта в области промышленной безопасности, уволился по собственному желанию 02.08.2018 г.

В силу ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с комментируемой статьей работник, обучившийся за счет средств работодателя и без уважительных причин уволившийся с работы, не отработав после обучения установленного трудовым договором или соглашением срока, обязан возместить понесенные работодателем на его обучение расходы, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Иные правила могут быть установлены трудовым договором или соглашением об обучении. Однако при этом должны соблюдаться общие требования, закрепленные в ч. 2 ст. 232 ТК. В соответствии с ними договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК или иным федеральным законом. 

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Уведомлением от 01.08.2018г. ООО фирма «Самараконтрольсервис» сообщило ответчику о необходимости возмещения затрат на обучение работника в сумме 450 000 рублей в течение 7 календарных дней с момента увольнения (л.д. 61) 

01.08.2018г. ООО фирма «Самараконтрольсервис» был составлен акт об отказе работника подписать указанное уведомление (л.д. 62) 

13.08.2018г. в адрес ответчика ФИО1 истцом была направлена претензия о возмещении затрат на обучение в сумме 450 000 рублей (л.д. 39). Однако данная сумма не оплачена ФИО1 по настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что общие затраты ООО фирма «Самараконтрольсервис» на обучение ФИО1, согласно платежному поручению 1037 от 10.08.2016г. составили 450 000 рублей, количество полных месяцев, которые ответчик должен отработать в ООО фирма «Самараконтрольсервис» после завершения обучения - 36 месяцев, количество полных месяцев, отработанных ФИО1 в ООО фирма «Самараконтрольсервис» после обучения, с момента его аттестации от 09.09.2016 г. (л.д.25) до дня увольнения 02.08.2018 г. - 23 полных месяца, в связи с чем, сумма затрат на обучение ФИО1, пропорционально отработанному сроку, составляет 287 500 рублей (450 000 : 36 х 23 (количество месяцев, отработанных ФИО1), следовательно, за не отработанный срок ФИО1 обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени – 13 полных месяцев, что составляет 162 500 рублей (450 000 - 287 500). 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика затрат, связанных с подготовкой к аттестации (обучению) работника подлежат частичному удовлетворению в сумме 162 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере стоимости отправки телеграммы в адрес ответчика, не являющегося в суд (л.д.64-67 ) в сумме 1 041 руб. рубля 47 копеек, что подтверждено документально и государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 4 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО фирма «Самараконтрольсервис» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с подготовкой к аттестации эксперта в области промышленной безопасности, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО фирма «Самараконтрольсервис» затраты связанные с подготовкой к аттестации эксперта в области промышленной безопасности в размере 162 500 рублей, в счет возврата уплаченной госпошлины – 4 450 рублей, судебные расходы – 1 041,47 рублей, а всего 167 991 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2019г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева