копия УИД: 16RS0№-21

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Путилиной Э.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 транспортное средство «Mazda CX-5», является собственником указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения истца, по настоящее время находится у ФИО2, являющейся наследницей ФИО3. На требования о возврате транспортного средства ФИО2 не реагирует, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против исковых требований, просил признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным. 

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании суду показали, что ФИО7 не собиралась продавать свой автомобиль.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца, суду показали, что ФИО7 продала автомобиль ФИО1, поскольку хотела сделать ремонт в квартире.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda CX-5, 2017 года выпуска, номер VIN №, государственный регистрационный знак № Rus, по условиям которого ФИО7 продала, а ФИО1 приобрела в собственность указанное транспортное средство. Цена договора определены сторонами в 1 500 000 рублей 00 копеек. 

Из буквального толкования условий договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек получил полностью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи право собственности переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, спорный автомобиль в день заключения сделки, передан продавцом покупателю. Указанный факт так же подтверждается копиями актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истица в качестве владельца автомобиля Mazda CX-5, 2017 года выпуска, номер VIN №, обращалась в ООО «ТрансСервис-УКР-6» с целью ремонта спорного транспортного средства и оплачивала услуги ООО «ТрансСервис-УКР-6».

В соответствии с пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, а так же пояснениям представителя истца, после смерти ФИО7, спорный автомобиль выбыл из владения истца, находится у ФИО2. 

В обоснование заключения между ФИО7 и ФИО1 договора купли-продажи спорного автомобиля, истцом в материалы дела представлена экспертное заключение №/НЭК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подпись и расшифровка подписи от имени ФИО7 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО7. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поставил под сомнение факт заключения между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи, просил назначить по делу технико - криминалистическую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Какой текст проставлен в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ раннее: подпись от имении ФИО7 и расшифровка подписи либо текст договора купли-продажи, нанесенный с помощью печатающего устройства?

Поставлена ли подпись от имени ФИО7 и исполнена ли расшифровка подписи с указанием фамилии и инициалов последней в нижней части договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО7 либо иным лицом? 

Согласно заключению эксперта № АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика», в представленном договоре купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО1, о купле-продажи автомобиля Mazda CX-5, 2017 года выпуска, номер VIN №, государственный регистрационный знак № Rus, вероятно, сначала был выполнен печатный текст договора, а затем выполнены подпись от имени ФИО7 и кратная рукописная запись «ФИО7». Подпись от имени ФИО7 и кратная рукописная запись «ФИО7» в представленном договоре купли – продажи автомобиля выполнены ФИО7.

Давая оценку представленным сторонами доказательства, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы.

Признавая заключение АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено. 

На основании изложенного, суд считает договор между истцом ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключенным. 

Поэтому доводы представителя истца о том, что ФИО1 является собственником указанного выше транспортного средства, суд считает обоснованными и ее требования об истребовании автомашины из чужого незаконного владения суд считает подлежащими удовлетворению. 

Что касается возражений ответчика об отказе возвратить истице ее автомашину, то никаких доказательств обоснованности удержания данного транспортного средства ответчиком и его представителем суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом автомобиль не зарегистрирован в ГИБДД, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 223, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, т.е. являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило возникновения права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, а регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении и носит только учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Кроме того, согласно пояснений истца, изложенных в исковом заявлении спорный автомобиль приобретался ФИО7 в кредит, находился в залоге у банка, соответственно раньше срока закрытия кредита, его нельзя было перерегистрировать на нового собственника. Договоры страхования ФИО1 так же по указанной причине не могла в указанный период заключать от своего имени. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. 

Истребовать из незаконного владения ФИО2 (паспорт №) транспортное средство марки «Mazda CX-5», VIN №, государственный регистрационный знак № Rus, а так же ключи от данного автомобиля, и передать его ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №). 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р.