мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 3 ноября 2020 года

Судья Деев Д. Л. дело № 22-7130/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 2 ноября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В. при ведении протокола помощником судьи Мальцевой Ю. А.

с участием адвоката Морозова М. Ю. в защиту интересов осужденного Воробьева А. Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М. И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воробьева А. Н., его адвоката Комаровских Е. А., апелляционному представлению заместителя Камышловского межрайонного прокурора Патракова Т. А. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года, которым 

Воробьев Анатолий Николаевич, родившийся 

<

дата> в п

<

адрес>, судимый:

15 марта 2016 года Челябинским областным судом по ч. 2 ст. 209 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 19 июня 2014 года в размере 4 лет лишения свободы и 1 года 6 месяцев ограничения свободы окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному после освобождения месту и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 до 6 часов по местному времени, а также возложена обязанность являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения подписка о невыезде измена на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 11 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Принято решение о вещественных доказательствах, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления адвоката Морозова М. Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Фролова М. И., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Воробьев А. Н. признан виновным в совершении 13 января 2020 года в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 35 минут заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, направить дело на новое разбирательство. Полагает, что суд не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, характеристику, выданную администрацией ФКУ ИК-52 по Свердловской области, а также показания свидетеля - оперативного работника ФКУ ИК-52.

В апелляционной жалобе адвокат Комаровских Е. А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, направить дело на новое разбирательство. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт совершения им заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, но пояснял, что совершил преступление не из хулиганских побуждений, а для своей защиты, опасаясь угроз жизни и здоровью со стороны осужденных, с которыми у ФИО1 сложились конфликтные отношения, поскольку он являлся "помощником администрации". Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Ш., Ф., Т., М., П. Кроме того, суд необоснованно при назначении наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединил неотбытое наказание по приговору Челябинского областного суда от 19 июня 2014 года, который был отменен в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении заместитель Камышловского межрайонного прокурора Патракова Т. А., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор, назначить окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Челябинского областного суда от 15 марта 2016 года. Указывает, что согласно резолютивной части обжалуемого приговора, суд необоснованно при назначении наказания по совокупности приговор к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по приговору Челябинского областного суда от 19 июня 2014 года, который 16 декабря 2014 года апелляционным определением Верховного суда РФ был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. 15 марта 2016 года Челябинским областным судом ФИО1 осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 209 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

Оценив совокупность исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осужденного на защиту, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах, в частности, на следующих:

показаниях осужденного ФИО1, не отрицавшего, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-52 в п. Восточный Камышловского района Свердловской области, в январе 2020 года он, решив спонтанно сообщить о заминировании метро, с таксофона, имеющегося в отряде, позвонил дежурную часть в г. Москвы и сообщил, что станция метро "Библиотека имени Ленина" заминирована;

сообщениях о происшествии, из которых следует, что 13 января 2020 года в 17:35 в ДЧ УВД САО позвонил неизвестный гражданин и сообщил что на станции метро "Библиотека Ленина" будет большой взрыв (т. 1 л. 

<

...>);

рапортах полицейских О.., Л., согласно которым 13 января 2020 года на станции метро "Библиотека им Ленина" произведен обход станции, служебных помещений и подплатформенных пространств, в результате обхода взрывных веществ и устройств обнаружено не было (т. 1 л. 

<

...>);

протоколе осмотра оптического диска, на котором находится аудиофайл "запись звонка", при прослушивании файла установлено, что мужской голос сообщает: "Здравствуйте у вас там есть такая станция метро Библиотека имени Ленина", "Вот, там у вас очень большой кипишь скоро будет, очень большой взрыв будет" (т. 1 л. д. 74-76).

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отверг показания осужденного о совершении им противоправного деяния не из хулиганских побуждений, а для своей защиты, опасаясь угроз жизни и здоровью со стороны осужденных, с которыми у ФИО1 сложились конфликтные отношения, поскольку он сотрудничал с администрацией колонии, рассмотрены в приговоре и опровергнуты как не нашедшие подтверждения.

Вопреки доводам адвоката Комаровских Е. А., свидетели Ш., Ф., Т., М., П., чьи показания оглашены в судебном заседании, указанные пояснения осужденного не подтвердили, а именно, данные свидетели, а также свидетель К. на предварительном следствии показали, что отбывают наказание в ФКУ ИК-52, ФИО1 им о своих намерениях совершить заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве не сообщал. Также им неизвестно о том, что кто-то из числа осужденных либо иных лиц высказывал в адрес ФИО1 угрозы (т. 1 л. 

<

...> 83-84, 85-86, 87-88, 89-90, 91-92). 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Судом верно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по п. ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Наказание за совершенное преступление осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений. В связи с чем обоснованно руководствовался при назначении ФИО1 наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи. 

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать категории преступления, способу его совершения, размеру вреда и тяжести наступивших последствий.

С учетом изложенного, личности виновного, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному ФИО1 иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд второй инстанции считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию по п. ч. 2 ст. 207 УК РФ присоединено наказание по приговору от 19 июня 2014 года, который 16 декабря 2014 года апелляционным определением Верховного суда РФ был отменен.

Как видно из материалов уголовного дела, копии приговора от 15 марта 2016 года, ФИО1 совершено преступление по настоящему уголовному делу в период неотбытой части наказания по приговору от 15 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, изменить в вводной части приговора сведения о прежней судимости ФИО1, частично присоединить по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 15 марта 2016 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость от 19 июня 2014 года Челябинского областного суда;

указать во вводной части приговора суда на судимость ФИО1 от 15 марта 2016 года Челябинского областного суда по ч. 2 ст. 209 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному после освобождения месту и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 до 6 часов по местному времени, а также возложена обязанность являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию за совершенное преступление, предусмотренное п. ч. 2 ст. 207 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 15 марта 2016 года Челябинского областного суда и окончательно назначить ФИО1 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному после освобождения месту и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 до 6 часов по местному времени, а также возложена обязанность являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Комаровских Е. А., оставить без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий