Гр. дело № 2-218/2025

УИД: 04RS0021-01-2024-008439-81

Решение

 в окончательной форме принято 20 января 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Улан-Удэ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Советскому районному отделению судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ФИО1, ФИО2 о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Улан-Удэ обратилась в суд с иском к УФССП по Республике Бурятия, Советскому РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании незаконными постановлений от 07.11.2024 г. об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов от 05.06.2024 г. ФС ..., ФС ..., ФС ..., о признании незаконными постановлений от 07.11.2024г. об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП.

В обоснование указано, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-202/2024, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 05.06.2024 г. по делу № 33-1920, должники ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселены из указанного жилого помещения в квартиру по адресу: ... Советским районным судом г. Улан-Удэ выданы исполнительные листы от 05.06.2024 г. ФС ..., ФС ..., ФС ... по делу № 2-202/2024. Постановлениями от 07.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов. Постановлениями от 07.11.2024 г. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО2 отменены постановления о возбуждении исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП. С постановленными решениями судебных приставов не согласны, поскольку в нарушение ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 07.11.2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ со ссылкой на то, что вселение в жилое помещение является правом, а не обязанностью должника. Вместе с тем, предметом исполнения исполнительного документа является принудительное выселение должника в квартиру по адресу: г. ..., то есть приемка по акту приема-передачи указанного жилого помещения и соответственно заключение договора социального найма жилого помещения. Неисполнением требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем нарушаются права и законные интересы взыскателя на правильное.своевременное исполнение исполнительных документов. 

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО4, Администрация Советского района г. Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель Администрации г. Улан-Удэ, Администрации Советского района г. Улан-Удэ ФИО6 доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, указала, что на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики БурятияС-вы подлежат выселению в жилое помещение в мкр. Сокол. Решение суда не исполнено. У администрации ранее не было проблем с судебными приставами-исполнителями при рассмотрении аналогичных дел. По акту приема-передачи С-вы жилое помещение не приняли, договор социального найма не заключили, истец несет расходы по содержанию жилого помещения, которое простаивает, предоставить его иным лицам администрация не может, что нарушает права администрации.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Улан-Удэ ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указала, что администрацией пропущен срок исковой давности, уважительных причин для его восстановления нет. По ранее рассмотренным делам граждане соглашались с вселением в жилые помещения. Судебные приставы-исполнители не могут понуждать граждан вселиться в жилое помещение. У судебного пристава-исполнителя нет обязанности составлять акт приема-передачи жилого помещения. 

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Улан-Удэ ФИО1 просила отказать в удовлетворении искового заявления. 

ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против исковых требований, позицию ответчика поддержала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 31 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, еслиисполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 108 указанного Закона в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника. Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Судом установлено, что Администрация г. Улан-Удэ обратилась с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения по адресу: ... в благоустроенное жилое помещение по адресу: г... признании утратившими право пользования жилым помещением. С-вы обратились со встречным исковым заявлением к Администрации г. Улан-Удэ о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2024 г. исковые требования Администрации г. Улан-Удэ удовлетворены частично. Суд признал С-вых утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., в удовлетворении остальной части требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований С-вых отказал. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 05.06.2024 г. решение суда отменено в части отказа в выселении С-вых, в данной части принято новое решение о выселении С-вых из жилого помещения по адресу..., в квартиру по адресу: .... В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2024 г. судебные акты оставлены без изменения.

25.06.2024 г. взыскателю выданы исполнительные листы ФС ..., ФС ..., ФС .... 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ от 22.08.2024 г. возбуждены исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП в отношении должников С-вых. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ ФИО2 от 07.11.2024 г. постановления о возбуждении исполнительных производство отменены, указано, что в части выселения решение суда можно считать исполненным, так как С-вы по адресу: ... не проживают, помещение от имущества освободили, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 30.07.2024 г. Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Указанное решение суда принудительному исполнению в части вселения не подлежит. У судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительных производств, в связи с чем они подлежат отмене.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ ФИО1 от 07.11.2024 г. отказано в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных судом. Указано, что в заявлении о возбуждении исполнительных производств от 20.08.2024 г. взыскатель в лице руководителя Администрации Советского района г. Улан-Удэ ФИО7 просил исполнить решение суда в части вселения С-вых в жилое помещение по адресу: .... Под вселением в жилое помещение понимается обеспечение беспрепятственного входа гражданина в жилое помещение и его проживания (пребывания) в нем. Имеется в виду свободный вход и выход в жилое помещение, использование по назначению жилого помещения, удобств, систем и устройств, которые нужны для нормальной жизни. Правом (а не обязанностью) на вселение обладает наниматель жилого помещения (п. 1 ч. 1 ст. 67, ст. 70 ЖК РФ), члены семьи нанимателя (ст. 69 ЖК РФ), собственник жилого помещения. В данном случае решение суда не содержит требование о вселении в жилое помещение взыскателя, а содержит требование о выселении должника с предоставлением ему другого жилого помещения. 

Проверяя довод стороны истца о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, об отказе в возбуждении исполнительных производств, суд пришел к следующему.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 69 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения.

Суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя. Оспариваемые постановления вынесены в связи с тем, что решение суда в части вселения С-вых в жилое помещение принудительному исполнению не подлежит. Должники С-вы фактически выехали из жилого помещения по адресу: ..., взыскателем по исполнительным производствам является администрация, в отношении должников С-вых выносить постановления в части вселения в жилое помещение у судебного пристава-исполнителя оснований не имелось. 

Статьей 122 Федерального закона № 299-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 299-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Из пояснений судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1 следует, что в исполнительных документах, предъявленных на исполнение, взыскателем является Администрация г. Улан-Удэ, однако, заявление о возбуждении исполнительных производств поданы Администрацией Советского района г Улан-Удэ в лице руководителя ФИО7 без доверенности, в связи с чем, в возбуждении исполнительных производств следовало отказать также в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации г. Улан-Удэ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.Н. Ломако