№ 2-406/2020

64RS0047-01-2019-005897-93 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2020 г. город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> ФИО2 и ОАО «Банк Открытие» заключили кредитный договор №. Сумма кредита составила 934 000 рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка 22,9 процентов годовых. ФИО2 не производит платежи в погашение долга. По состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО2 по кредитному договору от 

<

дата> № составляет 4 769 459 рубля 84 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 679 634 рубля 55 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 262 901 рубль 90 копеек, пени в размере 3 826 923 рубля 39 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору от 

<

дата> № в размере 4 769 459 рубля 84 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 047 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснила, что надлежащим кредитором является ПАО Национальный банк «Траст». Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и снизить размер неустойки в связи с ее не соразмерностью и прекращением ответчиком предпринимательской деятельности. 

Представитель истца, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

С учетом заявления представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе судебного заседания установлено, что ОАО «Банк Открытие», реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие», о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы, а именно Устав публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», протокол № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Банк Открытие», протокол № от 

<

дата> заседания совета директоров ОАО «Ханты-Мансийский банк», генеральная лицензия № от 

<

дата>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 

<

дата> (Протокол № от 

<

дата>), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждено п. 1.1 Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», согласованного с Центральным банком Российской Федерации 

<

дата>

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом приведенной нормы закона, суд полагает, что истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ОАО «Банк Открытие» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО2 и ОАО «Банк Открытие» в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 27-29), а также Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 33-39).

Из заявления-оферты ФИО2 следует, что он просил предоставить кредит в сумме 934 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,9 процентов годовых, с внесением ежемесячных платежей в размере 26 276 рублей не позднее 18 числа каждого месяца. 

В соответствии с разделом 2 заявления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, указанного в графике, до дня погашения просроченной задолженности включительно.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО Банк «Открытие» 

<

дата> акцептировало оферту ФИО2 и выдало ему запрашиваемую сумму кредита, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита и отражение в бухгалтерском учете обеспечения, полученного по кредиту (л.д. 30).

Таким образом, между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор от 

<

дата> №.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора. 

Судом установлено, что ФИО2 нарушила свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от нее поступали, в нарушение его условий, а с 

<

дата> поступать перестали, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно требованию (л.д. 42), направленному банком ФИО2 ввиду нарушения обязательств ему было предложено в срок не позднее 

<

дата> погасить задолженность, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек. 

Данное требование осталось без удовлетворения. 

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. 

Из расчета истца (л.д. 7, 8-9) следует, что по состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО2 по кредитному договору от 

<

дата> № составляет 4 769 459 рубля 84 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 679 634 рубля 55 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 262 901 рубль 90 копеек, пени в размере 3 826 923 рубля 39 копеек.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения денежных средств в погашение долга после 

<

дата> ФИО2 не предоставлено.

Представителем ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о восстановлении которого представителем истца не заявлено. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредит был выдан 

<

дата> сроком на 60 месяцев.

Из содержания заявления на предоставление потребительского кредита следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в размере 26 276 рублей согласно графику платежей к указанному заявлению (л.д. 28 оборот-29).

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Из материалов дела следует, что платежи по кредиту ответчиком не вносились, с 

<

дата>, следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с 

<

дата>, то есть даты очередного платежа, учитывая, что после указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истекал по данному первому платежу 

<

дата>

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 

<

дата> (л.д. 63), то есть по истечении трехлетнего срока, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору только в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил менее чем за три года до обращения банка в суд с исковым заявлением, то есть с 

<

дата>

Согласно графику платежей с 

<

дата> ФИО2 подлежало уплате 630 624 рубля (из расчета 24 месяца * 26 276 рублей) из которых основной долг 502 107 рублей 47 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 128 516 рублей 53 копейки. 

При расчете неустойки, суд исходит из заявленного ходатайства о ее снижении 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом данных обстоятельств, с учетом обстоятельств заявленных ответчиком, исходя из компенсационной природы неустойки, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 3 826 923 рубля 39 копеек до 50 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ПАО Национальный банк «Траст» судом во внимание не принимаются, так как не смотря на наличие договора об уступке прав требований от 

<

дата> №, по которому право требования к ФИО2 перешло к данной организации, истцом и третьим лицом суду предоставлен договор уступки прав требований от 

<

дата> №, по которому право требования к ФИО2 было переуступлено ПАО «Финансовая корпорация «Открытие». 

С учетом этого, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 

<

дата> № по состоянию на 

<

дата> в размере 680 624 рубля (630624+50000).

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 006 рублей, из расчета (680624-200000)*1%+5200. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № по состоянию на 

<

дата> в размере 680 624 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 006 рублей, а всего 690 630 (шестьсот девяносто тысяч шестьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2020 г.