14MS0032-01-2019-000177-69

Дело №12-26/2019 Мировой судья Ершова О.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Олекминск 14 мая 2019 года

Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) Чемпосова У.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахменкуловым А.Ю.,

с участием помощника прокурора Олекминского района Республики Саха (Якутия) Ильчибаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Кладовая Олекмы» - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №57 Олекминского района Республики Саха (Якутия), от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Кладовая Олекмы», обвиняемое в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

13 марта 2019 года по постановлению мирового судьи судебного участка №57 Олекминского района Республики Саха (Якутия), Общество с ограниченной ответственностью «Кладовая Олекмы» (далее по тексту – ООО «Кладовая Олекмы») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и с учетом ст.4.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 50000 (Пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Кладовая Олекмы» через своего представителя по доверенности ФИО4 подало на него жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава данного административного правонарушения, поскольку выводы суда являются не обоснованными.

На судебное заседание податель жалобы - юридическое лицо ООО «Кладовая Олекмы», будучи надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не направил своего представителя, не просил отложить судебное разбирательство дела, представитель по доверенности ФИО4 также не явился. В силу ч.2 п.4 ст.30.6 КоАП РФ судебное рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившегося представителя подвергнутого административному наказанию юридического лица, причина его неявки признана уважительной, явку на судебное заседание - необязательной.

Прокурор Ильчибаева В.В. в судебном заседании пояснила, что постановление мирового судьи судебного участка №57 Олекминского района РС (Я) от 13 марта 2019 года является законным и обоснованным. Доводы жалобы в части того, что директор, как работодатель, не располагал сведениями о замещении ФИО1 конкретной должности муниципального служащего, поскольку работник трудоустроен по срочному трудовому договору и не предъявлял трудовой книжки, являются несостоятельными. ФИО1 при заключении трудового договора обязан согласно ст.65 ТК РФ предъявить трудовую книжку работодателю. При истребовании которой работодатель увидел бы все необходимые сведения. Вопреки чему, работодатель пренебрег требованиями трудового законодательства. Не предоставление работником трудовой книжки новому работодателю, а равно не сообщение им сведений о последнем месте службы, не освобождает нового работодателя от обязанности получить такие данные и выполнить требования Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействий коррупции» (далее по тексту – ФЗ о противодействии коррупции), в установленный законом десятидневный срок. А также являются необоснованными доводы жалобы в той части, что ООО «Кладовая Олекмы» является коммерческим предприятием, которое относится к категории сельхозпроизводителей, создано в целях извлечения прибыли из деятельности в области сельского хозяйства и не связано с занимаемой ранее должности ФИО1, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой им должностью на муниципальной службе, и на нее не распространяются положения ФЗ о противодействии коррупции. Привлекая юридическое лицо ООО «Кладовая Олекмы» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, степень его общественной опасности и назначил минимально возможное наказание в пределах санкции ст.19.29 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №57 Олекминского района РС (Я) от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Кладовая Олекмы» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив все представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным следующее:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 19.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность работодателя или заказчика работ (услуг) за привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего с нарушением требований ФЗ о противодействии коррупции.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 и ч.5 ст.12 ФЗ о противодействии коррупции объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее по тексту - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

При этом, указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры. Кроме того, обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы. Ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий.

Из материалов дела видно, что решением прокурора Олекминского района №1 от 16 января 2019 года в период с 16 января 2019 года по 14 февраля 2019 года проведена проверка по соблюдению законодательства по противодействию коррупции в МО «Город Олекминск». Прокурорской проверкой установлено, что распоряжением от 19 июля 2017 года № ФИО1 принят ведущим специалистом по благоустройству администрации МО «Город Олекминск» на время дополнительного отпуска основного работника ФИО2 по уходу за ребенком до исполнения им возраста 3-х лет, на срок с 19 июля 2017 года по 31 июля 2018 года. На основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника прекращено действие трудового договора от 19 июля 2017 года с ведущим специалистом по благоустройству администрации МО «Город Олекминск» ФИО1 с 1 марта 2018 года, о чем вынесено распоряжение главы администрации МО «Город Олекминск» № от 1 марта 2018 года, трудовые отношения с муниципальным служащим ФИО1 прекращены. В личном деле указанного уволенного лица отсутствуют уведомления организаций, индивидуальных предпринимателей и иных лиц о заключении договора или гражданско-правового договора с бывшим муниципальным служащим. 

В ходе досудебной проверки, 25 января 2019 года юрист администрации МО «Город Олекминск» ФИО5 дала письменное объяснение о том, что, кроме других, ФИО1 являлся муниципальным служащим и работал в МО «Город Олекминск». После увольнения указанного лица из администрации МО «Город Олекминск» уведомления о заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с ним в администрацию МО «Город Олекминск» не поступали, информацией о его трудовой деятельности не располагает.

Согласно сведениям из ГУ ОПФ РФ по РС (Я) ФИО1 с июля 2017 года по февраль 2018 года работал в администрации МО «Город Олекминск», в период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года - в ООО «Кладовая Олекмы». 

18 июня 2018 года ФИО1 принят на работу в ООО «Кладовая Олекмы» в структурное подразделение АУП на должность заместителя генерального директора по сельскому хозяйству, о чем имеется соответствующий приказ (распоряжение) № от 18 июня 2018 года. В тот же день заключен срочный трудовой договор №. 

В трудовой книжке № ФИО1, кроме всего, имеются следующие записи: № от 19 июля 2017 года о приеме на работу в администрацию МО «Город Олекминск» ведущим специалистом по благоустройству на время дополнительного отпуска основного работника; № от 1 марта 2018 года об увольнении по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; № от 18 июня 2018 года о приеме на работу в ООО «Кладовая Олекмы» заместителем генерального директора по сельскому хозяйству.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от 5 февраля 2019 года: он был принят на работу в июне 2018 года, при приеме на работу трудовую книжку не представил, так как она была утеряна. О том, что он работал муниципальным служащим, в момент устройства в ООО «Кладовая Олекмы» не сообщил, так как не считал необходимым. Трудовую книжку нашел дома в конце января 2019 года и 4 февраля 2019 года сдал в отдел кадров предприятия.

Из письменного объяснения инспектора отдела кадров ООО «Кладовая Олекмы» ФИО3 от 8 февраля 2019 года следует, что ФИО1 был принят временно на должность заместителя генерального директора по сельскому хозяйству. 18 июня 2018 года при приеме на работу он не представил трудовую книжку, ссылаясь на то, что она утеряна, обещал восстановить и принести. Она неоднократно требовала у него трудовую книжку, на что он отвечал, что копия пока не готова. В результате он нашел трудовую книжку дома и принес 4 февраля 2019 года. О том, что он являлся муниципальным служащим, ей стало известно из требования прокуратуры 24 января 2019 года.

8 февраля 2019 года генеральный директор ООО «Кладовая Олекмы» ФИО6 направил главе МО «Город Олекминск» ФИО7 уведомление о принятии по трудовому договору ФИО1 на должность вр.и.о. заместителя генерального директора по сельскому хозяйству с 18 июня 2018 года с последующим переводом на постоянную работу. 

7 февраля 2019 года прокурор Олекминского района возбудил в отношении юридического лица ООО «Кладовая Олекмы» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, после чего направил постановление для рассмотрения и принятия решения мировому судье судебного участка №57 Олекминского района. 

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было установлено наличие вины юридического лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из системного анализа ст.65 Трудового кодекса РФ и Федерального закона «О противодействии коррупции» следует, что в перечне документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу, указана трудовая книжка, которая является документом, содержащим сведения о работнике и выполняемой им работе. При этом установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. А кроме того не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Из разъяснения, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ» следует, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ (ч.2, ч.4 и ч.5 ст.12 ФЗ о противодействии коррупции).

В силу чего, доводы жалобы стороны защиты о том, что выводы суда первой инстанции являются не обоснованными, суд находит состоятельными, заслуживающими внимания, поскольку как видно из представленных доказательств по делу, у ООО «Кладовая Олекмы» при принятии на работу ФИО1 отсутствовали сведения о том, что тот ранее замещал муниципальную должность, поскольку данные сведения им при трудоустройстве сообщены не были, трудовая книжка им не предъявлялась ввиду утраты.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ООО «Кладовая Олекмы» в совершении административного правонарушения, поскольку ограничения и обязанности, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.12 ФЗ о противодействии коррупции, налагаются на бывшего государственного (муниципального) служащего, и их несоблюдение не может являться основанием привлечения работодателя (заказчика работ (услуг) бывшего государственного (муниципального) служащего к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о том, что при заполнении ответственным работником трудовой книжки он не мог не видеть запись о прежнем месте работы ФИО1 и что он знал о том, что ФИО1 является бывшим муниципальным служащим нельзя признать верным, поскольку как видно из материалов дела, ФИО1 передал трудовую книжку инспектору отдела кадров ООО «Кладовая Олекмы» лишь 4 февраля 2018 года, что видно из объяснения ФИО3 Доказательства обратного и иные сведения суду не представлены. 8 февраля 2019 года бывший работодатель администрация МО «Город Олекминск» был уведомлен о принятии на работу ФИО1

Потому суд находит выводы мирового судьи о виновности ООО «Кладовая Олекмы» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании положений ФЗ о противодействии коррупции и КоАП РФ, вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ не доказана.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Тем самым, в бездействии ООО «Кладовая Олекмы» отсутствует вина в совершении административного правонарушения административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №57 Олекминского района подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Кладовая Олекмы» прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя по доверенности юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Кладовая Олекмы» - ФИО4 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №57 Олекминского района от 13 марта 2019 года о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Кладовая Олекмы» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ в отношении ООО «Кладовая Олекма» прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 (Десяти) дней в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) со дня получения копии решения.

Судья: п./п.

Копия верна:

Председатель Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова