№12 – 153/2018

РЕШЕНИЕ

 

16 мая 2018 года г. Межгорье РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Приходько А.С., на постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье РБ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка по городу Межгорье РБ от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ... в 23.15 часов, управлял транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком №... на ... г. Межгорье, в нарушение подп.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Приходько А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что дело в отношении ФИО1 было рассмотрено неполно, все обстоятельства дела не установлены. Постановление не мотивировано.

Защитник ФИО1 - Приходько А.С., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна. 

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения, и им не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье РБ – ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля показал, что в ночь с 29 на ... он нес службу по безопасности дорожного движения. Около 23 часов 15 минут им была остановлена автомашина марки ... под управлением ФИО1. При проверке документов у ФИО1 не оказалось водительского удостоверения. В связи с чем, он вынес в отношении ФИО1 постановление по ст. 12.3 КоАП РФ. При этом, перед тем как вынести постановление он разъяснил ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в чем ФИО1 расписался в постановлении. Когда он выносил постановление, то почувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта, а также у него было покраснение лица. Тогда он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор про-100 комби, на что ФИО1 отказался и вышел из патрульной машины на улицу и далее все происходящее не было зафиксировано видеорегистратором. Он тоже вышел из патрульной машины и предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на, что тот также отказался. В связи с чем, ему пришлось пригласить двух понятых, чтобы зафиксировать факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Им при двух понятых ФИО1 были разъяснены его права по ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также предложено пройти медицинское освидетельствование. И при понятых ФИО1 отказался от прохождения мед. освидетельствования. Он отстранил ФИО1 от управления ТС, задержал ТС, о чем им были составлены протоколы. В связи с тем, что ФИО1 отказался от его требования пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и поскольку имелись все основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, им был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Свидетель С.А.В. суду показал, что в конце июля 2017 г. в вечернее время его пригласили сотрудники ДПС поучаствовать понятым при направлении на медицинское освидетельствование водителя ТС марки ..., на что он согласился. С ним также в качестве понятого участвовал еще один мужчина, которого не знает. Все происходило на улице. Сотрудник ДПС предложил водителю пройти медицинское освидетельствование, т.к. считал, что тот водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, говорил, что он не пил. Также при составлении документов он слышал, что сотрудник ДПС разъяснял права водителю. Права также разъясняли и ему. Он подписал документы и ушел. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии ... от ... ФИО1 ... в 23.15 часов, управлял транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком №... на ... г. Межгорье, в нарушение подп.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 6). В протоколе имеется запись о том, что ФИО1 отказался от подписи, при разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ... следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком №... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения с учётом признаков: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.8).

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ... с бумажным носителем, следует, что ФИО1 на основании клинических признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов, инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в чем ФИО1 отказался. От подписи в акте также отказался (л.д. 11).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от ... следует, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании: отказа от прохождения освидетельствования (л.д.12), от чего ФИО1 также отказался. От подписи в протоколе отказался (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 вышеупомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена также рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье ФИО2 от 30.07.2017г. (л.д. 17), видеозаписью процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1.

Таким образом, считаю, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдён установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные требования должностным лицом были соблюдены. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 присутствовали 2 понятых, что подтвердил в суде свидетель С.А.В.., в присутствии которого ФИО1 отказался от требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что дело в отношении ФИО3 было рассмотрено не полно, не всесторонне и необъективно, в постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подлежат отклонению, поскольку обжалуемое постановление полностью отвечает требованиям пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, по которому принято мотивированное решение. Мировой судья, рассмотревший дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, установил все юридически значимые обстоятельства по данному делу, пришел к выводу о виновности ФИО1, а также оценил собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Суд считает, что достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку указанные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и расцениваются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Приходько А.С., об отмене постановления мирового судьи судебного участка по городу Межгорье РБ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с прекращением производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку факт отказа ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье РБ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: К. П. Нагимова