Дело №

УИД 50RS0№-11

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 декабря 2024 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чистяковой М.А., при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием государственного обвинителя – заместителя Восточного транспортного прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение и ордер, 

представителя потерпевшего ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении 01-го несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 01-го малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего не полное средне образование, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1.ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на перегоне ст.ст. «Горенки-Балашиха» Горьковского направления МЖД 10 км пикеты 3-4 вблизи 

<

адрес>, расположенной в непосредственной близости от здания по адресу: 

<

адрес>, вл. 4, увидел кабель на опорах контактной сети и предположил наличие в нем цветного металла, вследствие чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, имея при себе топор и кусачки,ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи топора и кусачек обрезал с опор контактной сети № и забрал, тайно похитив таким образом фрагмент кабеля КВВГ «19х10», длиной 100 метров, стоимость которого составляет 92 294 рубля 39 коп., принадлежащий ООО «Эпоха Возрождения». После чего ФИО1 завладев похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Эпоха Возрождения» материальный ущерб на сумму 92 294 рубля 39 коп. 

2.Помимо этого, он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на перегоне ст.ст. «Горенки-Стройка» Горьковского направления МЖД 8 км пикеты 2-9 в 300 метрах от 

<

адрес>, расположенной в непосредственной близости от здания по адресу: 

<

адрес>, вл. 4, увидел кабель на опорах контактной сети и предположил наличие в нем цветного металла, вследствие чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, имея при себе топор и кусачки, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи топора и кусачек обрезал с опор контактной сети № и забрал, тайно похитив таким образом фрагмент кабеля КВВГ «10х10», длиной 100 метров, стоимость которого составляет 47 003 рубля 05 копеек, принадлежащий ООО «Эпоха Возрождения». После чего ФИО1 завладев похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Эпоха Возрождения» материальный ущерб на сумму 47 003 рубля 05 копеек. 

3.Он же – ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на перегоне ст.ст. «Горенки-Балашиха» Горьковского направления МЖД 9 км пикет 9 в 100 метрах от 

<

адрес>, расположенной в непосредственной близости от здания по адресу: 

<

адрес>, вл. 4, увидел кабель на опорах контактной сети и предположил наличие в нем цветного металла, вследствие чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, имея при себе топор и кусачки, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи топора и кусачек обрезал с опор контактной сети № и забрал, тайно похитив таким образом фрагмент кабеля КВВГ «19х10», длиной 200 метров, стоимость которого составляет 234 987 рублей 66 коп., принадлежащий ООО «Эпоха Возрождения». После чего ФИО1 завладев похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Эпоха Возрождения» материальный ущерб на сумму 234 987 рублей 66 коп.

4. Он же – ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на перегоне ст.ст. «Горенки-Стройка» Горьковского направления МЖД 9 км пикеты 2-3 в 200 метрах от 

<

адрес>, расположенной в непосредственной близости от здания по адресу: 

<

адрес>, вл. 4, увидел кабель на опорах контактной сети и предположил наличие в нем цветного металла, вследствие чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, имея при себе топор и кусачки, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи топора и кусачек обрезал с опор контактной сети № и забрал, тайно похитив таким образом фрагмент кабеля КВВГ «14х10», длиной 100 метров, стоимость которого составляет 86 575 рублей 07 коп., принадлежащий ООО «Эпоха Возрождения». После чего ФИО1 завладев похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Эпоха Возрождения» материальный ущерб на сумму 86 575 рублей 07 коп. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения им преступлений, изложенными в обвинении и дал показания из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на перегоне ст.ст.»»Горенки-Стройка» Горьковского направления в ночное время с помощью кусачек и топора, которые носил с собой в рюкзаке, похищал кабель длинной 100 метров,100 метров,200 метров и 100 метров соответственно. Каждый раз, когда он похищал кабель он резал его на несколько частей, обжигал в лесу и сдавал в приемку цветного металла, для получения денежных средств, поскольку нуждался в деньгах.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что в ночь с 20.06.2022г. на 21.06.2022г. он находился у себя дома и распивал спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, он принял решение вновь совершить хищение медного кабеля, который расположен на железной дороге. После чего 21.06.2022г. примерно в 00 часов 30 минут он взял свой черный рюкзак, куда положил кусачки, вышел из дома и направился к железнодорожным путям в сторону станции Горенки. Находясь 00 часов 50 минут в районе вышеуказанной станции он с помощью кусачек срезал часть кабеля с контактных опор примерно 600 метров, точный метраж назвать затрудняется. После чего он порезал кабель на мелкие кусочки с помощью кусачек, скрутил и пошел в строну леса чтобы обжечь похищенный кабель. В этот момент он увидел, что в его сторону бегут двое незнакомых ему мужчин, когда те уже были недалеко он подумал, что это могут быть сотрудники «РЖД» или полиции. Он побежал в сторону леса и скрылся от данных мужчин, при этом на месте хищения в спешке, он забыл свой рюкзак и инструменты, с помощью которых он похитил кабель. Далее, 21.06.2022г. утром он направился в лес, где обжег похищенный кабель и примерно в 10 часов 00 минут он направился, сдал похищенный кабель и получил за это денежные средства, сумму назвать затрудняется, так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, к нему постучались домой, он открыл дверь, на пороге стояли сотрудники полиции, которые представились предъявили служебные удостоверения, после чего пояснили ему, что он подозревается в хищении медного кабеля КВВГ. Он проследовал с ними в ЛУ МВД России на станции Москва-Курская, где дал признательные показания. Следователем ему были предъявлены три рюкзака на опознание в одном из которых он узнал рюкзак, который был им забыт на месте хищения кабеля 21.06.2022г..( т.3 л.д.35-37).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ похитил 100 метров кабеля. Когда давал показания следователю он запутался и не понимал в чем его обвиняют.

Вина подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, подтверждается, кроме признательных показаний, также совокупностью следующих доказательств по делу, исследованных в судебном заседании: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является представителем ООО «Эпоха Возрождения», может пояснить только количество и причиненный ущерб, поскольку не находился на объекте. Узнал, что на объекте произошло хищение и соответствующее подал заявление в полицию, преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а заявление было подано в правоохранительные органы только ДД.ММ.ГГГГ, как только передал информацию с объекта начальник участка или руководитель объекта строительства, где кабель был в момент хищения ему не известно, характеристики кабели не может описать, все представлено справкой. По поводу хищения 600 метров кабеля не смог пояснить, похищен был кабель за один раз и в один день или же за несколько раз и разными людьми. Так же пояснил, что одному человеку не унести за раз 600 метров кабеля. Данных подтверждающих, что именно 21 июня похищено 600 метров нет. 

Пояснил, что на объекте ДД.ММ.ГГГГ было похищено 100 метров кабеля, ДД.ММ.ГГГГ было похищено 200 метров кабеля и ДД.ММ.ГГГГ было похищено 100 метров кабеля. Просит гражданский иск на сумму 460 860 рублей 62 копейки удовлетворить.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает сторожем в пункте приема металлолома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр. 5 Также он осуществляет прием металлолома за наличные деньги. ДД.ММ.ГГГГ в данный пункт приема металлолома пришли сотрудники полиции с мужчиной, который представился как ФИО1. Сотрудники полиции спросили видел ли он ФИО1 ранее, на что тот пояснил, что да, видел, т.к. ФИО1 неоднократно приносил в пункт приема медные кабели, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые принес медный кабель. Он спросил, точно ли кабель принадлежит ему, на что ФИО1 ответил, что кабель его. Оснований сомневаться в ответе у него не было. После чего он принял кабель и передал денежные средства ФИО1 (какую сумму – он не запоминал). Также ДД.ММ.ГГГГ с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на пункт приема металла, как на место куда он сдавал похищенный кабель.(т.2 л.д.226-229)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В его присутствии и присутствии второго понятого с участием ФИО1 был произведен осмотр участка местности, расположенный на перегоне ст.ст. «Горенки-Балашиха». В ходе осмотра ФИО1 указал на участок пути от опоры № до опоры № и пояснил, что в данном месте в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он похитил кабель. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписался он, второй понятой, а также ФИО1 После чего они проследовали в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 5 - напротив 

<

адрес>, где в присутствии его и второго понятого ФИО1 указал на данный пункт, как на место где тот в октябре 2022 года сдал кабель, похищенный в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписался он, второй понятой, а также ФИО1 (т.2 л.д. 241-242);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В его присутствии и присутствии второго понятого с участием ФИО1 был произведен осмотр участка местности, расположенный на перегоне ст.ст. «Горенки-Балашиха». В ходе осмотра ФИО1 указал на участок пути от опоры № до опоры № и пояснил, что в данном месте в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он похитил кабель. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписался он, второй понятой, а также ФИО1 После чего они проследовали в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 5 - напротив 

<

адрес>, где в присутствии его и второго понятого ФИО1 указал на данный пункт, как на место где тот в октябре 2022 года сдал кабель, похищенный в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписался он, второй понятой, а также ФИО1 (т.2 л.д. 238-239);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В его присутствии и присутствии второго понятого с участием ФИО1 был произведен осмотр участка местности, расположенный на перегоне ст.ст. «Горенки-Балашиха». В ходе осмотра ФИО1 указал на участок пути от опоры № до опоры № и пояснил, что в данном месте в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он похитил кабель длиной около 100 метров, после чего сдал его в пункт приема лома металлов, расположенный напротив 

<

адрес> 13 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписался он, второй понятой, а также ФИО1 После чего они проследовали в пункт приема металлолома, расположенный напротив домов № и 13 по 

<

адрес>, где в присутствии его и второго понятого ФИО1 указал на данный пункт, как на место где он сдал кабель, похищенный им в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ. Находящийся в пункте приема сторож Свидетель №1 пояснил, что ранее летом и осенью 2022 года неоднократно видел ФИО1, когда тот приносил в пункт приема медные кабели. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписался он, второй понятой, а также ФИО1 и Свидетель №1(т.2 л.д. 231-232);

- показаниями свидетеля ФИО6 данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В его присутствии и присутствии второго понятого с участием ФИО1 был произведен осмотр участка местности, расположенный на перегоне ст.ст. «Горенки-Балашиха». В ходе осмотра ФИО1 указал на участок пути от опоры № до опоры № и пояснил, что в данном месте в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он похитил кабель длиной около 100 метров, после чего сдал его в пункт приема лома металлов, расположенный напротив 

<

адрес> 13 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписался он, второй понятой, а также ФИО1 После чего они проследовали в пункт приема металлолома, расположенный напротив домов № и 13 по 

<

адрес>, где в присутствии его и второго понятого ФИО1 указал на данный пункт, как на место где он сдал кабель, похищенный им в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ. Находящийся в пункте приема сторож Свидетель №1 пояснил, что ранее летом и осенью 2022 года неоднократно видел ФИО1, когда тот приносил в пункт приема медные кабели. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписался он, второй понятой, а также ФИО1 и Свидетель №1(т.2 л.д. 233)

Вина подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- заявлением представителя ООО «Эпоха Возрождения» ФИО7 от 28.06.2023г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на перегоне ст.ст. «Горенки-Балашиха» похитило принадлежащий ООО «Эпоха Возрождения» кабель, а именно КВВГ 19?10 общей длиной 100 метров (т.2 л.д.80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на участок местности перегона ст.ст. «Горенки-Балашиха» между опорами №, откуда он в ночь 10.06.2022г. на 11.06.2022г. похитил 100 метров кабеля ( т.2 л.д.86-88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 5, как на место, где он сдавал медный кабель, похищенный им на указанном участке перегона станций. (2 л.д.89-91);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и защитника ФИО8, согласно которому ФИО1, прибыв на ж.д.

<

адрес> МЖД, расположенную в непосредственной близости от здания по адресу: 

<

адрес>, вл. 4 на расстоянии 300 метров от 

<

адрес> на 10 км 3-4 пикет перегона ст.ст. «Горенки-Балашиха» указал на опоры контактной сети №, откуда он в ночь 10.06.2022г. на 11.06.2022г. похитил 100 метров кабеля; на 8 км 2-9 пикет перегона ст.ст. «Горенки-Стройка» указал на опоры контактной сети №, откуда он 21.06.2022г. в 00 часов 30 минут похитил 600 метров кабеля; на 9 км 9 пикет перегона ст.ст. «Горенки-Балашиха» указал на опоры контактной сети №, откуда он в ночь 10.10.2022г. на 11.10.2022г. похитил 200 метров кабеля; на 9 км пикет 2-3 перегона ст.ст. «Горенки-Стройка» указал на опоры контактной сети №, откуда он в ночь 11.10.2022г. на 12.10.2022г. похитил 100 метров кабеля, после чего указал на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 5, как на место, куда он приносил и сдавал за денежные средства похищенный кабеля.( т.3 л.д.8-14);

- справкой о причиненном ущербе ООО «Эпоха Возрождения», согласно которой стоимость КВВГ 19?10 общей длиной 100 метров – 129 427 рублей 00 копеек.(т.2 л.д.82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена похищенного изделия, а именно кабеля марки КВВГ 19?10 длиной 100 метров с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 294 рубля 39 копеек.(т.2 л.д.99-109);

- заявлением представителя ООО «Эпоха Возрождения» ФИО7 от 24.06.2022г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 21.06.2022г. на ст. «Горенки» похитило принадлежащий ООО «Эпоха Возрождения» кабель, а именно КВВГ 10?10 общей длиной 600 метров (т.1 л.д.55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на перегоне ст.ст. «Горенки-Балашиха» 8 км пикеты 2-9 с опор контактной сети № похищены 600 метров кабеля, а также были обнаружены и изъяты: фрагмент кабеля КВВГ 10х10, длиной 270 мм, рюкзак из тканевого материала черного цвета с фрагментом плетеной веревки длиной 2 м и 17 см, с фрагментом тканевого полотна белого цвета, саперные ножницы «Зубр» 600 mm.(т.1 л.д.7-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагмент кабеля КВВГ 10х10, длиной 270 мм, рюкзак из тканевого материала черного цвета с фрагментом плетеной веревки длиной 2 м и 17 см, с фрагментом тканевого полотна белого цвета, саперные ножницы «Зубр» 600 mm(т.1 л.д 120-12)

- протоколом предъявления предмета для опознания от 29.02.2024г. с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 опознал рюкзак черного цвета со светоотражающей полосой, который он опознал по отверстиям в верхней части, пояснил, что данные отверстия образовались, когда он снял с этого места металлический логотип. Данный рюкзак он забыл 21.06.2022г. на месте, когда похищал медный кабель(т.3 л.д.19-21);

- справкой о причиненном ущербе ООО «Эпоха Возрождения», согласно которой стоимость КВВГ 10?10 общей длиной 600 метров – 408 726 рублей 00 копеек.(1 л.д.58-60);

- заключением эксперта №з от 14.02.2024г., согласно которому стоимость похищенного фрагмента кабеля КВВГ «10х10», длиной 600 метров с учетом износа на 21.06.2022г. составляет 282 021 рубль 00 копеек. (т.2 л.д.216-223)

- заявлением представителя ООО «Эпоха Возрождения» ФИО7 от 13.10.2022г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ООО «Эпоха Возрождения» кабель, а именно КВВГ 19?10 общей длиной 200 метров (т. 1 л.д.166);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2022г., согласно которому установлено отсутствие 200 метров кабеля КВВГ 19х10 на прегоне ст.ст. «Горенки-Балашиха» на 9 км 9 пикет между опорами № (т.1 л.д. 167-171);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2023г. с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 5, как на место, где он сдавал медный кабель, похищенный им на указанном участке перегона станций (т.1 л.д. 198-200);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2023г. с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на участок местности перегона ст.ст. «Горенки-Балашиха» на 9 км 9 пикет между опорами №, откуда он в ночь 10.10.2022г. на 11.10.2022г. похитил 200 метров кабеля(т.1 л.д. 201-203); 

- справкой о причиненном ущербе ООО «Эпоха Возрождения», согласно которой стоимость КВВГ 19?10 общей длиной 200 метров – 258 854 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 204-205);

- заключением эксперта № от 15.05.2023г., согласно которому цена похищенного изделия, а именно кабеля марки КВВГ 19?10 длиной 200 метров с учетом износа по состоянию на 12.10.2022г. составляет 234 987 рублей 66 копеек (т.1 л.д. 178-189); 

- заявлением представителя ООО «Эпоха Возрождения» ФИО7 от 13.10.2022г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ООО «Эпоха Возрождения» кабель, а именно КВВГ 14?10 общей длиной 200 метров.(т.1 л.д.244)

- справкой о причиненном ущербе ООО «Эпоха Возрождения», согласно которой стоимость КВВГ 14?10 общей длиной 100 метров – 333 788 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.245-246)

- заключение эксперта № от 15.05.2023г., согласно которому цена похищенного изделия, а именно кабеля марки КВВГ 14?10 длиной 100 метров с учетом износа по состоянию на 12.10.2022г. составляет 86 575 рублей 07 копеек. (т.2 л.д.13-24) 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2022г., согласно которому установлено отсутствие 100 метров кабеля КВВГ 14х10 на перегоне ст.ст. «Горенки-Стройка» на 9 км 2-3 пикет между опорами №. ( т.1 л.д.247-250)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2023г. с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на участок местности перегона ст.ст. «Горенки-Стройка» на 9 км 2-3 пикет между опорами №, откуда он в ночь 11.10.2022г. на 12.10.2022г. похитил 100 метров кабеля.(т.2 л.д.30-32)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2023г. с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 5, как на место, где он сдавал медный кабель, похищенный им на указанном участке перегона станций.(т.2 л.д.27-29)

Других доказательств ни стороной защиты ни стороной обвинения представлено не было.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 доказана полностью, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого в полном объеме предъявленного им обвинения, так и в совокупности с ними показаниями потерпевшего и свидетелей исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего ФИО11 и свидетелей: Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО9, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, их показания подробны, логичны, детальны и последовательны, согласуются между собой, не содержат в себе противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах и материалах дела. Приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания потерпевшего и свидетелей сформированы под чьим-либо воздействием судом не установлено, в связи с чем, сомнений у суда они не вызывают, поэтому суд доверяет показаниям указанных выше свидетелей и потерпевшего и признает их надлежащими доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение и другими доказательствами по делу, перечисленными ранее.

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенное выше заключение судебной экспертизы суд принимает, как допустимое доказательство. 

Другие документы также составлены, в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере. 

При рассмотрении данного дела в судебном заседании представитель государственного обвинения просил действия подсудимого квалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ по признакам совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «крупный размер».

При этом представитель государственного обвинения считает, что по данному делу не доказано, что подсудимый совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, поскольку органами предварительного расследования не доказано, что ФИО1 похитил ДД.ММ.ГГГГ 600 метров кабеля КВВГ «10х10», поскольку представитель потерпевшего ООО «Эпоха Возраждения» пояснил, что заявление в полицию ими было подано лишь спустя несколько дней. Кроме того представитель потерпевшего и сам ФИО1 пояснили, что физически не возможно за 1 раз унести 600 метров данного кабеля.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ мотивированный полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования. 

Суд считает, что квалификация действия подсудимого как совершение ФИО1 кражи в крупном размере не нашла своего подтверждения и его действия должны быть правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ по признакам совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При данной квалификации действий подсудимого судом также учитывается, что обвинением не приведены доказательства, опровергающие утверждение ФИО1 и представителя потерпевшего о том, что он не смог бы за 1 раз унести 600 метров кабеля.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого), которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого). 

Как установлено по данному делу, ФИО1 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время украл кабель, при изложенных обстоятельствах, однако в размере не 600 метров, а 100 метров.

Вышеизложенное, по мнению суда, подтверждает показания подсудимого в той части, что, ДД.ММ.ГГГГ он совершил тайное хищение кабеля, однако в размере 100 метров.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать его действия:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим; совершил 03 преступления небольшой тяжести; на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере и по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, вопреки доводов стороны обвинения в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные подтверждающие, что ФИО1 в 2022 году находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений. Кроме того, как пояснил сам ФИО1, если он и находился в состоянии алкогольного опьянения, то это не как ни повлияло на совершение им преступлений. В связи с эти оснований для признания отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, у суда отсутствует.

Как смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении 01 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 01 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чистосердечное признание свое вины (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ и явки с повинной (по преступлениям совершенным ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что выразилось в полном признании вины и раскаянии в содеянном преступлении, состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими ему наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, признает:

- относительно совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть назначено менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 обстоятельства совершенных им преступлений, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в рамках санкции ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое совершенное преступление, в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 за совершенные им преступления следует назначить с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы и поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению в условиях изоляции от общества. 

Учитывая обстоятельства уголовного дела, суд не назначает подсудимому, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.ч.1,3 ст.158 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, не находит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

До истечения испытательного срока по приговору Перовского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь совершил 04 умышленных преступления небольшой тяжести(ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренные ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1,158 ч,1 УК РФ, а потому на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступления, суд с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Перовского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Представителем потерпевшего ООО «Эпоха Возрождения» (гражданским истцом) ФИО11 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 (гражданского ответчика) в пользу ООО «Эпоха Возрождения» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 460 860 (четыреста шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 62 копейки.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. 

Судом установлено, что в результате совершенных ФИО1 преступлений ООО «Эпоха Возрождения» причинен материальный ущерб на сумму 460 860 рублей 62 копейки, в связи с чем, суд считает что исковые требования ООО «Эпоха Возрождения» подлежат удовлетворению и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ООО «Эпоха Возрождения» в счет возмещения материального ущерба сумму 460 860 (четыреста шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

- время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (один день за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима);

- время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (один день за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима).

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Гражданский иск ООО «Эпоха Возрождения» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эпоха Возрождения» 460 860 (четыреста шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 62 копейки, в счет возмещения ущерба, причинённого преступлениями.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Перовского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Перовского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№): после вступления приговора в законную силу 

- фрагмент кабеля КВВГ 10х10, длиной 270 мм, хранящийся в камере хранения в КХВД ЛУ МВД России – вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ФИО11;

- рюкзак с фрагментом плетеной веревки, с фрагментом тканевого полотна белого цвета, саперные ножницы - хранящийся в камере хранения в КХВД ЛУ МВД России – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Чистякова 

Копия верна

УИД 50RS0№-11

Приговор не вступил в законную силу 

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №

в Балашихинском городском суде 

<

адрес>

Судья

Секретарь судебного заседания