Судья: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Мыскина М.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18.06.2025, которым адвокату Горшкову К.А. в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно – принудительными работами.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (приговор Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – ч. 2 ст. 228 УК РФ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Горшков К.А. в интересах ФИО1 обратился в Спасский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что его подзащитный отбыл часть срока, позволяющую обратиться в суд с аналогичным ходатайством, имеет два поощрения, также имеет погашенные взыскания, характеризуется положительно, имеет ряд благодарственных писем и сертификатов, до направления в места изоляции от общества вел активную социальную жизнь, был трудоустроен. Считал, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Горшкова К.А. в интересах осужденного было отказано.

Не согласившись с постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что вынесенное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым полученные взыскания и характеристика не могут свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Указал, что в постановлении неверно отражено количество поощрений, поскольку им получено три поощрения, последнее - в марте 2025 года, также им получено две специальности. Сославшись на наличие множества благодарностей, просил учесть, что в течение всего сознательного возраста у него имелось стремление нести пользу обществу и своей стране. Полагал, что замена наказания принудительными работами послужит стимулом к его дальнейшему исправлению. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, заменить ему оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Возражений на апелляционную жалобу осужденного и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив доводы жалобы осужденного, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд рассматривает вопросы о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей наказания. При рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе, труду и содеянному, характеристику исправительного учреждения, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора и другие имеющие значение для рассмотрения данного вопроса обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в виде 9 лет лишения свободы за совершение двух умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого в сфере незаконного сбыта наркотических средств синтетического производства (мефедрон). На дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный законом срок наказания, по истечении которого у него возникло право на замену не отбытой части наказания принудительными работами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона заслушал выступления сторон, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против его удовлетворения; исследовал в совокупности все представленные материалы, а также данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые сослался осужденный. 

Разрешая ходатайство адвоката, суд учел, что администрацией ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется посредственно, прибыл в учреждение этапом ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен на промзоне в должности подсобного рабочего, к порученной работе относится добросовестно, выполняет её качественно и в срок, старается не допускать нареканий. За весь период отбывания наказания имел 3 поощрения за добросовестный труд, 2 раза был привлечен к дисциплинарной ответственности. Установленный порядок отбывания наказания старается соблюдать, поддерживает дружеские отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. Со слов осужденного вину в совершении указанных преступлений признает, однако оба приговора - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал. В целом осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, в связи с чем, замена ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами является нецелесообразной.

На дату рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 4 года 8 месяцев 1 день лишения свободы; не отбытый срок наказания составляет 4 года 3 месяца 29 дней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет не 2, а 3 поощрения, о чем свидетельствует исследованная судом характеристика ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> (л.д. 7).

Вопреки доводам жалобы, в суд представлены достаточные сведения о том, что на данном этапе отбывания наказания цели и задачи уголовного наказания не достигнуты. Наличие у ФИО1 трех поощрений не является основанием для удовлетворения ходатайства о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Кроме этого у ФИО1 имеется 2 дисциплинарных взыскания за нарушение порядка и условий отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, не смотря на постоянный круглосуточный контроль сотрудников уголовно-исполнительных органов и нежелании осужденного становиться на путь исправления.

Достоверных данных о том, что за период отбывания наказания ФИО1 своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается, в представленных материалах не содержится. При решении указанного вопроса судом верно учтена и повышенная общественная опасность совершенного ФИО1 преступления в сфере незаконного распространения наркотических средств.

Довод осужденного о желании приносить пользу обществу и стране опровергается наличием вступившего в законную силу приговора, согласно которому ФИО1 осуществил незаконный сбыт наркотических средств, в целях личного материального обогащения. 

Вопреки доводам жалобы, суд достаточно аргументировал вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для переоценки данных, которыми руководствовался суд при принятии решения, апелляционная инстанция не усматривает. Вынесенное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и основано на конкретных данных, нашедших отражение в нормах материального права. 

Факт отбытия ФИО1 части наказания, позволяющей ему обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является основанием для его удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ уголовное наказание назначается в целях исправления и перевоспитания осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости.

При указанных обстоятельствах, замена ФИО1 части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, будет противоречить общим целям и принципам уголовного наказания, не смотря на отбытие им более двух третей назначенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Горшкова К.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно - принудительными работами, оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук