Копия

66RS0046-01-2025-000455-28 

1-133/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 12 сентября 2025 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой К.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Садыкова Р.Р., 

защитника – адвоката Карташовой Н.В., 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, 24.05.2025 около 22:30 час ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме 

<

...> по ул.

<

...> в с.

<

...> Пригородного района Свердловской области, с целью осуществления возникшего у нее преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, принадлежащего К. А.В., воспользовавшись отсутствием вероятных свидетелей совершаемого деяния, осознавая, что не имеет прав владения и пользования данным транспортным средством, действуя умышленно, незаконно, помимо воли владельца, с целью угона, взяла со стола в доме 

<

...> по ул.

<

...> в с.

<

...> Пригородного района Свердловской области ключи от вышеуказанного автомобиля, после чего подошла к стоявшему около указанного дома автомобилю и с помощью имеющегося у нее ключа проникла в салон автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с помощью имеющегося у нее ключа запустила двигатель автомобиля марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, стоимостью 200000 рублей, принадлежащего К. А.В., после чего проследовала на вышеуказаннм автомобиле от дома 

<

...> по ул.

<

...> в с.

<

...> Пригородного района Свердловской области к дому 

<

...> по ул.

<

...> в с.

<

...> Пригородного района Свердловской области, где автомобиль остановился, так как двигатель автомобиля перестал работать. После чего ФИО1, оставив вышеуказанный автомобиль возле дома 

<

...> по ул.

<

...> в с.

<

...> Пригородного района Свердловской области, с места преступления скрылась. 

Действия подсудимой ФИО1 следователем квалифицированы по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Потерпевший К. А.В. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, указав, что они примирились, подсудимая в полном объеме возместила причиненный ему ущерб, принесла свои извинения, чем загладила причиненный вред в полном объеме. 

Подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением, пояснила, что автомобиль возвращен ею потерпевшему без повреждений, она принесла потерпевшему свои извинения, они примирились, она раскаивается в содеянном.

Защитник Краташова Н.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку ФИО1 возместила причиненный преступлением ущерб, автомобиль возвращен потерпевшему без повреждений, ФИО1 принесла свои извинения потерпевшему, который их принял, они примирились, подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, раскаивается в содеянном. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, указав, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, вину признала, раскаялась, принесла извинения потерпевшему, возместив потерпевшему причиненный преступлением ущерб, автомобиль возвращен, в связи с чем имеются предусмотренные ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям: 

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые умышленного преступления, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, на специализированных учетах в правоохранительных органах не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроена, спиртным не злоупотребляет. 

Суд приходит к выводу, что между подсудимой ФИО1 и потерпевшим К. А.В. достигнуто примирение, подсудимая загладила причиненный вред, возвратив без повреждений автомобиль, принеся потерпевшему извинения, что является для него достаточным, и что подтверждается заявлением потерпевшего. Потерпевший указал, что претензий к подсудимой по поводу совершенного преступления не имеет, извинения принял, подсудимую простил. При разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, сведения о личности подсудимой.

Суд приходит к выводу, что степень общественной опасности ФИО1 после совершения преступления изменилась. Судом усматривается наличие смягчающих подсудимой наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явка с повинной в форме первичных объяснений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка на момент деяния. Предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается. 

Суд учитывает позицию потерпевшего, который свободно выразил свое волеизъявление на прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением. Подсудимая ФИО1 указала, что понимает, что заявленное основание к освобождению ее от уголовной ответственности не является реабилитирующим.

С учетом изложенного, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку предусмотренные законом условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по указанному основанию, имеются. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвоката Борисенко Н.В.. за участие в ходе предварительного расследования в общем размере 5968 рублей 50 копеек, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства. 

Руководствуясь статьей 25, пунктом 3 статьи 254, статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвоката Борисенко Н.В. за участие в ходе предварительного расследования в общем размере 5968 рублей 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - автомобиль 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему К. А.В., оставить ему как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова