Уголовное дело № 1-52\2024

25RS0014-01-2024-000271-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Анучино 28 октября 2024 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи А.В. Дмитриенко, при секретаре Крившенко В.Д. с участием государственных обвинителей в лице прокурора Анучинского района Тимченко А.А., старшего помощника прокурора Анучинского района Вилюмс М.А., заместителя прокурора Анучинского района Слесаренко С.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов, контора адвокатов Анучинского района Селигор Ф.Г., представившего удостоверение № 1078, ордер № 1\112 от 23.07.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 07.07.2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершено преступление на территории Анучинского района Приморского края при следующих обстоятельствах.

Так он, привлеченный 24.05.2023 года к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края, вступившего в законную силу 06.06.2023 года (административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток исполнено 01.06.2023 года), и являясь лицом, подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ вышеуказанному административному наказанию, 08 мая 2024 года в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 51 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории села Чернышевка Анучинского муниципального округа Приморского края, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея права управления транспортными средствами (водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет и ранее не получал), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>, и управляя указанным транспортным средством, поехал по своим личным делам, после чего в тот же день 08.05.2024 года в 22 часа 51 минуту на участке местности, расположенном на 113 км плюс 800 метров (114 км минус 200 метров) автодороги «Хороль-Реттиховка-Арсеньев» в Анучинском муниципальном округе Приморского края, вышеуказанный автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», и в 23 часа 10 минут при наличии признаков опьянения и установления факта управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления указанным транспортным средством, и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08.05.2024 года в 23 часа 51 минуту в присутствии двух понятых при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К» заводской (серийный) №000701 у него было установлено состояние алкогольного опьянения согласно акту 25 АО № 0003419 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2024, показания прибора составили 0,645 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Таким образом, ФИО1 подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, предоставил суду письменное заявление, согласно которому ходатайство заявлял после предварительной консультации с защитником и в присутствии адвоката. Осознает, что при постановлении приговора в особом порядке, не сможет обжаловать приговор по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник адвокат Селигор Ф.Г. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Анучинского района Вилюмс М.А. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен в полном объеме, им своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает и понимает; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Наличия сомнений в обоснованности обвинения, судом не установлено.

Принимая во внимание, что требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ соблюдены и разъяснены, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, в связи с чем, ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, не предусматривающем исследование в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению.

Вина ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена.

Квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд приход к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из сведений ФИО1 на учете КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он понимает и аргументирует, в связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости суд не усматривает, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в соответствии ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии ст. 15 УК РФ, преступление, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд признает: п «г» наличие малолетних детей у виновного. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Какие-либо сведения о заглаживании причиненного преступлением вреда для применения положений ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют и суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать, о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не имеется.

С учетом личности подсудимого, наличием обстоятельств смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с назначением наказания в виде обязательных работ, которое будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

В соответствии требованиям ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется. Заболеваний, препятствующих ФИО1, отбывать указанное наказание, судом не установлено, соответствующего медицинского заключения подсудимый ФИО1, не представлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Судом установлено, что подсудимым ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, из сведении ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» следует, что привлекался к административной ответственности по линии по главе 12 КРФобАП, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления.

В соответствии ст. 81, 82 УПК РФ автомобиль «

<

данные изъяты> постановлением дознавателем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Постановлением суда наложен арест на указанный автомобиль и установлены ограничения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что автомобиль «

<

данные изъяты> купил за 5000 рублей у дедушки в гараже, понимает, что будет конфисковано.

В соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для применения конфискации необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В судебном заседании установлено транспортное средство «

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1, согласно сведениям ОГИБДД МОМВД России Арсеньевский на указанном транспортном средстве им были допущены административные правонарушения, связанные с нарушением ПДД. Факт использования ФИО1 автомобиля, а также владение им, установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, в связи с чем, руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд приходит к выводу о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Меры, принятые в обеспечение конфискации имущества Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 29.05.2024 года о наложении ареста и запретов в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

В соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, за оказание юридической помощи адвокатом, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль над исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять с начала выполнения этих работ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, выплачиваемые адвокату Селигор Ф.Г. участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «

<

данные изъяты> и обратить в собственность государства.

Меры, принятые в обеспечение конфискации имущества Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 29.05.2024 года о наложении ареста и запретов в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

При подаче осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи жалоб и представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 15 суток с момента вручения копии жалобы или представления прокурора, либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, как на бумажном носителе, так и аудио протоколом, в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, путем подачи письменно ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать замечания на протокол судебного заседания.

Разъяснить в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, наказание может быть заменено на принудительные работы или на лишение свободы.

Судья А.В. Дмитриенко