УИД 22RS0044-01-2025-000551-73 Дело № 2-380/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 21 ноября 2025 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Качесова Д.В.,

при секретаре Зозуле Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сентябрь» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Сентябрь» в лице директора ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении к заключению договора оказания услуг по поставке строительных материалов и оборудования, а также о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов в размере 557 291 руб. 18 коп. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «УК Сентябрь», в лице директора ФИО3 и ФИО4 к заключению договора оказания услуг по поставке строительных материалов и оборудования 01.10.2022 был заключен предварительный договор оказания услуг для ремонта здания столовой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Цена договора оказания услуг составила 557 291 руб. 18 коп. Согласно условиям предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть подписан сторонами не позднее 01.11.2024. ООО «УК Сентябрь» полностью исполнило свои обязательства по предварительному договору: своевременно поставило строительные материалы и оборудование на сумму в размере 557 291 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями, счетами, чеками и актами за период с 01.10.2022 по 31.09.2024. Однако, ответчик ФИО4 без уважительных причин уклоняется от подписания основного договора, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения со стороны ООО «УК Сентябрь». Такое поведение нарушает законные права ООО «УК Сентябрь», поскольку предварительный договор является обязательным для исполнения в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.09.2025 судом принято уточненное исковое заявление от ООО «УК Сентябрь» к ФИО4, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 117 523 руб. 75 коп.

В обоснование своих уточненных исковых требований истец указывает, что в период с 01.10.2022 по 31.09.2024 ООО «УК «Сентябрь» по заданию ФИО4 выполняло работы по ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику за счет собственных средств и материалов. Ответчик ФИО4 от заключения договора на выполнение работ уклонился. Общая стоимость затрат истца на ремонт помещения здания ответчики, согласно представленного расчета составила 2 117 523 руб. 75 коп., включая стоимость работ – 1 769 945 руб. 53 коп., стоимость материалов и оборудования – 347 578 руб. 67 коп., транспортных расходов – 48 661 руб. 67 коп., уплату заработной платы – 624 200 руб. Затраты на ремонт помещения ответчика ФИО4 подтверждаются платежными поручениями, счетами, чеками и договором на выполнение работ.

Таким образом, ответчик ФИО4 за счет истца необоснованно приобрел улучшение принадлежащего ему имущества на общую сумму 2 117 523 руб. 75 коп., что является неосновательным обогащением.

В ходе судебного заседания 17.11.2025 представители истца ООО «УК Сентябрь» действующие по доверенности адвокаты ФИО15 и ФИО16 от первоначальных исковых требований, а именно: обязать ФИО4 заключить с ООО «УК Сентябрь» договор оказания услуг по поставке строительных материалов и оборудования для ремонта столовой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на условиях предварительного договора от 01.10.2022; взыскании с ответчика стоимости материалов в размере 557 291 руб. 18 коп., отказались.

Определением Рубцовского районного суда от 17.11.2025 принят отказ представителей истца ООО «УК Сентябрь», действующих по доверенности ФИО15 и ФИО16 в части: обязать ФИО4 заключить с ООО «УК Сентябрь» договор оказания услуг по поставке строительных материалов и оборудования для ремонта столовой, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а», на условиях предварительного договора от 01.10.2022; взыскания с ФИО4 стоимости материалов в размере 557 291 руб. 18 коп.

В указанной выше части производство по делу прекращено. 

Представитель истца ООО «УК Сентябрь» адвокат ФИО15 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Представитель истца ООО «УК Сентябрь» адвокат ФИО16 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по доводам изложенным в уточненном иске. Ссылался на то, что доказательства обосновывающие и подтверждающие его требования находятся в МО МВД России «Рубцовский» в материале предварительной проверке, зарегистрированном в книге учета сообщений о происшествии 

<

данные изъяты> под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд повторно истребовать из МО МВД России «Рубцовский» годовые отчеты ООО «УК Сентябрь» о произведенных расходах с 2021 по 2024 годы, авансовые отчеты, выписку по расчетному счету за период с 2021 по 2024 года и иные документы в которых содержатся сведения о произведенных затратах на ремонт здания ответчика. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований со стороны истца – ФИО17 в судебном заседания пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по доводам изложенным в иске, пояснения и позицию представителя истца – адвоката ФИО16 поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником здания – столовой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С момента покупки по настоящее время обслуживание, косметический и текущий ремонт здания он проводит своими силами с поддержкой членов своей семьи, друзей, а также наемных рабочих из числа жителей села. Каких-либо договорных отношений с ООО «УК Сентябрь» он не имел. Ранее состоял в отношениях с родной сестрой директора ООО «УК Сентябрь», но отношения испортились, вероятно это могло послужить поводом к возникшему спору. Кроме того, с момента покупки спорного здания до окончания отношений с дочерью третьего лица по делу ФИО17, от последнего неоднократно поступало предложение о совместном использовании здания столовой в предпринимательских целях, на что он неоднократно отвечал отказом, поскольку ФИО17 настаивал на доле в праве собственности здания магазина. Условия предложенные ФИО17 его не устраивали.

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения, огласила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истец ООО «УК Сентябрь» в своем первоначальном иске ссылался на предварительный договор оказания услуг по поставке строительного материала и оборудования, который сторонами не подписан и фактически никаких правоотношений у истца ООО «УК Сентябрь» с ответчиком ФИО4 не было, что подтверждается представленными Истцом документами, которые не только ответчиком не подписаны, но и самим истцом также в основной массе не подписаны. В материалах дела отсутствует доказательства, которые могут подтвердить наличие каких-либо договоренностей о намерении сторон заключить договор, отсутствует подтверждение факта вручения предварительного договора Ответчику, отсутствует подтверждение факта направления договора в адрес Ответчика или уклонения Ответчика от получения направленных Истцом документов (договора и иных документов на которые Истец ссылается). Ответчик не заказывал в ООО «УК Сентябрь» никаких строительных работ, а Истец не осуществлял никаких работ по заказу Ответчика. Истец не поставлял никаких строительных материалов и оборудования для нужд Ответчика. О существовании данной организации Истец узнал уже после ознакомления представителя с материалами настоящего дела. В уточненном исковом заявлении Истец полностью изменил требования и обоснования иска, в уточненном иске Истец просит неосновательное обогащение, но снова указывает на внедоговорное выполнение строительных работ и вследствие чего якобы возникшее неосновательное обогащение. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Никаких актов о принятии работ и материалов с Истцом Ответчик не подписывал, ввиду того что никаких работ Истец для него не выполнял и строительных материалов не поставлял. Отсутствие договорных отношений и вообще отсутствия результата работ, который бы подлежал принятию согласно положений ГК РФ не дает оснований для подмены на основание неосновательное обогащение. Истец в уточненном исковом заявлении цитирует положения норм ГК РФ, в частности статей 1102, 1103, 1107 заведомо понимания, что они никакого отношения к рассматриваемому иску не имеют, и в данном случае никакого неосновательного обогащения у Ответчика не имеется. Согласно сервиса по проверке контрагентов RUSPROFILE по состоянию до 30.11.2022 численность работников ООО «УК «Сентябрь» составляла 1 человек, с 30.11.2022 среднесписочная численность составила 3 сотрудника в 2021 году. ООО «УК Сентябрь» с численностью 1-3 человека не могла оказывать работы, согласно приложенной Истцом калькуляции. 

Кроме того, предварительный договор на который ссылается Истец, якобы направленный Истцом для подписания и по которому истец якобы поставлял материалы и осуществлял работы, содержит явно некорректную информацию о директоре общества, так как с 31.12.2020 директором ООО УК Сентябрь» являлся ФИО2, а согласно представленному Истцом в материалы дела приказу о вступлении в должность директора Общества от 18.10.2023, подписанному директором ФИО2, с 18.10.2023 назначен ФИО3, то есть практически на год позже, не подписанного Ответчиком договора.

По выполненным работам заявленным Истцом поясняет, что представленные сметы, как и сам вышеописанный договор стороной истца выдуманы, акты выполненных работ, не согласованные с истцом не получал, своих подписей не оставлял. О помощи Истца ответчик не просил, заказов у истца никаких ответчик не делал.

Все перечисленные работы, на которые указывает как неоплаченные работы согласно иска, выполнялись самим Ответчиком, родственниками Ответчика, приглашенные семьей Ответчика рабочие и знакомые.

Демонтаж кирпичной кладки, демонтаж водяного отопления, демонтаж кирпичной кладки под входную дверь, закладка оконных проемов пескоблоками, монтаж колонны гипсокартонном, внутренняя обшивка откосов и окон пластиком, штукатурка кирпичных стен в помещение 1 (в магазине), установка межкомнатных дверей, монтаж крыши тамбура, бетонирование пола, наливной пол, монтаж гипсокартона на стены, монтаж холодного водоснабжения, установка варочных плит, прилавок-витрина, установка кухонной моечной цельнотянутой трехсекционный ванны, монтаж труб водоотведения, штукатурка стен и потолков, обшивка стен ПВХ, утепление окон, установка перегородок в комнате гигиены, установка унитаза, обшивка откосов двери ЛДСП; установка электрического водонагревателя 80л, монтаж системы вытяжки, установка котла Вулкан, установка шкафа офисный для документов, установка шкафа офисного со штангой, стол руководителя с приставкой, монтаж электроснабжения, вся перечисленная мебель, строительные материалы приобретены ответчиком ФИО4 и членами его семьи, перечисленные ремонтные работы осуществлялись силами ответчика, его родственниками, друзьями, людьми по договору. Часть указанных истцом в смете работ не выполнена до сих пор. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой ФИО4 В 2022 году её родители и родной брат приобрели здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Право собственности оформлено за ФИО4 Указанное здание приобретено в целях открытия продуктового магазина или кафе. Для того чтобы приобрести это имущество, их родители, а именно отец ФИО7 в феврале 2022 года получил кредит в АО «Россельхозбанк» на сумму 2 100 000 руб. Спорное здание было приобретено в июле 2022 года. При этом цена покупки здания составила 600 000 руб., остальные денежные средства получены для осуществления ремонта в здании. Ремонт здания столовой на протяжении всего времени делали её отец ФИО7, её родной брат ФИО4, её бывший муж ФИО8, её настоящий муж ФИО9, дядя ФИО10, по найму местные жители ФИО5, ФИО13 и ФИО14, друг бывшего мужа ФИО11, друг ФИО4 – ФИО12 Каждый из них может подтвердить эти обстоятельства. Супруг ФИО9 в настоящее время находится на СВО. Все остальные могут подтвердить. Каких-либо работ ООО «УК Сентябрь» не выполняло. Строительные материалы, мебель, оборудование приобретались семьей ФИО19, общими усилиями. При этом в ходе допроса, с согласия сторон ею демонстрировались видеофайлы с процессом ремонтных работ в спорном помещении. Каждый видеофайл имеет сведения о дате и времени съемки. Так, 04.07.2023 совместными усилиями члены семьи ФИО19 штукатурят стены в здании столовой. В декабре 2023 года её муж ФИО9 с другом выполнял внутренние работы, а она в свою очередь снимала их работу на видеокамеру мобильного телефона. После 20.01.2024 муж находился в очередном отпуске, вновь выполнял внутренние работы с другом, а она снимала их работу на видеокамеру. Есть также видеозапись от 29.01.2024 на которой запечатлена работа семьи ФИО19 в спорном здании, при этом в указанную дату снято помещение санузла, где вопреки исковым требованиям отсутствует унитаз, а само помещение находится на начальной стадии ремонта. Также сообщила, что приобретала у ФИО17 два шкафа и стол за 20 000 руб., рассчитавшись наличными денежными средствами. Описанные два шкафа и стол остались у ФИО17 от ФИО21 которое он ранее возглавлял. Кроме то, поясняет, что семья ФИО20, в частности ФИО17 были на её свадьбе с ФИО9 Свадьба праздновалась в указанном выше здании, в связи с чем ФИО17 мог видеть техническое и косметическое состояние помещения. Кроме того, в марте 24 года ФИО17 по ее просьбе в 

<

адрес> покупал панели ЛДСП, за что она на счет ФИО17 перевела стоимость этих панелей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что является другом ФИО9 Ему известно, что ФИО9 и ФИО6 являются супругами. У ФИО6 есть родной брат ФИО4 В собственности у ФИО4 имеется здание, расположенное в 

<

адрес>. В указанном здании семья ФИО19 самостоятельно производит ремонт. Бывают случаи, что по просьбе ФИО9 он оказывает помощь в ремонте указанного выше здания. Так, в 2024 году он, находясь в отпуске помогал ФИО9 делать ремонт в помещении туалета указанного выше здания, они обшивали стены пластиковыми панелями, собирали дверные коробки. В ООО «УК Сентябрь» он никогда не работал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что является другом ФИО4 Ему известно, что у ФИО4 имеется в собственности здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В указанном здании ФИО4 планирует открыть кафе и магазин. В прошлом это здание являлось столовой. Иногда по просьбе ФИО4 он осуществляет последнему помощь в ремонте здания. Кроме того, он неоднократно помогал в разгрузке строительных материалов, а также мебели. Ремонт в указанном здание семья ФИО19 осуществляет своими силами, активное участие принимает его сестра Ольга, а также её муж ФИО9 Однажды он помогал ФИО4 выгружать в описанное выше здание из грузового автомобиля холодильник, мангальную, шкафы для столовой. Откуда привозилось это имущество он не знает. В ООО «УК Сентябрь» он никогда не работал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, также возлагается на истца. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, помимо этого, истец должен доказать невозможность возврата имущества в натуре.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (N 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 на основании договора купли – продажи №1 от 14.07.2022, является собственником здания столовой, площадью 303,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> а. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.07.2022. 

Согласно Устава ООО «УК Сентябрь», утвержденного решением №1 от 28.05.2020 единственного учредителя ФИО2, основной вид деятельности общества: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; аренда и лизинг легковых автомобилей легковых автотранспортных средств; деятельность в области права; деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; осуществление иных видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством. Размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб.

Согласно общедоступного официального электронного сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес», при проверке сведений о контрагенте и его руководителе установлено, что по состоянию до 30.11.2022 численность работников ООО «УК Сентябрь» составляла 1 человек. С 30.11.2022 среднесписочная численность работников составляла 3 человека.

Истом ООО «УК Сентябрь» первоначально заявлялись требования обязать ответчика ФИО4 заключить с ООО «УК Сентябрь» договор оказания услуг по поставке строительных материалов и оборудования для ремонта столовой, расположенной по адресу: 

<

адрес> а, со взысканием с ФИО4 стоимости материалов на сумму 557 291 руб. 18 коп. Однако, в ходе судебного разбирательства, сторона истца изменила свои исковые требования, ссылается на неосновательное обогащение ответчика ФИО4 за счет истца, при этом увеличивает сумму иска до 2 117 523 руб. 75 коп. 

Согласно позиции стороны истца, между ним и ответчиком был заключен предварительный договор оказания услуг по поставке строительных материалов и оборудования от 01.10.2022. В подтверждение своей позиции истец представил договор на оказание услуг от 01.10.2022, где в качестве заказчика приведен ФИО4, без отражения паспортных данных и подписи заказчика, а в качестве исполнителя приведен директор ФИО3. Также представлен Акт №1 приемки-передачи строительных материалов и оборудования к Договору оказания услуг от 01.10.2022 составленный от 31.12.2022.

В приказе № ООО «УК Сентябрь» о вступление в должность директора Общества от 18.10.2023, за подписью Директора ФИО2 указано о назначении на должность директора ФИО3 с указанной даты.

Учитывая установленные судом обстоятельства, ФИО3 по состоянию на 01.10.2022 заключать от имени ООО «УК Сентябрь» какие-либо договоры и составлять Акты приемки-передачи во исполнения Акта №1, так и последующих Актов №№2,3, не имел полномочий.

Представленные стороной истца фото снимки здания столовой, подписанные авторучкой с исправлениями, содержат в себе лишь общую информацию о здании, при этом на одной из фотографий за работой с дверным откосом запечатлен бывший супруг ФИО6 - ФИО8 (показания свидетеля ФИО6), который не состоял в трудовых и прочих договорных отношениях с ООО «УК Сентябрь». Учитывая изложенное, приведенные фотоснимки не подтверждают доводы стороны истца о неосновательном обогащении ФИО4, а напротив согласуются с показаниями свидетеля ФИО6

Кроме того, стороной истца представлены: Спецификация помещений 1 этажа помещения по 

<

адрес> а, 

<

адрес>; Перечень работ 2022-2023 ООО «УК Сентябрь», Калькуляция к Актам №№1-39, за подписью ФИО17, с оттиском печати ООО «УК Сентябрь». В свою очередь, ФИО17 в трудовых отношениях с ООО «УК Сентябрь» не состоит, учредителем общества не является, а потому суд к перечисленным документам относится критически, документы являются недостоверными, выполнены заинтересованным лицом в обеспечение доказательств стороны истца в лице директора общества ФИО3, являющегося сыном ФИО17

Представленный стороной истца Договор подряда от 01.10.2022, заключенный между ООО «УК Сентябрь» в лице директора ФИО3 (Заказчик) и исполнителя, указанного как физическое лицо ФИО17 (Исполнитель) судом также отклоняется, в виду того, по состоянию на 01.10.2022 в ООО «УК Сентябрь» директором являлся ФИО2 Анализируемый договор, как и описанные выше документы, выполнены стороной истца и заинтересованным лицом необоснованно, содержат в себе недействительную информацию, намерено составлены в обоснование своих исковых требований.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что Обществом не доказано наличие согласованной воли сторон упомянутых выше работ, надлежащей приемки работ ответчиком и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО4

Напротив, сторона ответчика в судебном заседании опровергла указанные в иске доводы и основания, допрошенные в судебном заседании свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности, своими показаниями подтвердили позицию стороны ответчика, о том, что ремонтные работы, приобретение мебели, разгрузка предметов, выполнялись стороной ответчика, членами его семьи, друзьями, а также по найму местными жителями.

В свою очередь сторона истца, на протяжении с даты поступления иска (25.06.2025) по дату окончания судебного разбирательства (21.11.2025), кроме как изменения исковых требований, каких-либо доказательств не представила. Доказательств несения затрат в пользу ответчика ФИО4 истцом ООО «УК Сентябрь» на приобретение строительных материалов, мебели, осуществление работ, в том числе путем заключения трудовых договоров, договоров о строительном подряде не представлено. Стороной истца, в лице его представителей адвокатов ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании неоднократно указывалось на то, что годовые отчеты о произведенных расходах за период с 2021 по 2024 год, авансовые отчеты, выписки по расчетному счету за период с 2021 по 2024 года иные документы, в которых содержатся сведения о произведенных затратах на ремонт здания ответчика находятся в МО МВД России «Рубцовский», заявлялось ходатайство об истребовании перечисленных документов, со ссылкой на материалы предварительной проверки КУСП № от №. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, получен материал предварительной проверки, который содержит в себе полученные в ходе проверки документы, не имеющие отношение к рассматриваемому спору. Напротив, уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов в ООО «УК Сентябрь» направлялся запрос в ООО «УК Сентябрь» о предоставлении годовых отчетов о произведенных расходах с 2021 по 2023, авансовые отчеты, выписки по расчетному счету за период с 2021 по 2023 год, договоры подряда (в случае выполнения каких-либо работ подрядными организациями). В ответ на указанный запрос ООО «УК Сентябрь» не представило документов, о которых заявлялось в ходатайстве стороной истца. Таким образом суд пришел к выводу, что истребуемые документы в МО МВД России «Рубцовский» не находятся. На всем протяжении судебного разбирательство точное наименование документов, их местонахождение стороной истца суду не сообщено, самостоятельно не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Отказывая стороне истца в отложении судебного заседания на более поздний срок и предоставление времени для предоставления дополнительных доказательств, свидетелей, подготовки к прениям, суд руководствуясь ст.6.1 ГПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства в виду того, что на протяжении длительного периода времени сторона истца, действуя посредством своих представителей, являющихся профессиональными юристами, имеющими статус адвоката, не сообщили суду сведений о свидетелях, с указанием их анкетных данных, местом жительства, как и не сообщили о том, что именно такие свидетели могут подтвердить, либо опровергнуть в ходе судебного разбирательства, не сообщили необходимой информации о реквизитах документов и месте их нахождения суду, для составления и направления корректного запроса с их истребованием, действия представителей со стороны истца свидетельствовали о незаинтересованности в рассмотрении спора, целенаправленном затягивании срока его рассмотрения. Учитывая поведение стороны истца, протокольным определением суда стороне истца было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок. 

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ также не имеется оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сентябрь» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Качесов

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Д.В. Качесов ______________ Заместитель начальника отдела _____________ ФИО22 « » 202__ года. 

Решение вступило в законную силу «____» ___________202__ года

УИД 22RS0044-01-2025-000551-73

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2-380/2025

Заместитель начальника отдела ___________ФИО22