66RS0051-01-2018-002196-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 20 февраля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2019 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов 

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 10 (десять) лет 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке– 155 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 24 132 рубля 62 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 782 рубля 64 копейки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключён договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчик получила от него денежные средства в сумме 155 000 рублей и обязалась возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Поскольку ФИО2 его денежные средства удерживаются незаконно, просит взыскать с неё проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 132 рубля 62 копейки. Указанные суммы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 782 рубля 64 копейки, просит взыскать с ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в обоснование исковых требований в исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал. Не согласен с доводами ответчика ФИО2 о том, что долг по займу от ДД.ММ.ГГГГ был ею возвращён, о чём свидетельствует расписка, написанная ФИО1 на сумму 1 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что представленная ФИО2 расписка является лишь частью документа, который изначально выглядел по иному. ДД.ММ.ГГГГ на листе бумаги формата А4 была изготовлена расписка ФИО2 в подтверждение получения ею беспроцентного займа в размере 1 000 000 рублей от ФИО1 сроком возврата через 1 год. На этом же листе бумаги ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была составлена расписка о возврате займа ФИО4 Поскольку денежные средства были полностью возвращены, документ был передан ФИО2, и ФИО1 претензий к ней по данному займу не имел. На копии целого документа видно, что ФИО1 при написании расписки задел расписку, написанную ФИО2 Таким образом, тексты двух расписок наложились друг на друга. Ответчик, при предоставлении копии расписки в суд, разъединила целый документ на составные части. При этом, была утрачена часть текста, написанная ФИО1, а именно – верхняя часть буквы «В» в верхней строчке в его отчестве «Владимирович». Таким образом, представленная ответчиком копия расписки ФИО1 относится к возврату другого займа в размере 1 000 000 рублей, который был предоставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. К займу в размере 155 000 рублей, полученному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расписка, написанная ФИО1 и представленная суду ФИО2, отношения не имеет. Доказательств возврата займа в сумме 155 000 рублей, ответчиком не представлено. Кроме того, указал, что расписки в виде единого документа ранее фигурировали в ином гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО2 При этом, ФИО2 не отрицала, что расписка ФИО1 о получении им суммы в размере 1 000 000 рублей от ФИО2, относится именно к получению данной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена судебной повесткой, просила о рассмотрении иска в её отсутствие. 

Представила письменные возражения на исковые требования, где указала, что с иском ФИО1 не согласна в полном объёме. Денежные средства истцу вернула, о чём ФИО1 ей ДД.ММ.ГГГГ была выдана расписка, в которой истец указал, что сумму займа получил от неё в полном объёме и претензий не имеет. После ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у ФИО1 не брала. Просит в иске отказать в полном объёме.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик также возражала против требований ФИО1 Суду пояснила, что неоднократно занимала денежные средства у истца, составлялись расписки, все деньги возвращала. После ДД.ММ.ГГГГ деньги у истца не брала.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, учитывая доводы ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании абз.2 п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что в подтверждение договора займа и его условий, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 была составлена расписка, подлинник которой представлен истцом и приобщен судом к материалам дела, согласно которой истцом передана ответчику денежная сумма в размере 155 000 рублей без уплаты процентов на данную сумму на срок шесть месяцев.

Факт заключения договора займа на указанных условиях ответчик ФИО2 не отрицала.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор беспроцентного займа на сумму 155 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, утверждает, что сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, в том числе в какой-либо части.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, ссылаясь на возврат спорной суммы займа в полном объеме.

В подтверждение возврата суммы займа на 155 000 рублей представила в материалы дела копию нотариально удостоверенной расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истцом получена от ФИО2 сумма займа в полном объёме в размере 1 000 000 рублей, с чем суд оснований согласиться не находит.

Суд приходит к выводу, что относимых и достоверных доказательств возврата суммы займа в размере 155 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Напротив, в рассматриваемом деле расписка о получении ФИО2 в долг денежных средств в размере 155 000 рублей представлена в материалы гражданского дела заимодавцем (истцом) в подлиннике. Данная расписка содержит буквальное указание на то, что заемщик получила от заимодавца денежные средства в сумме 155 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и обязуется вернуть их через шесть месяцев. 

Нахождение подлинника долговой расписки у заимодавца ФИО1 свидетельствует о действии заемного обязательства (п.2 ст.408 ГК РФ). 

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Относимых и достоверных доказательств возврата заемных средств ответчиком не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ). 

Копия расписки о возврате ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 денежной суммы в размере 1 000 000 рублей таким доказательством не является.

Так, суд отмечает, что в рамках гражданского дела № был рассмотрен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по нескольким договорам займа на общую сумму 24 125 000 рублей, в том числе по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей сроком на 1 год. В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № ФИО2 добровольно исполнила требования ФИО1, последний отказался от иска, производство по делу было прекращено с вынесением ДД.ММ.ГГГГ соответствующего определения. 

В поданной на определение Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу и отмене обеспечительных мер частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду имеющих место полностью исполненных ФИО2 перед ФИО1 и прекращенных обязательств, по которым был подан иск, ФИО1 отказался от иска.

Таким образом, в рамках гражданского дела №, по которому были рассмотрены требования ФИО1 к ФИО2, последняя признавала наличие долговых обязательств, составной частью которых являлась долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, равно как признавала факт того, что полностью исполнила долговые обязательства перед ФИО1 по заявленному им иску.

Как пояснили в судебном заседании ФИО1 и его представитель, подлинник расписки на 1 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возвратом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанной суммы денежных средств, был передан ФИО2 с написанием непосредственно на долговой расписке записи о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Отказ истца от иска по гражданскому делу № был принят судом с одновременным прекращением производства по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что оспаривая указанное определение, ФИО2 в частной жалобе просит его отменить, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отказе от иска, в том числе от требований об обеспечении иска, ввиду полностью исполненных ответчиком перед истцом долговых обязательств.

Сам по себе факт написания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявления об отказе от иска по гражданскому делу №, не свидетельствует о том, что данная им С-вых расписка ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к долговой расписке на 1 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что только после фактического возврата спорной суммы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал поданное им в суд ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от иска.

Кроме указанного суд отмечает, что в целях проверки доводов ответчика относительно принадлежности представленной ею в материалы настоящего дела копии нотариально удостоверенной расписки, равно представленного на обозрение суда подлинника, который представлял собой оторванный лист небольшого размера с неровными краями, в судебном заседании разрешался вопрос относительно возможного назначения судебной экспертизы на предмет определения частью какого документа является представленная ФИО2 копия расписки. В предварительном судебном заседании ФИО2 обязалась передать через канцелярию суда подлинник имеющейся у неё на руках расписки о получении ФИО1 1 000 000 рублей, но, по день вынесения судом решения указанный документ в суд не представила, обосновав указанное тем, что уже предоставляла его на обозрение суда и по её мнению достаточным является наличие в материалах дела нотариально удостоверенной копии расписки. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2, при наличии у истца ФИО1 подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не доказан факт возврата полученных у ФИО1 денежных средств в размере 155 000 рублей.

Сама по себе копия расписки о получении ФИО1 от ФИО2 возврата займа в полном объеме в сумме 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рассмотрения и прекращения производства по делу №, предметом которого являлся, в том числе и заём на 1 000 000 рублей, полученный ФИО2 от ФИО1, не может, в отсутствие иных доказательств, свидетельствовать о возврате ответчиком займа истцу в размере 155 000 рублей, тем более, что сама ответчик ФИО2 в рамках гражданского дела № признавала обстоятельство полного исполнения со своей стороны обязательств по заявленному ФИО1 иску.

Достоверных и относимых доказательств того, что копия расписки о получении ФИО1 от ФИО2 в счет возврата займа 1 000 000 рублей имеет какое-либо отношение к подлиннику заемной расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 000 рублей, ФИО2 не представлено, тогда как обязанность доказывания указанного возложена именно на неё как на ответчика по делу. 

Суд, установив, что долговой документ - расписка о выдаче заемных денежных средств ответчику от ДД.ММ.ГГГГ находится у кредитора ФИО1, каких-либо записей об исполнении не содержит, достоверных и относимых доказательств исполнения (возврата заемных денежных средств) ответчиком не предоставлено, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 155 000 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика названной суммы заемных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом (п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 132 рубля 62 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, не противоречит материалам дела. Поскольку датой возврата займа является ДД.ММ.ГГГГ, началом периода для расчета процентов истцом правильно определен день ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, возражений относительно размера процентов и периода, за который они рассчитаны истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 132 рубля 62 копейки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом при подаче иска – 4 782 рубля 64 копейки (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 392 рубля, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 391 рубль).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в общем размере 179 132 (сто семьдесят девять тысяч сто тридцать два) рубля 62 копейки, в том числе сумму основного долга по заёмной расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 155 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 132 (двадцать четыре тысячи сто тридцать два) рубля 62 копейки

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 782 (четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 25.02.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова