Дело № 2-666/19 УИД 76RS0022-01-2019-000313-22 м.р. 28.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н., 

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома лит. Б по 

<

адрес>, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, с кадастровым № общей площадью 1211 кв.м, и находящемся в общей долевой собственности сторон. Истец /с учетом уточнений/ просит произвести раздел земельного участка в соответствии с фактическим порядком пользования и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 470 кв.м, предоставив ФИО3 право прохода, пользования участком площадью 37 кв.м.

В судебном заседании истец и ее представители требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного, также пояснили, что тот порядок пользования, который имеется в настоящее время, не соответствует размерам долей в праве собственности сторон на земельный участок.

Ответчик ФИО3 и ее представитель иск не признали, указали, что оснований для увеличения доли истца в праве долевой собственности на земельный участок не имеется, кроме того, предложенный истцом вариант раздела земельного участка не предполагает образование отдельных участков. 

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании 15.04.2019 не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что выделяемый ей земельный участок соответствует доле в праве собственности /л.д.95об./.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного процесса, свидетелей П., Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По данным ЕГРН собственниками земельного участка общей площадью 1211 кв.м с кадастровым № по 

<

адрес>, являются ФИО2 /

<

данные изъяты> доли, что соответствует 454,13 кв.м/, ФИО3 /

<

данные изъяты> доли что соответствует 378,44 кв.м/, ФИО4 /

<

данные изъяты> доли что соответствует 378,44 кв.м/ /л.д.77-79/. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2017 ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1211 кв.м с кадастровым № по 

<

адрес> /л.д.10/.

Собственниками жилого дома по 

<

адрес>, являются ФИО3 /

<

данные изъяты> доли/, ФИО2 /3/8 доли//л.д.80-82/. 

На основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.02.2010 собственником жилого дома по 

<

адрес>, является ФИО1, данным решением суда также прекращено право ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А по 

<

адрес> /л.д.83-85/.

Из пояснений истца и ее представителей, заключения кадастрового инженера ФИО5, составившей схему раздела земельного участка с кадастровым № от 17.06.2019, следует, что предлагаемый истцом раздел земельного участка произведен согласно фактическому землепользованию, в результате раздела образовано 4 земельных участка, ЗУ1 площадью 454 кв.м /пользователь ФИО2/, многоконтурный ЗУ3 общей площадью 287 кв.м /пользователь ФИО3/, ЗУ2 площадью 470 кв.м /пользователь ФИО1/, земельный участок ЗУ2/чзу1 площадью 37 кв.м выделен для обеспечения доступа к участку ЗУ3(1).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Указанной нормой закона предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе и в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу пунктов 4, 5, 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу приведенной нормы права целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п.3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом суд в каждом конкретном случае при решении вопросов о возможности выдела доли и о целесообразном варианте такого выдела должен учитывать все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Из предложенного истцом варианта раздела спорного земельного участка следует, что свободный доступ ФИО3 на основную часть находящегося в ее пользовании земельного участка для целей его разрешенного использования (для эксплуатации индивидуального жилого дома) затруднен, в том числе и по средствам установления сервитута, что противоречит принципам рационального использования земель. Данный вариант раздела земельного участка ведет к существенному ущемлению интересов ответчика ФИО3 

Так, в случае прекращения права долевой собственности истца на земельный участок по предлагаемому ею варианту, собственнику ФИО3 предлагается многоконтурный участок, который будет разделен участком истца ЗУ2/чзу1, т.е. указанный раздел повлечет за собой чересполосицу земельных участков, образование четырех земельных участков, два из которых, выделяемые ответчику ФИО3, будут отделены друг от друга земельным участком, выделяемым истцу, что нарушит требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и права и законные интересы ответчика.

Кроме того, при выделе земельного участка истцу, образуемый земельный участок составил бы площадь 470 кв.м, что не соответствует доли в праве собственности, оставшаяся после выдела часть земельного участка была бы меньше долей ответчиков в праве собственности, поскольку доля ФИО3 соответствует площади 378,44 кв.м, тогда как согласно схеме раздела – 287 кв.м, что нарушает ее права.

То обстоятельство, что в пользовании истца и ее правопредшественников длительное время использовался земельный участок площадью большей, чем указано в документах, не свидетельствует о законности такого пользования и не является основанием для пересмотра долей в праве собственности. Технические паспорта, на которые ссылается сторона истца, не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими право на земельный участок в иной площади, чем указано в сведениях ЕГРН.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ разрешая требование о разделе общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Однако, порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не установлен, сторонами не оспаривается, что между ними имеются разногласия по порядку пользования земельным участком. 

Кроме того, раздел застроенного земельного участка между участниками долевой собственности должен производиться с учетом провозглашенного подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В ст. 273 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ указано, что при решении вопроса о разделе земельного участка следует соблюдать установленный законодательством принцип единой судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. 

Поскольку на спорном земельном участке имеется жилой дом /лит.А/, находящийся в долевой собственности ответчиков, раздел в натуре которого не произведен, в соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ его раздел должен производиться одновременно с разделом земельного участка при условии, что земельный участок является делимым. 

Исходя из вышеизложенного, раздел застроенного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, без предварительного или одновременного раздела расположенных на земельном участке строений и сооружений, также находящихся в долевой собственности, полностью исключается.

Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка по предложенному истцом варианту. Отказ в иске не препятствует истцу обратиться с требованиями о разделе земельного участка по иному варианту либо об определении порядка пользования земельным участком, исходя из размера доли каждого из сособственников.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и ее представители не предоставили суду доказательств законности и обоснованности своих требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 193-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова