Дело № 12-97/2017 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

г.Владимир «30» марта 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ### от 27 октября 2016 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал указанное постановление, в обоснование указав, что автобус 

<

данные изъяты> находится у него на основании договора субаренды с ООО «В.» и используется им в редких случаях, всегда в салоне автобуса находится договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика указанного общества. Также отметил, что 9 сентября 2016 года до проведения проверки обратился в страховую компанию с целью заключения договора страхования, в тот же день получил полис, однако сам договор был оформлен лишь 19 сентября 2016 года и на момент проверки 16 сентября 2016 года в базе данных Национального союза страховщиков ответственности он отсутствовал. В этой связи просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. 

Старший государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта фио1 в судебном заседании указал на необходимость оставления постановления без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав позицию участников производства по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Часть 1 статьи 11.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2016 года на основании распоряжения врио начальника Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области от 9 сентября 2016 года ### проведены контрольно-надзорные мероприятия в отношении неопределенного круга лиц, осуществляющих перевозки пассажиров по регулярным городским, пригородным и междугородним автобусным маршрутам, перевозки пассажиров по заказам.

По результатам проверки установлено, что у индивидуального предпринимателя ФИО2 по состоянию на 16 сентября 2016 года отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на транспортное средство автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

По данному факту 17 октября 2016 года в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении ### от 17 октября 2016 года, в котором изложено существо административного правонарушения;

копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ###-Р;

копией акта проверки транспортного средства в процессе эксплуатации, в котором зафиксировано отсутствие сведений о застрахованной гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;

копией посадочной ведомости автобуса от 16 сентября 2016 года; фотоматериалом;

выпиской из ЕГРИП, согласно которой ИП ФИО2 осуществляет деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта более 8 человек.

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 обратился в страховую компанию и получил страховой полис 9 сентября 2016 года до проведения проверки, признаются несостоятельными.

Согласно полученному по запросу суда ответу начальника Владимирского отделения ПАО «Страховая акционерная компания «Э.» индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров 19 сентября 2016 года по его заявлению от 19 сентября 2016 года. Указание даты 9 сентября 2016 года в бланке сведений о договоре страхования является технической ошибкой.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.2.4, 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на необходимость применения положений ст.2.9 КоАП РФ не может быть принята во внимание.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, имеющего повышенную опасность, степень реальной угрозы охраняемым общественным отношениям ввиду возможных аварий на транспорте, не усматриваю оснований для признания данного правонарушения малозначительным, а также оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ### от 27 октября 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Е.В.Агафонова