РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 ноября 2020 года

Судья Московского районного суда г. Нижний Новгород Лопатина И.В., с участием защитника ПАО «Ростелеком» Полушкина А.И., представителя административной комиссии Московского района г. Нижний Новгород ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Публичного акционерного общества «Ростелеком» ИНН *, ОГРН * юридический адрес: 11002, ***,

на постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии Московского района г. Нижний Новгород от 22 июля 2020 года * по ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Московского района г. Нижний Новгород от 22.07.2020 года * ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по ст. 3.5 ч. 3 КоАП НО и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления от 22.07.2020 года * в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства территории Московского района г. Нижний Новгород 02.07.2020 года в 12 часов 06 ч. 08 минут по адресу: город Нижний Новгород, *** (остановка «Комсомольское шоссе») (акт обнаружения данных от 02.07.2020 г. было установлено, что ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 года №272 (далее по тексту - Правил) не осуществило должного контроля, и не приняло все зависящие от него, меры по выполнению требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по надлежащему содержанию объектов в процессе производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций согласно ордера на производство работ № * от 29.05.2020 года по прокладке электрокабеля с установкой временного ограждения тип 1 на территории тротуара, газона, по вышеуказанному адресу, выраженное в несоответствии (отсутствии), установленного на месте производства работ ограждения, указанному в ордере ограждению - тип 1; в частичном отсутствии ограждения на месте производства работ (имеются проемы), в наличии строительного мусора, расположенного за пределами ограждения места производства работ, в отсутствии по периметру ограждения места производства работ сигнального (аварийного) освещения, что привело к нарушению п.п. 4.4., 13.12., 13.15. Правил.

Не согласившись с названным постановлением ПАО «Ростелеком» обратилось с жалобой в Московский районный суд г. Нижний Новгород, согласно которой просит постановление административной комиссии Московского района г. Нижний Новгород от 22.07.2020 года * отменить, производство по делу в отношении ПАО «Ростелеком» прекратить.

Как следует из текста жалобы ПАО «Ростелеком», в действиях ПАО «Ростелеком» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.5 КоАП НО, исходя из следующего.

Как следует из Акта обнаружения данных от 02.07.2020 * и фотоматериалов к нему место производства работ по адресу *** имеет сетчатое ограждение. Указанное ограждение относится к Типу 1 и соответствует требованиям ордера * от 29.05.2020.

Отсутствие сигнального аварийного освещения Актом обнаружения данных от 02.07.2020 * не зафиксировано.

Ответственность за нарушения выраженные в частичном отсутствии ограждения на месте производства работ (имеются проемы); и в наличии строительного мусора, расположенного за пределами ограждения места производства работ ч.З. ст.3.5 КОАП НО не предусмотрена.

Таким образом, нарушения, предусмотренные частью 3 ст.3.5. КОАП НО, материалами дела не установлены.

ПАО «Ростелеком» никаких работ по адресу: ***» не производилось и не производится.

Работы по данному адресу проводились АО «СКАД тех» на основании договора * от 19.03.2019 г. Адресное расположение предмета проведения работ приведено на стр.36 Технического задания.

Согласно п. 1.3 данного договора подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов, в том числе ордеров на производство работ, для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объектов, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.4. и 5.6, 5.9 Договора Подрядчик обязан обеспечить барьерное и охранное ограждение ограждения и согласовать со всеми компетентными органами порядок проведения работ.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» приняло все зависящие меры по соблюдению Правил.

В судебном заседании представитель административной комиссии Московского района города Нижнего Новгорода ФИО1 обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвердила, просила оставить жалобу АО «Нижегородский водоканал» на постановление административной комиссии Московского района города Нижнего Новгорода от 17.07.2019 года * без удовлетворения, постановление без изменения.

В судебном заседании защитнику ПАО «Ростелеком» разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов, судье не заявлено. Защитник Полушкин А.И. доводы жалобы поддержал, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил, просил жалобу удовлетворить, постановление административной комиссии Московского района города Нижнего Новгорода от 22.07.2020 года * отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 3.5 КоАП НО, невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по надлежащему содержанию объектов в процессе производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст. 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области»: Места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, внешний вид, соответствующий установленным требованиям, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями, поврежденных участков, отклонений от вертикали, надписей, рисунков; по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение.

Вид и конструкция ограждений определяются в зависимости от способа, вида, объема, сроков проведения работ и согласовываются в установленном порядке.

Согласно п.3.10 Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004г. № 79, при производстве работ должны быть обеспечены надлежащее санитарное состояние территории, безопасность движения пешеходов и транспорта, устройство подъездов на придомовых территориях, подъезды и подходы к жилым и нежилым зданиям и сооружениям. Через траншеи должны быть переброшены мостики для прохода пешеходов.

При производстве работ места, где имеется движение транспорта и пешеходов, должны быть также обнесены типовыми ограждениями, а с наступлением темноты или при густом тумане - дополнительно обозначены красными фонарями и помечены знаками, скомбинированными из сигнальных ламп или светодиодов. Фонари устанавливаются в концах траншей, при протяженности траншеи более 20 метров - через каждые 10 метров. В ночное время неработающие машины и механизмы должны убираться с проезжей части дорог.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства территории Московского района г. Нижний Новгород 02.07.2020 года в 12 часов 06 ч. 08 минут по адресу: город Нижний Новгород, *** (остановка «***») (акт обнаружения данных от 02.07.2020 г.) было установлено, что ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 года * (далее по тексту - Правил) не осуществило должного контроля, и не приняло все зависящие от него, меры по выполнению требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по надлежащему содержанию объектов в процессе производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций согласно ордера на производство работ №. * от 29.05.2020 года по прокладке электрокабеля с установкой временного ограждения тип 1 на территории тротуара, газона, по вышеуказанному адресу, выраженное в несоответствии (отсутствии), установленного на месте производства работ ограждения, указанному в ордере ограждению - тип 1; в частичном отсутствии ограждения на месте производства работ(имеются проемы), в наличии строительного мусора, расположенного за пределами ограждения места производства работ, в отсутствии по периметру ограждения места производства работ сигнального (аварийного) освещения, что привело к нарушению п.п. 4.4., 13.12., 13.15. Правил.

Ордер * от 29.05.2020 года обязывает ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» обеспечить надлежащее содержание места производства работ по прокладке электрокабеля с установкой временного ограждения тип 1 на территории тротуара, газона по адресу: город Нижний Новгород, *** (остановка «***»). Гарантийной заявкой ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» к ордеру * от 29.05.2020 подтверждена на 01.06.2020 года обеспеченность объекта соответствующими механизмами, инвентарным оборудованием и финансированием в достаточном объеме. На момент выявления правонарушения 02.07.2020 года по адресу: город Нижний Новгород, *** (остановка «***») выявленные нарушения не позволяют создать для жителей города Нижний Новгород безопасные и комфортные условия проживания.

Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от 08.07.2020 г., уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении * от 08.07.2020 г.г., актом инспекционного обследования (осмотра), систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа документов, информации * от 02.07.2020 г., цветными фотоматериалами. 

Однако, судья полагает, согласиться с доводами жалобы заявителя, что отсутствие сигнального аварийного освещения Актом обнаружения данных от 02.07.2020 * не зафиксировано, в связи с чем из состава административного правонарушения данный факт подлежит исключению, однако это не влечет изменение квалификации правонарушения и наказания..

В остальной части фактические обстоятельства установлены должностным лицом отдела административно-технического надзора Государственной жилищной инспекции Нижегородской области полно и всесторонне, выводы о нарушении ПАО «Ростелеком» надлежащего содержания места производства работ по ремонту теплотрассы сделаны на основе совокупности имеющихся доказательств.

Действия ПАО «Ростелеком» правильно квалифицированы должностным лицом отдела административно-технического надзора Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по ч. 3 ст. 3.5 Коденса Нижегородской области об административных правонарушениях – Невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по надлежащему содержанию объектов в процессе производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора).

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу должностным лицом административной комиссии Московского района г.Н.Новгорода, не установлено.

В остальной части доводы жалобы суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Согласно Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 (ред. от 19.06.2019) "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород" на ограждении устанавливаются предупредительные надписи и знаки, а в ночное время - сигнальное освещение.

Заявитель не согласен с тем, что установленное ограждение не относится к Типу 1 и не соответствует требованиям ордера * от 29.05.2020. Суд полагает, что вывод административной комиссии о виновности общества в данной части является обоснованным.

Согласно Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 (ред. от 19.06.2019) "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород" ограждение строительной площадки, места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций устанавливается в зависимости от вида огораживаемой площадки согласно приложению N 1 к настоящим Правилам: тип 1 (ограждение сетчатое серого цвета) RAL 7042 - для ограждения участков мест производства земляных работ на внутридворовой территории;

Как видно из цветных фотоматериалов, тип ограждения, установленного по адресу : *** визуально не соответствует типу временного ограждения Тип 1 – ограждение сетчатое серого цвета, образ которого расположен в Приложении * Правил благоустройства. Из образа ограждения видно, что панель ограждения должна быть рамная, размещена на опорных бетонных блоках. Несмотря на то, что в акте обнаружения недостатков не указано, в чем конкретно состоит нарушение –не соответствие ограждения Типу 1, визуально можно установить, что ограждение установлено оранжевого, а не серого цвета, ограждение не рамное и не закреплено на бетонных блоках, следовательно, не соответствует Типу 1.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что ответственность за нарушения, выраженные в частичном отсутствии ограждения на месте производства работ (имеются проемы); и в наличии строительного мусора, расположенного за пределами ограждения места производства работ ч.3. ст.3.5 КНО об АП не предусмотрена.

Как следует из ч.5 ст. 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010г. *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области»: ограждения мест производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями, поврежденных участков, отклонений от вертикали. На фотоматериалах видно, что в ограждении имеются проемы, поврежденные участки, отклонения по вертикали, что является нарушением надлежащего содержания объектов в процессе производства земляных и ремонтных работ и образует состав ч.3. ст.3.5 КНО об АП

Согласно Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 (ред. от 19.06.2019) "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород" ограждения должны содержаться в чистом и исправном состоянии. Срок устранения повреждения ограждений составляет одни сутки с момента повреждения.

Согласно п.3.10 Правил производства земляных и ремонтных работ должно быть обеспечено надлежащее санитарное состояние территории, безопасность движения пешеходов и транспорта. Факт складирования строительного мусора фотоматериалами установлен, что не соответствует санитарному состоянию территории и влечет нарушение безопасности движения пешеходов и транспорта, что также является нарушением надлежащего содержания объектов в процессе производства земляных и ремонтных работ и образует состав ч.3. ст.3.5 КНО об АП.

Суд не может согласиться и с доводом жалобы о том, что административной комиссией допущено процессуальное нарушение, ПАО Ростелеком не может являться субъектом данного правонарушения, поскольку оно не производило работы на данном участке. Данные работы производились АО «СкАД тех» на основании договора * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Объектом административного правонарушения, ч.3. ст.3.5 КНО об АП, являются общественные отношения, возникающие в сфере благоустройства города, и с объективной стороны характеризуется совершением виновным лицом действий в том числе, за несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию места производства работ, строительных площадок.

Учитывая, что в данном случае ПАО «Ростелеком», будучи производителем работ по монтажу электрического кабеля питания остановочного павильона по указанному выше адресу на основании выданного ордера, не приняло мер по надлежащему содержанию места производства работ, допустило нарушение требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, которые должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок органов государственного надзора, действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.3.5 КНО об АП.

Тот факт, что наличие ордера не свидетельствует о том, что данные работы фактически проводились организацией, которой он был выдан, не могут свидетельствовать об отсутствии вины ПАО «Ростелеком», поскольку заказчиком по осуществлению работ по монтажу электрического кабеля питания остановочного павильона по указанному выше адресу является именно ПАО Ростелеком, которому и был выдан ордер (разрешение) на производство земляных работ, на установку ограждений, и которое в силу п. 5.1 заключенного с АО «Склад тех» договора субподряда N 3102945 о проведении работ на объекте ***, Остановка «***» нечетная, обязано осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ, сроками и качеством выполнения работ, чего в данном случае обществом сделано не было.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «Ростелеком» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, тогда как возможность для соблюдения муниципальных нормативных правовых актов по надлежащему содержанию объектов в процессе производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций муниципального образования город Нижний Новгород, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако общество бездействовало, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

ПАО «Ростелеком», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и г. Нижнего Новгорода, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При назначении ПАО «Ростелеком» административного наказания должностным лицом соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру совершенного ПАО «Ростелеком» административного правонарушения, является обоснованным и справедливым, соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.5 ч. 3 КоАП НО вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения жалобы ПАО «Ростелеком» частично, следует исключить из состава административного правонарушения, вмененного ПАО «Ростелеком», указание на отсутствие по периметру ограждения места производства работ сигнального (аварийного) освещения. Оснований для отмены постановления административной комиссии Московского района города Нижнего Новгорода от 22.07.2020 года * судья, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ПАО «Ростелеком» удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Московского района города Нижнего Новгорода от 22.07.2020 года * о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по ст. 3.5 ч. *** об административных правонарушениях изменить.

Исключить из состава административного правонарушения, вмененного ПАО «Ростелеком», указание на отсутствие по периметру ограждения места производства работ сигнального (аварийного) освещения. В остальной части постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лопатина И.В.