КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-008164-90 в окончательном виде

Дело № 2-1292/2024 «11» июня 2024 года

«22» апреля 2024 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д., 

с участием прокурора Прохоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Шкода Йети», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «Шкода Йети» причинен материальный ущерб в сумме 717 000 руб. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с этим, согласно заключению независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта «Шкода Йети» составляет 717 000 руб., что превышает лимит страхового возмещения на 317 000 руб., исходя из чего истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец полагает, что виновником ДТП являлся ФИО2, водитель «Тойота Камри» и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 317 000 руб., расходы за подготовку отчета о стоимости ущерба в размере 12 700 руб., расходы на оплату услуг стоимости эвакуатора в размере 11 759 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 607 руб. 59 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, при подаче иска просила рассматривать его в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обоснования уважительности причин неявки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (л.д. 31).

Изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение прокурора, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут на 19 км + 600 м а/д «Анташи - Ропша - Красное село» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», г.р.з№, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Шкода Йети», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Решением Ленинградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

Исходя из чего, суд полагает, что вина ответчика установлена материалами дела и не оспорена ответчиком, вследствие чего исковые требования по праву признаны судом обоснованными.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр Экспертизы и Оценки Гарант» по инициативе истца, рыночная стоимость ущерба автомобиля «Шкода Йети» составила 717 000 руб. 

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, установлена рыночная стоимость транспортного средства истца, которая ответчиком не оспорена, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, со взысканием со ФИО2 суммы ущерба в размере 317 000 руб., с учетом произведённой ранее выплаты страховой компанией (717 000 – 400 000).

Одновременно суд усматривает основания для взыскания убытков, понесенных истцом на эвакуацию транспортного средства в размере 11 759 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены письменными доказательствами (л.д. 40-41).

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, обосновывая это причинением ей в результате ДТП легкого вреда здоровью, что отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы №, проведенном по материалам дела об административном правонарушении. 

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов, также учитывает требования разумности и справедливости.

Вместе с этим, согласно заключению эксперта № повреждения, полученные ФИО1 в результате рассматриваемого ДТП, как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По результатам судебного разбирательства, с учетом позиции прокурора, представленного в материалы дела заключения эксперта, исходя из принципа разумности, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате отчета об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант»» в размере 12 000 руб., суд находит их обоснованными, документально подтвержденными и не оспоренными ответчиком. При этом проведение досудебной экспертизы было вызвано необходимостью защиты нарушенного права истца, исходя из чего, указанная сумма подлежит взысканию со ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 607 руб. 59 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 165.1, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № 82, материальный ущерб в размере 317 000 рублей, убытки в размере 11 759 рублей, компенсацию в счет морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 607 рублей 59 копеек.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан 

<

адрес>, в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина 

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина