УИД 74RS0017-01-2025-003941-25

Дело № 2-3312/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» августа 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по излишне выплаченному денежному довольствию в размере 158 071,40 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении» ответчик был назначен на должность техника группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны учреждения с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области; с ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначен на должность младшего инспектора 1-й категории отдела охраны учреждения, при этом с последним заключен контракт о службе в УИС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.5 вышеуказанного контракта, сотрудник обязуется: соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей. 

Согласно табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проставлялось отсутствие на службе в связи с временной нетрудоспособностью («Б»), при этом продолжалось начисление денежного довольствия в полном объёме, однако, в отдел кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области листы освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФИО1 предоставлены не были. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени ФИО1 проставлялась неявка по невыясненным причинам («НН»).

Приказом начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебной проверки», назначено проведение служебной проверки по факту невыхода на службу ФИО1, по результатам которой установлено, что дни невыхода на службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует считать прогулами; с ответчиком расторгнут контракт и последний уволен со службы в уголовно-исполнительной системе (далее – УИС) по п.6 ч. 2 ст. 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ РФ от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе» РФ и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». С вышеуказанным заключением ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении прогулов ФИО1», от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе ФИО1», ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 продолжалось начисление денежного довольствия в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения контракта) составила 158 071,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 направлялось претензионное письмо о добровольном возмещении материального ущерба в течение шести месяцев, оставленное ответчиком без удовлетворения, также как и последующие повторные претензионные письма. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 158071,40 руб. от ФИО1 в адрес ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области не поступали (л.д. 4-6).

Представитель истца ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 52), в судебном заседании исковые требования учреждения поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.77-78).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2012 № 283-ФЗ).

Согласно чч. 1, 3 ст. 2 ФЗ от 30.12.2012 № 283-ФЗ, денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Отношения по поводу удержаний из денежного довольствия при увольнении сотрудника органов уголовно-исполнительной системы для погашения его задолженности перед федеральным органом исполнительной власти в сфере органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за оплаченные неотработанные дни в текущем месяце положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы наряду с нормами ч. 4 ст. 137 ТК РФ, подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, приказом начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении» ФИО1 назначен на должность техника группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области; с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего инспектора 1 категории отдела охраны учреждения.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен контракт о службе в УИС Российской Федерации за №, в соответствии с которым ответчик – младший инспектор 1 категории отдела охраны ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1(сотрудник) принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в УИС РФ, а учреждение обязалось обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в УИС РФ в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительное системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительное системе Российской Федерации») (л.д.9-10).

Согласно п. 2 обозначенного контракта, срок его действия - 3 года.

В соответствии с пп. 4.3, 4.5 вышеуказанного контракта, гражданин (сотрудник) обязуется: добросовестно исполнять служебные обязанности; соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей. 

Приказом ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, дни невыхода на службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ младшего инспектора 1 категории отдела охраны ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области старшего прапорщика внутренней службы ФИО1 определены как прогулы (л.д. 29-30); в листе ознакомления к приказу содержится подпись ФИО1 с указанием даты ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

На основании приказа ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительное системе Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; в листе ознакомления к приказу содержится подпись ФИО1 с указанием даты ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34)

Основанием для издания приказа послужило заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25).

Как усматривается из содержания выше обозначенного заключения, в ходе служебной проверки установлено: младший инспектор 1 категории отдела охраны старший прапорщик внутренней службы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничный лист, о чем сообщил своему непосредственному руководителю посредством телефонной связи – начальнику караула учреждения ФИО4, являвшемуся ответственным лицом за ведение табелей учета использования рабочего времени на караул, в состав которого входил ФИО1; из ответа на запрос ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к участковому терапевту, ему был выдан листок освобождения от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на прием не явился; в ФКУЗ «МСЧ МД России по Челябинской области» ФИО1 за медицинской помощью не обращался; в своем объяснении ФИО1 пояснил, что на листке освобождения от служебных обязанностей не находился, свою вину признал, готов добросовестно возместить ущерб.

Таким образом, выше обозначенным заключением установлено, что дни невыхода на службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 календарных дня) младшего инспектора 1 категории отдела охраны ФИО1 следует считать прогулами (л.д.23).

Как следует из содержания объяснения ФИО1, данной на имя начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на службу, сообщая руководству неверную информацию о том, что он находится на больничном, готовится к операции, что его состояние здоровья ухудшилось, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на больничном не находился, добровольно готов возместить ущерб за прогулы (л.д.26-27). 

Согласно справке ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к участковому терапевту, ему был выдан листок освобождения от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на прием не явился (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено претензионное письмо ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о добровольном возмещении материального ущерба, в котором ответчику сообщалось о наличии задолженности по излишне выплаченному денежному довольствию за дни прогулов (л.д. 38-39).

Как следует из заявления ФИО1 на имя начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался в добровольном порядке внести денежные средства в сумме 158 071,40 руб. в течение 6 месяцев с момента получения на руки (ДД.ММ.ГГГГ) претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46).

В связи с не поступлением от ответчика вышеуказанных денежных средств ФИО1 направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомления о добровольном возмещении материального ущерба ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, в которых обращалось внимание ФИО1 на необходимость внесения денежных средств в вышеуказанном размере. В добровольном порядке денежные средства ФИО1 работодателю возвращены не были (л.д.40-45).

Из предоставленных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области по запросу суда графиков несения службы должностными лицами подразделения охраны на май-сентябрь следует, что на ФИО1 составлялись уполномоченными на то должностными лицами графики работы (л.д.53-57). 

Из содержания табелей учёта рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проставлялись прогулы, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку в указанный период времени ФИО1 находился на больничном (л.д. 68-74).

Согласно справке-расчету бухгалтерии ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на момент увольнения ФИО1 сумма переплаты денежного довольствия составляла 158071,40 руб. При увольнении начислена и удержана компенсация за неиспользованный отпуск 28440 руб., компенсация за вещевое довольствие – 4887,12 руб. (л.д.37).

Расчет ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области произведён верно, судом проверен, каких-либо доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 намеренно вводил работодателя в заблуждение относительно своего отсутствия на службе в связи с болезнью, незаконно получил денежное довольствие, начисленное в период его отсутствия на службе, в сумме 158071,40 руб., обязался добровольно возвратить и не возвратил указанную сумму в течение 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что материальный ущерб ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в виде излишне выплаченной заработной платы наступил в результате неправомерных действий ФИО1 Взыскание излишне выплаченных сумм в данном случае прямо предусмотрено положениями ч. 4 ст. 137 ТК РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по излишне выплаченному денежному довольствию за дни прогулов, в размере 158 071,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» излишне выплаченное денежное довольствие в размере 158 071 (сто пятьдесят восемь тысяч семьдесят один) руб. 40 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.