УИД №

Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

при участии представителя истца - ФИО3 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2 

представителей третьего лица ООО "Участок ЖЭУ №" - ФИО4 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту – Минстрой Хакассии) через представителя ФИО3 обратилось в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным решения по вопросу № о выборе управляющей компании ООО «ЖЭУ-4» общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Минстрой Хакассии поступило заявление об ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №» о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Минстроем Хакассии были проверены сведения, содержащиеся в бланках для голосования к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для определения наличия или отсутствия кворума. При анализе решений собственников было выявлено, что по помещениям №, №, № бланки подписали несовершеннолетние лица, по помещениям №, №, № бланки (решения) не содержат указания, за что именно проголосовали собственники, общая площадь указанных помещений составляет 234,2 кв.м. В протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ указано, что площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 10 605,9 кв.м., с учетом бланков, подлежащих исключению, общая площадь проголосовавших собственников – 5 145,59 кв.м., что составляет 48,52 % общей площади, следовательно, кворум при принятии решения по вопросу № отсутствовал, в связи с чем, решение в указанной части является недействительным в силу его ничтожности. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 неоднократно уточняла исковые требования, дополнительно указала, что по помещению № ответчиком при подсчете голосов учтено 57,7 кв.в., в то время как представлено решение ФИО6 которая является собственником ? доли, следовательно, учету подлежала площадь в размере 28,85 кв.м., по помещению № проголосовавший ФИО8 не является собственником, помещение находится в долевой собственности ? доли принадлежит ФИО9 следовательно, учету подлежит не 47,2 кв.м., а 23,6 кв.м., по помещению № общая площадь составляет – 57,9 кв.м., в свою очередь у проголосовавшего ФИО10 ? доля (14,47 кв.м.), у проголосовавшей ФИО11 – ? доля (28,95 кв.м.), следовательно, учету подлежала площадь не 57,9 кв.м., а 43,42 кв.м., по помещению № согласно выписки из ЕГРН общая площадь составляет 27,9 кв.м, в свою очередь ответчиком учтена площадь – 33 кв.м., по помещению № согласно выписки из ЕГРН общая площадь 46,7 кв.м., ответчиком учтена площадь – 48,3 кв.м., по помещению № согласно выписки из ЕГРН общая площадь квартиры – 54,9 кв.м., ответчиком учтена площадь 56,5 кв.м., по помещению № общая площадь составляет 76,9 кв.м., в бланках решения указано ФИО12 обладает 25,63 кв.м., ФИО13 обладает 25,63 кв.м., в выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о собственниках, в связи с чем, учету подлежит не 76,9 кв.м., а 51,26 кв.м (25,63+25,63), по помещению № согласно выписки из ЕГРН общая площадь составляет 46,2 кв.м, в свою очередь ответчиком учтена площадь – 48 кв.м.,

Представитель Минстроя Хакассии - ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что по 

<

адрес> решение подписала ФИО14 являющаяся опекуном несовершеннолетних, решение собственника квартир № подписано ФИО15 которая является законным представителем детей – ФИО16 и ФИО17 решение собственников 

<

адрес> подписано ФИО19 являющейся законным представителем своих детей – ФИО22 ФИО22 ФИО22 По квартирам №, №, № были представлены бланки без отметок, за что голосовали собственники, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела она (ответчик) сходила к собственникам указанных квартир, которые подтвердили, что по 4 вопросу голосовали «за» выбор в качестве управляющей организации – ООО «ЖЭУ-4», но даже при исключении из подсчета площадь квартир №, №, № кворум всё равно имелся. 

Представители третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО "Участок ЖЭУ №" - ФИО4 ФИО5 в судебном заседани возражали относительно удовлетворения исковых требования, полагали, что кворум при проведении общего собрания и принятия решения по вопросу № имеется. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Лига ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил. 

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия. 

В соответствии с указанным положением, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сферах строительства, архитектуры, градостроительства, жилищно-коммунального хозяйства и потребительского рынка, а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия (п. 1.1).

Как предусмотрено п. 2.1.3.1.1. Министерство осуществляет полномочия регионального государственного жилищного контроля (надзора) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда

Согласно п. 1 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что по инициативе ответчика – ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.6-7). 

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начало голосования состоялось - ДД.ММ.ГГГГ, окончание голосования – ДД.ММ.ГГГГ, дата и место подсчета голосов - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>. 

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет – 10 605.9 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании -51,75 %, количество голосов собственников помещений, не принявших участие в голосовании – 48,25 %, кворум имеется. 

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 

Выборы председателя и секретаря собрания. 

Выборы Совета дома и председателя Совета дома. 

Принять решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «УК Хакасжилтрест». 

Принять решение о выборе управляющей компании ООО «ЖЭУ-4». 

Принять решение о заключении договора и утверждении условий договора с ООО «ЖЭУ-4». 

Наделить председателя Совета дома право подписи на заключение договора управления с ООО «ЖЭУ-4» от имени всех собственников. 

Наделить председателя Совета дома право подписи на заключение договора управления с ООО «ЖЭУ-4» от имени всех собственников. 

Утверждение перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2023 год. 

Утверждение размера платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества МКД на 2023 год. 

Принять решение об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. 

Утвердить способ уведомления собственников о проведении общих собраний и иной информации, касающейся многоквартирного дома, размещением информации на досках объявлений в подъездах. 

Место хранения протокола общего собрания и решений собственников - Минстрой РХ: 

<

адрес>. 

По указанным вопросам повестки дня собственниками многоквартирного дома приняты следующие решения:

По вопросу 1: Избрать председателем собрания – ФИО2 избрать секретарем собрания – ФИО23 

По вопросу 2: Избрать совет дома в составе: 1 подъезд – ФИО24 2 подъезд – ФИО25 3 подъезд – ФИО2 4 подъезд – ФИО26 Избрать председателем Совета дома – ФИО1 

По вопросу 3: Принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «УК Хакасжилтрест». 

По вопросу 4: Принято решение о выборе управляющей компании ООО «ЖЭУ-4». 

По вопросу 5: Принято решение о заключении договора и утверждении условий договора с ООО «ЖЭУ-4». 

По вопросу 6: Принято решение о наделении председателя Совета дома право подписи на заключение договора управления с ООО «ЖЭУ-4» от имени всех собственников. 

По вопросу 7: Принято решение о наделении председателя Совета дома право подписи на заключение договора управления с ООО «ЖЭУ-4» от имени всех собственников. 

По вопросу 8: Утвержден перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2023 год. 

По вопросу 9: Утвержден размер платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества МКД на 2023 год. 

По вопросу 10: Принято решение об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. 

По вопросу 11: Утвержден способ уведомления собственников о проведении общих собраний и иной информации, касающейся многоквартирного дома, размещением информации на досках объявлений в подъездах. 

По вопросу 12: Определено место хранения протокола общего собрания и решений собственников в Минстрое Республики Хакасия: 

<

адрес>. 

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчик ФИО2 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что усматривается из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения очного, заочного и очно-заочного голосования. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 47 ЖК РФ, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, сторона истца просит суд признать недействительным решение по вопросу № о выборе управляющей компании ООО «ЖЭУ-4» общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности. 

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Пункт 4.7 части 2 ст. 44 ЖК РФ предусматривает принятие решения о выборе управляющей организации. 

Следовательно, решение по вопросу 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компанией ООО «ЖЭУ-4» должно было быть принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

При определении кворума и результатов голосования, исходя из суммарной площади проголосовавших собственников, сопоставлению подлежат площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих гражданам или юридическим лицам на праве собственности.

Рассматривая довод стороны истца относительно отсутствия кворума при принятии решения по вопросу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. 

По 

<

адрес>, в материалы дела представлено решение собственника ФИО6 площадь помещения указана – 57,7 кв.м. В свою очередь из выписки из ЕГРН следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> площадью 57,7 кв.м. находится в долевой собственности ФИО27 (1/8 доля), ФИО6 (1/2 доля), ФИО28 (1/8 доля), ФИО29 ФИО30 (1/8 доля), ФИО31 (1/8 доля). Решений иных долевых собственников указанной квартиры не представлено. 

Учитывая, что ФИО6 в квартире принадлежит ? доля, учету при подсчете голосов подлежала площадь в размере 28,85 кв.м. – ? от 57,7 кв.м., следовательно, исключению подлежит площадь в размере 28,85 кв.м. 

По 

<

адрес>, в материалы дела представлены решения собственников – ФИО8 и ФИО9 площадь в каждом решении указана 23,6 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> площадью 47,2 кв.м находится в долевой собственности: ФИО32 (? доля) – государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 (? доля) - государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о переходе права собственности на момент голосования (декабрь 2022 года) от ФИО32 к ФИО8 не имеется, также в материалы дела не представлено доверенности выданной ФИО32 на представление её интересов, в том числе принятие решений ФИО8 В связи с чем, суд полагает, что решение принято лицом, не являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, доказательств наличия полномочий для участия в голосовании также не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить данное решение из подсчета. Следовательно, исключению подлежит площадь в размере 23,6 кв.м. 

По 

<

адрес>, представлены решения собственников ФИО14 (площадь 10,68 кв.м.), ФИО33 (площадь 16,02 кв.м.), ФИО34 (площадь 16,02 кв.). 

В указанных решениях проставлена подпись одного лица – ФИО14 Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> площадью 53,4 кв.м находится в долевой собственности: ФИО33 (1/15 доля) – государственная регистрация права произведена – ДД.ММ.ГГГГ и (3/10 доли) – государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 (3/10 доли) - государственная регистрация права произведена – ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14 (1/15 доля), государственная регистрация права произведена –ДД.ММ.ГГГГ и (1/5 доля) государственная регистрация права произведена – ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела представлено постановление Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена опека над ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном назначена ФИО14 

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в период проведения общего собрания собственников (декабрь 2022 года) ФИО33 было 13 лет, ФИО34 было 20 лет. Следовательно, ФИО34 на момент проведения общего собрания собственников являлся дееспособным, иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, должен был действовать от своего имени самостоятельно. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих полномочия ФИО14 на представление интересов ФИО34 В свою очередь суд полагает обоснованным подписание ФИО14 решения от имени ФИО33 в качестве законного представителя (опекуна) несовершеннолетней. Следовательно, исключению подлежит площадь в размере 16,02 кв.м. (3/10 доля от 53,4 кв.м.). 

По 

<

адрес>, в материалы дела представлены решения собственников – ФИО10 и ФИО11 площадь в каждом решении указана 28,95 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> площадью 57,9 кв.м находится в долевой собственности: ФИО10 (? доля в праве), государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 (? доля в праве), государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 (? доля в праве), государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в материалы дела не представлено решение собственника ФИО35 не имеется сведений о том, что ФИО10 действует от его имени, не подтверждены его полномочия, кроме того, в решении ФИО10 указана площадь 28,95 кв.м. сопоставимая ? от общей площади, суд приходит к выводу, что исключению подлежит площадь в размере 14,475 кв.м. (1/4 доля от 57,9 кв.м.), поскольку проголосовавшему ФИО10 принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру. 

По 

<

адрес>, в материалы дела представлено решение собственника – ФИО36 площадь квартиры указана 33 кв.м. В свою очередь согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> площадью 27,9 кв.м. находится в собственности ФИО36 государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в решении собственника и в выписке из ЕГРН имеются разночтения в площади жилого помещения (33 кв.м. и 27.9 кв.м). 

Как предусмотрено ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В связи с чем, суд полагает необходимым при подсчете кворума исходить из площади жилого помещения, отраженного в выписке из единого государственного реестра недвижимости. 

Таким образом, исключению подлежит площадь в размере 5,1 кв.м. (33 кв.м. -27,9 кв.м.). 

По 

<

адрес>, в материалы дела представлены решения собственников - ФИО37 ФИО38, ФИО39 площади в каждом решении указаны – 16,1 кв.м (общая 48,3 кв.м. – 16,1*3). В свою очередь, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> площадью 46,7 кв.м. находится в долевой собственности: ФИО40 . (1/3 доля), ФИО38, 1/3 доля) и ФИО37 (1/3 доля). 

Таким образом, в решении собственника и в выписке из ЕГРН имеются разночтения в площади жилого помещения (48,3 кв.м. и 46,7 кв.м). 

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исключению из числа голосов, при подсчете кворума подлежит площадь в размере 1,6 кв.м. 

По 

<

адрес>, в материалы дела представлены решения собственников – ФИО41 и ФИО2 в решениях указана площадь 28,25 кв.м. (общая 56,5 кв.м – 28,25*2). В свою очередь, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> площадью 54,9 кв.м. находится в долевой собственности: ФИО41 (? доля) и ФИО2 (? доля). 

Таким образом, в решении собственника и в выписке из ЕГРН имеются разночтения в площади жилого помещения (56,5 кв.м. и 54,9 кв.м). 

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исключению из числа голосов, при подсчете кворума подлежит площадь в размере 1,6 кв.м. 

По 

<

адрес>, в материалы дела представлены решения собственников ФИО16 (площадь 16,33 кв.м.), ФИО15 (площадь 16,33 кв.м.), ФИО17 (площадь 16,33 кв.м.).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> площадью 49 кв.м. находится в долевой собственности: ФИО15 (1/3 доля), ФИО17 (1/3 доля), ФИО16 (1/3 доля). 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, сторона истца указывает, что решения подписаны несовершеннолетними детьми, в связи с чем, решения несовершеннолетних ФИО18, ФИО20 подлежат исключения. Суд не может согласиться с указанным выводом, на основании следующего. 

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО42 

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: ФИО43 и ФИО16 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что долевой собственник квартиры – ФИО16 является матерью иных долевых собственников (детей) – ФИО15 и ФИО17 

У суда не вызывает сомнения, что в решениях за несовершеннолетних собственников 

<

адрес> проголосовала их законный представитель (мать) - ФИО16 В связи с чем, суд полагает, что указанные решения не подлежат исключения при подсчете голосов. 

Руководствуясь положения п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26, 28, 31, 32, 35 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии нарушений голосования при подписании бюллетеней от имени несовершеннолетних собственников их законным представителем. 

По 

<

адрес>, в материалы дела представлены решения собственников – ФИО12 и ФИО13 , площадь в каждом решении указана (25,63 кв.м.). Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, по адресу: 

<

адрес> имеет площадь – 76,9 кв.м., при этом сведения о собственниках отсутствуют. 

Как усматривается из договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира предоставлена приобретателям: ФИО12 ФИО45 , ФИО13 

Как следует из действующего законодательства, приватизация жилого помещения в долевую собственность означает, что все ее участники имеют определенные доли. Как правило, доли указаны в договоре, если же доли не указаны, то они признаются равными.

Учитывая, что доли в договоре о безвозмездной передачи жилья в собственность не указаны, суд исходит из того, что доли собственников квартиры являются равными. 

Принимая во внимание, что в общем собрании принимали двое собственников указанной квартиры (из трех), учету подлежала площадь в размере 51,26 кв.м., в свою очередь ответчиком при подсчете голосов учтена площадь – 76,9 кв.м. 

Следовательно, исключению из числа голосов, при подсчете кворума подлежит площадь в размере 25,63 кв.м. (76,9-25,63 кв.м.), поскольку в материалы дела не представлено решение собственника ФИО44, также не представлено сведений о переходе права собственности на 1/3 долю спорной квартиры от ФИО45 к ФИО12 или ФИО13 как и не представлено документов, подтверждающих полномочия ФИО12 ФИО13 на представление интересов (в том числе голосование) за собственника 1/3 доли – ФИО45 

По 

<

адрес>, в материалы дела представлены решения собственников – ФИО46 . и ФИО47 . в решениях указана площадь 48 кв.м., при этом указаны доли собственников (44/100 и 56/200 соответственно).

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> площадью 46,2 кв.м. находится в долевой собственности: ФИО47 (56/200 долей), ФИО46 .. (56/200 долей) и ФИО46 . (44/100 доли).

Таким образом, в решении собственника и в выписке из ЕГРН имеются разночтения в площади жилого помещения (48 кв.м. и 46,2 кв.м). 

По 

<

адрес>, в материалы дела представлены решения собственников – ФИО22 (11,30 кв.м.), ФИО22 (11,30 кв.м.), ФИО22 (11,30 кв.м). 

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> площадью 56,5 кв.м. находится в долевой собственности: ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/5 доля), ФИО48 (1/5 доля), ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/5 доля), ФИО49 (1/5 доля), ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/5 доля). 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, сторона истца указывает, что решения подписаны несовершеннолетними собственниками ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, они должны быть исключены при подсчете голосов. 

Как усматривается из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО22 и ФИО50 

Как усматривается из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО22 и ФИО22 

Исследовав представление в материалы дела решения собственников ФИО22 ФИО22 суд приходит к выводу, что из них невозможно сделать однозначного вывода о подписании бюллетеня голосования от имени несовершеннолетних их законными представителями (родителями). В материалы дела не представлено доказательств подписания решений от имени несовершеннолетних уполномоченными лицами. 

Учитывая, что из данных бюллетеней не усматривается их подписание именно законными представителями несовершеннолетних, их идентификационные сведения, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 28 ГК РФ, статьям 56, 64, 65 СК РФ, суд полагает необходимым исключить указанные решения из подсчета кворума. 

При этом представлено также решение собственника ФИО22 которой на момент проведения общего собрания было 19 лет, следовательно, она могла принимать решения самостоятельно. Доказательств того, что решение от имени ФИО22 подписано иным лицом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для исключения решения указанного собственника из подсчета голосов, при определении кворума. 

Следовательно, исключению подлежит площадь в размере 22.6 кв.м. (56,5 кв.м /5*2). 

По квартирам №, №, №, в материалы дела представлены бланки решений собственников (том 1, л.д. 89,113-115, 143) в которых не отражено решение собственника (не проставлены «галочки»). 

Согласно представленным решениям, площадь 

<

адрес> указана – 54,3 кв.м., 

<

адрес> – 45,1 кв.м. В отношении 

<

адрес> представлено три решения в каждом из которых указана площадь 15,90 кв.м (общая 47,7 кв.м – 15,90*3). Следовательно, общая площадь указанных квартиры составляет 146,9 кв.м. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6 ст. 48 ЖК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что действующее законодательство содержит требование к оформлению решения собственника помещения при участии в общем собрании собственником многоквартирного дома, суд полагает, что отсутствие отметок («галочек») в решениях общего собрания собственников квартир №, №, № влечет признание указанных решений недействительными. При этом указание собственников данных квартир на принятие ими участия в голосование не может свидетельствовать о действительности данных решений. 

В связи с чем, исключению подлежит площадь в размере 146,9 кв.м.

Исходя из изложенного, суд полагает, что исключению из подсчета голосов подлежит в общем объеме площадь – 288,175 кв.м. 

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет – 10 605.9 кв.м., указанно обстоятельство не оспаривалось сторонами, в ходе рассмотрения дела и принимается судом за основу при вынесении решения по делу. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие –51,75 % собственников помещений, то есть площадь жилых помещений, собственники которых приняли участие в общем собрании составляет – 5 488,55 кв.м. 

В ходе рассмотрения дела судом установлена необходимость исключения из подсчета голосов площади – 288,175 кв.м., следовательно, за вычетом указанных помещений площадь составляет 5 200,375 кв.м., что составляет 49,03 кв.м. 

Учитывая, что решение по вопросу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято менее пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при принятии указанного решения. 

На основании изложенного, суд полагает исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение по вопросу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.Е. Лобоцкая 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.Е. Лобоцкая