Дело №2-359/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дублий» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дублий» обратилось в суд с иском (с учетом изменений) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец – представитель ООО «Дублий», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом уменьшения требований поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не признали исковые требования, пояснив, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, так как по требованиям истца истек срок исковой давности, замени кредитора проведена с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Обсудив доводы истца, заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

10.10.2016 ПАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Дублий» заключили Договор № об уступке требований, в рамках которого Банк уступил ООО «Дублий» права (требования) по Договорам с заемщиками, в том числе право требования задолженности по кредитному договору к ответчику ФИО1 в размере 330 372 руб. 25 коп.

Согласно кредитному договору от 16.07.2013 № ПАО АКБ «РОСБАНК» предоставил ФИО1 кредит в размере 344 835,51 рублей, сроком до 16.07.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом 16,4% годовых.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «параметры кредита» заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами по графику платежей, являющемуся приложением №1 к Кредитному договору. 

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено в полном объеме и своевременно.

Условиями кредитного договора и ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

Ответчик нарушал условия кредитного договора, с декабря 2014 года перестал погашать задолженность. По состоянию на 05.08.2019, т.е. на момент уточнения иска с учетом перерасчета за последние три года, задолженность составляет 258 406 руб. 49 коп. 

Размер задолженности ФИО1 по кредиту и начисленным банковским процентам в указанной представителем истца сумме судом проверялся. Ответчиком не оспорен, контрасчета не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга в размере – 172 130 руб. 06 коп., банковские проценты за пользование займом – 86 276 руб. 43 коп.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям истца пропущен, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора следует, что гашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ежемесячными платежами, в связи с этим срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу; при этом, не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, причитающаяся к уплате в трехлетний период по расчету предоставленному на 05.08.2019, т.е. после изменения иска в сторону уменьшения.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает право стороны обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок.

Таким образом, с учетом нарушения условий договора, суд считает возможным расторгнуть заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере следующем размере.

С учетом того, что иск (после изменения) заявлен на сумму 258 406,49 руб., а также содержит требование неимущественного характера о расторжении договора, госпошлина подлежащая уплате истцом составляет 11 784,06 (6000+5784,06).

Истцом при подачи иска заплачена сумма 12 503,72, т.е. 719,66 руб. подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные, а 11 784,06 взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 309, 452, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Дублий» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 16.07.2013 №, заключенный между ПАО АКБ «Росбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дублий» задолженность по кредитному договору № от 16.07.2013 в размере 

основного долга – 172 130 руб. 06 коп.,

процентов за пользование займом – 86 276 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 784 руб. 06 коп., а всего 270 190 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 23.08.2019.