Дело № 2 – 2522 / 2017 Принято в окончательной форме 20.11.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с учетом уточнений (л.д. 83-84) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/13ф от 01.04.2013 в размере 3582019,41 руб., в том числе сумма срочного основного долга 155849,84 руб., сумма просроченного основного долга 241787,12 руб., сумма срочных процентов 3615,72 руб., сумма просроченных процентов 164323,88 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 63962,29 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 1602112,40 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 1350368,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 01.04.2013 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>/13ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 550000 руб. на срок до 01.04.2018 с уплатой процентов в сумме 0,08 % за каждый день. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 25.07.2017 образовалась задолженность в сумме 3582019,45 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга в размере 397636,96 руб. (155849,84 руб. сумма срочного основного долга + 241787,12 руб. сумма просроченного основного долга), возражала по взысканию штрафных санкций, указала, что кредитные обязательства исполнила бы в полном объеме, если бы банк не закрылся.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании анкеты ФИО1 (л.д. 42-43) 01.04.2013 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>/13ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 550000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в сумме 0,08 % за каждый день (л.д. 35-36).

Согласно п. 3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 г. в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-16).

В силу п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в сумме 550000 руб. (распоряжение – л.д. 34). 

Как следует из материалов дела и, по сути, не оспаривалось ответчиком, обязательства по договору заемщиком не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д. 22, расчет – л.д. 89-94). Требование о погашении задолженности от 03.08.2017 (л.д. 29), направленное банком в адрес ФИО1 08.08.2017 (список почтовых отправлений – л.д. 30-33) ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из расчета (л.д. 89-94) усматривается, что по состоянию на 25.07.2017 задолженность составила 3582019,41 руб., в том числе сумма срочного основного долга 155849,84 руб., сумма просроченного основного долга 241787,12 руб., сумма срочных процентов 3615,72 руб., сумма просроченных процентов 164323,88 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 63962,29 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 1602112,40 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 1350368,16 руб.

Факт нарушения договорных обязательств в части погашения займа и уплаты начисленных процентов ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено. Представленный истцом расчет судом принимается. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

При взыскании неустойки за нарушение ответчиками кредитных обязательств, учитывая сумму задолженности и период просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, суд считает необходимым снизить размер штрафа за просрочку возврата основного долга до 20000 руб., за просрочку уплаты процентов до 10000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением (л.д. 6) и на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 01.04.2013 в сумме 659538,85 рублей (в том числе основной долг 397636,96 руб., проценты 231901,89 руб., пени в сумме 30000 руб.), а также судебные расходы в сумме 8210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова