Дело № 2-7294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы республики Башкортостан в составе:

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Байковой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1., действующего по доверенности от 23.08.2016 года, 

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № 2081(А) от 03.08.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обосновании иска указала, что 09 июля 2016 года произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство Хэнде-35, гос. рег. знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО3

28 августа 2015 года между ФИО3 и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Хэнде-35, гос. рег. знак №. Страховая премия составила – 64 729,49 руб.

18 июля 2016 года в результате ДТП истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик выдал направление на ремонт по условиям договора КАСКО.

В результате ДТП Истец ФИО3 обратилась в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости составила – 29 925 руб.

13 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о возмещении в добровольном порядке материального ущерба поврежденного т/с Хэнде-35, гос.рег. знак №.

Истец считает, что с его стороны были выполнены все обязанности.

31 октября 2016 г. мировым судьей с/у № 1 по Кировскому району г.Уфы РБ были удовлетворены исковые требования истца и взыскан материальный ущерб (решение вступило в законную силу 09.02.2017 г.)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вила выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги...».

Следовательно, общая цена заказа в данном случае составляет 64 729,49 руб. страховая премия по полису автоКАСКО).

64 729,49 руб. * 3 % = 1 941,88 руб. (сумма неустойки за каждый день просрочки).

Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика 19 сентября 2016 г., последний день срока на выплату истек 23 сентября 2016 г. (10 дней с момента обращения), следовательно, с 23 сентября 2016 г. по 25 апреля 2017 г. дата отправки исполнительного листа в банк (214дней) подлежат начислению пени. Размер неустойки за период составил: 214 дн. х 1 941,88 = 415 562,32 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 415 562,32 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление претензии 3000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования уточнила, отказалась в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении. В случае удовлетворения исковых требования, просил применить положения ст.333 ГК РФ для снижения неустойки ввиду её несоразмерности. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 09 июля 2016 года произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство Хэнде-35, гос. рег. знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО3

28 августа 2015 года между ФИО3 и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Хэнде-35, гос. рег. знак №. Страховая премия составила – 64 729,49 руб.

18 июля 2016 года в результате ДТП истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик выдал направление на ремонт по условиям договора КАСКО.

В результате ДТП Истец ФИО3 обратилась в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости составила – 29 925 руб.

13 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о возмещении в добровольном порядке материального ущерба поврежденного т/с Хэнде-35, гос.рег. знак №.

Истец считает, что с его стороны были выполнены все обязанности.

31 октября 2016 г. мировым судьей с/у № 1 по Кировскому району г.Уфы РБ были удовлетворены исковые требования истца и взыскан материальный ущерб (решение вступило в законную силу 09.02.2017 г.)

В силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 415 562,32 руб. за нарушение сроков исполнения обязательства на 214 дней (с 23 сентября 2016 г. по 25 апреля 2017 г.). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вила выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений приведенных правовых норм, а также обстоятельств гражданского дела, заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 29 000 руб., а также штраф в размере 14 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, 10 000 руб. – за услуги представителя, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями.

В части взыскания компенсации морального вреда производство по делу прекратить в связи с отказом представителя истца от данных требований. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1070 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 29 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 14 500 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда производство по делу прекратить в связи с отказом представителя истца от требований. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1070 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.