Судья: Королева Л.А. Дело № 33-5405/2026

УИД 50RS0042-01-2025-002883-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/2025 по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес истца было направлено почтовое отправление 

<

данные изъяты>, по которому пропущен контрольный срок пересылки почтовой корреспонденции, что привело к нравственным страданиям, выраженным в длящихся чувствах ожидания, возмущения и разочарования. Согласно ответу АО «Почта России» нарушения контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции не установлено. Кроме того, ответчик халатно и пренебрежительно относится к клиенту почтовых услуг, поскольку состояние почтового отделения 141309 по адресу: 

<

данные изъяты>, является небезопасным, состояние напольного покрытия аварийное, в здании отсутствует горячее водоснабжение и канализация. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Управление Роспотребназора по Московской области. Указанные обстоятельства причинили истцу дополнительные нравственные страдания, поскольку при получении почтовых услуг в данном ОПС он испытал неудобство, стресс, переживания за свое здоровье и здоровье посетителей, персонала. Просит взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда, размер которого просит суд определить самостоятельно; дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого просит суд определить самостоятельно, за повторное нарушение прав истца, что вызвало повторное травмирование; дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за обман потребителя, вызванного заведомо ложной информацией об отсутствии нарушений контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, размер которого также просит суд определить самостоятельно; дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого просит суд определить самостоятельно, за нравственные страдания, вызванные необеспечением безопасности на объекте почтовой связи и предоставлением услуг с нарушением санитарных норм и правил.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 рублей, а всего взыскать 75 (семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда сверх взысканных сумм, а также о взыскании компенсации морального вреда за предоставление услуг с нарушением санитарных норм и правил, за обман потребителя, вызванного заведомо ложной информации об отсутствии нарушений контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции – отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, назначить компенсацию соразмерную обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, отсутствуют выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, мотивы по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений, доводы лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1, обратившись в суд с иском, просит взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда, размер которого просит суд определить самостоятельно; дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого просит суд определить самостоятельно, за повторное нарушение прав истца, что вызвало повторное травмирование; дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за обман потребителя, вызванного заведомо ложной информацией об отсутствии нарушений контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, размер которого просит суд определить самостоятельно; дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого просит суд определить самостоятельно, за нравственные страдания, вызванные необеспечением безопасности на объекте почтовой связи и предоставлением услуг с нарушением санитарных норм и правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2025 Сергиево-Посадским городским судом в адрес ФИО1 в г. Сергиев Посад было направлено электронное заказное письмо с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из отчета об отслеживании, письмо прибыло в место вручения 10.02.2025. Таким образом, срок нарушения пересылки отправления составил 1 день.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи», установив факт нарушения прав истца нарушением срока пересылки письма, учитывая длительность просрочки доставки почтовой корреспонденции (1 день), требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 руб. и штрафа в размере 25 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд первой инстанции не усмотрел.

Судом также установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав (л.д.7).

Согласно ответу АО «Почта России» от 06.03.2025 срок пересылки почтового отправления 80091406528652 произошел с замедлением на 1 день (л.д.10).

Судом обоснованно указано, что доводы АО "Почта России", изложенные в ответе на претензию, по существу не являются предоставлением информации о товаре либо услуге, в связи с чем, оснований к взысканию испрашиваемой истцом компенсации морального вреда за обман потребителя, вызванного заведомо ложной информации, суд первой инстанции не усмотрел, учитывая полноту и достоверность информации содержащейся в ответе.

Оценивая доводы истца о том, что ответчик халатно и пренебрежительно относится к клиенту почтовых услуг, поскольку состояние почтового отделения 141309 по адресу: 

<

данные изъяты> является небезопасным, состояние напольного покрытия аварийное, в здании отсутствует горячее водоснабжение и канализация, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Управление Роспотребназора по Московской области, по результатам которых ответчику направлено предостережение о недопустимости таковых нарушений. При этом, указанные обстоятельства причинили истцу дополнительные нравственные страдания, поскольку при получении почтовых услуг в данном ОПС истец испытал неудобство, стресс, переживания за свое здоровье и здоровье посетителей, персонала, суд пришел к выводу, что нахождение помещения ОПС в состоянии, не отвечающим, по мнению ФИО1 требованиям санитарных норм и правил, не влияет на качество оказанных ему, как потребителю, Почтой России услуг по пересылке корреспонденции, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда в этой части подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Почта России» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения суда требованиям статьи 195 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, вместе с тем не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.