Материал № 12-77/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Слободской Кировской области 25 мая 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба с прошением о его отмене в виду отсутствия события правонарушения, что подтверждается видеозаписью.

О времени и месте рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1 дважды извещался судом по адресу указанному в жалобе, который совпадает с адресом, указанным в обжалуемом постановлении. Однако первое заказное письмо возращено в суд по истечению срока его хранения, при этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом Приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. № 423-п, при его вручении адресату были соблюдены. Второе заказное письмо получено лично адресатом ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно имеющейся в деле телефонограмме, составленной ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. ФИО1 был так же извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы. 

В этой связи и в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. Оснований для его обязательного участия в судебном разбирательстве не усматриваю.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - инспектор взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 считает вынесенное постановление законным, так как водитель ФИО1 нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, а именно на пешеходном переходе в районе дома № 76 по ул.Советской г.Слободского, обозначенном знаками и дорожной разметкой, не пропустил пешехода, вступившего на пешеходный переход. Нарушение было зафиксировано визуально. Он указал, что автомобиль, под управлением ФИО1 двигался по ул.Советская от ул.Вятская в сторону ул.Грина г.Слободского. У здания Сбербанка РФ, расположенного на ул.Советская у дома №76 имеется нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками. Автомобиль под управлением ФИО1 до пешеходного перехода выехал на полосу встречного движения, при этом пересек пешеходный переход, на котором находились пешеходы, двигавшиеся от него справа. Пешеходы были вынуждены остановиться на середине проезжей части дороги и пропустить автомобиль, под управлением ФИО1 Сразу после обнаружения данного правонарушения ФИО3, на служебном автомобиле проследовал за транспортным средством, допустившим нарушение, остановили его у дома №97 по ул.Советская г.Слободского, его водителем был ФИО1 После разъяснения водителю существа нарушения, его прав и обязанностей, водитель ФИО1 существо нарушения оспаривал, указал, что он объезжал ямы на проезжей части дороги, поэтому выехал на встречную полосу, поэтому пешеходов не пропустил. В этой связи им был составлен протокол об административном правонарушении, затем постановлении по делу об административном правонарушении, с ними был ФИО1 ознакомлен, он написал свои объяснения по существу данных документов, затем ФИО1 были выданы копии вышеуказанных документов. 

Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление, - инспектор взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля ВИС 23472-0000010-20, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 76 по ул.Советская г.Слободской Кировской области на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 («зебра»), не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги. 

Доводы жалобы относительно отсутствия события административного правонарушения и его недоказанности опровергаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями должностного лица, вынесшего постановление, - инспектора взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достаточными для правильного разрешения дела. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям сотрудника дорожно-патрульной службы о нарушении водителем ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения в рассматриваемых месте и времени не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 по данному делу не установлено, не приведено таковых и заявителем. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и в суде, не имеется.

Исследованными доказательствами опровергнут довод заявителя об отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов. 

То обстоятельство, что нарушение п.14.1 Правил дорожного движения было допущено именно ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку в момент остановки автомобиля он находился на водительском сиденье, в связи с чем явно, что именно он управлял автомобилем ВИС 23472-0000010-20, регистрационный знак 

<

данные изъяты> рассматриваемых обстоятельствах, что им в целом не оспаривается в жалобе.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, того, что пешеход отнесен к наименее защищенной категории участников дорожного движения, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получение его копии.

Председательствующий - Т.В.Воробьева