Дело № 12-404/2020

25RS0003-01-2020-002559-44

РЕШЕНИЕ

 

10 ноября 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шубина Михаила Сергеевича, действующего на основании доверенности от 13.03.2020 г., на постановление начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края от 28.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края ФИО2 от 28.05.2020 г. директор муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Защитник ФИО1 – Шубин М.С., действующий на основании доверенности от 13.03.2020 г., не согласился с названным постановлением и подал жалобу, в которой просил оспариваемый акт должностного лица административного органа отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шубин М.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Начальник отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылался на законность оспариваемого постановления и подтвержденность материалами дела факта совершения привлеченным к административной ответственности должностным лицом вмененного правонарушения.

Старший помощник прокурора г. Владивостока Тулупова А.Н. в судебном заседании поддержала позицию должностного лица административного органа, считает обоснованным изложенный в оспариваемом постановлении вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу положений ч. 13.1 ст. 34 названного Федерального закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 данного Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Владивостока на основании приказа прокурора Приморского края от 19.06.2019 г. № 91 «Об организации надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства» проведена проверка исполнения МУПВ «ВПЭС» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в части соблюдения порядка оплаты заказчиком товаров (работ, услуг) по муниципальным контрактам.

По результатам проверки установлено, что 02.08.2019 г. между МУПВ «ВПЭС» и 

<

данные изъяты>» заключен контракт №-СУБ1 на выполнение работ по строительству сетей электроснабжения сооружения «Ландшафтно-парковая зона ДВФУ на о. Русский, 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, Русский остров, 

<

адрес> (КЛ-0,4 кВ от ТП-1203 и от ТП-1411 до РЩ (МУПВ «ВПЭС») на 

<

адрес>, цена которого составила 8 196 232,80 руб.Пунктом 3.5 данного контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего контракта производится заказчиком в размере стоимости выполненных и принятых по акту (форма КС-2) работ путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета, выставленного подрядчиком, и счет-фактуры. Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-3), счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №, счету от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты предусмотренные контрактом работы на сумму 8 196 232,80 руб., иной даты принятия выполненных работ нежели ДД.ММ.ГГГГ документы не содержат. Однако заказчиком обязанность по оплате выполненных работ в установленный условиями контракта срок не исполнена, оплата произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МУПВ «ВПЭС» и 

<

данные изъяты>» заключен контракт №-СУБ-9 на поставку материалов и оборудования в связи с необходимостью проведения работ по строительству сетей наружного освещения по переулку Стрелковому, цена которого составила 402 006 руб. 

В силу п. 5.7 данного контракта расчет за фактически поставленный товар осуществляется в течение 15 дней со дня подписания покупателем акта о приемке товара. Предусмотренный указанным контрактом товар поставлен по универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 402 600 руб., подписанным уполномоченным лицом заказчика, товар принят заказчиком ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в установленный условиями контракта срок обязанность по оплате товара не исполнена, оплата произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. 

Таким образом, директором МУПВ «ВПЭС» ФИО1 нарушены сроки оплаты товаров, работ при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд по перечисленным контрактам, что является нарушением положений ч.ч. 13, 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вышеуказанные нарушения послужили основанием для вынесения 28.05.2020 г. в отношении директора МУПВ «ВПЭС» ФИО1 постановления о назначении административного наказания.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности должностным лицом административного органа дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, занимавшего в юридически значимый период должность директора МУПВ «ВПЭС», квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями законодательства о контрактной системе и КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2 и 3 ст. 2 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Перечисленные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей по контролю за осуществлением предприятием полномочий заказчика. При этом, имея реальную возможность надлежащим образом соблюсти требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, он не проявил в необходимой степени внимательность и предусмотрительность и не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. В результате привлеченным к административной ответственности должностным лицом не обеспечено исполнение заказчиком предусмотренных контрактом обязательств по своевременной оплате поставки товара, выполненных работ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении с приведением должностным лицом административного органа достаточных мотивов такому выводу.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом акте должностного лица административного органа, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением порядка привлечения должностного лица к административной ответственности и срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края от 28.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова