1-171/2021

УИД № 23RS0003-01-2021-001673-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С. 

с участием государственных обвинителей заместителя Анапского межрайонного прокурора Совмиз Р.К., помощников Анапского межрайонного прокурора Присяжнюк А.И. и ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Малашкиной Н.В., предъявившего удостоверение №2100 и ордер №816658,

потерпевшего ЦПИ и ОАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил ряд краж чужого имущества. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 03.11.2020 примерно в 02 часа 00 минут, находился вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного жилища. 

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, находясь по указанному адресу, в указанное время, ФИО2, незаконно проник в жилое помещение, откуда с поверхности подоконника, тайно похитил мобильный телефон, марки «iPhone 6S», стоимостью 6 000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung», стоимостью 4 000 рублей, а также из кошелька денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие ЦПИ

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом, причинив ЦПИ значительный ущерб на общую сумму 14 000 рублей. 

ФИО2, 20.11.2020 в период времени с 04 часов 35 минут до 04 часов 55 минут, находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», в этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного жилища.

Реализуя свой преступные намерения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, находясь по указанному адресу, в указанное время, ФИО2, незаконно проник в жилое помещение, откуда с чердака тайно похитил сварочный аппарат, стоимостью 6 300 рублей, принадлежащий ОАА, далее вышел из домовладения и продолжая реализовывать свои преступные намерения, тайно с территории двора домовладения похитил перфоратор, марки «Bosh», стоимостью 10 500 рублей, принадлежащий ОАА 

После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОАА значительный ущерб на общую сумму 16800 рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал и показал, что действительно совершил преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении. Далее, ФИО2 давать показания отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд находит вину ФИО2 установленной, доказательствами, представленными обвинением: 

-показания потерпевшего ЦПИ, согласно которых он со своей супругой проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется два мобильных телефона марки «iPhone 6S», в корпусе золотистого цвета и марки «Samsung», в корпусе черного цвета. 

02.11.2020 он весь день находился у себя дома со своей супругой, а вечером они легли отдыхать. При этом телефон и портмоне, в котором находились деньги в сумме 4 000 руб., оставил в коридоре дома. На ночь они входную дверь в жилой дом не закрывали.

Утром 03 ноября 2020 года, когда он проснулся то обнаружил.пропажу мобильных телефонов и портмоне, в котором находились деньги. Начал осматривать своей жилой дом и подворье и обратил внимание, что ворота домовладения приоткрыты. Тогда понял, что в дом проникли воры. О случившемся сообщил в полицию. Телефона он оценивает по 10 000 руб. каждый. Таким образом общей ущерб причиненный ему кражей составляет 24 000 руб., который для него является значительным. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что якобы кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО2 

-показания свидетеля АСГ, согласно которых он проживает по адресу: 

<

адрес>. Он периодически сдает а аренду жилые помещения, расположенные в данном доме. Примерно в 2015 году у него арендовал помещение ФИО2, затем он уехал.

Примерно в сентябре 2020 года к нему приехал ФИО2, которому он дал в аренду жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, и в нем ФИО2 проживал примерно 2- 3 месяца.

-показаниями свидетеля ОРА, пояснившего, что он знаком с АСГ, который проживает по адресу: 

<

адрес>, поскольку они проживают по соседству и периодически ходят друг к другу в гости. Примерно в ноябре 2020 года он пришел в гости к АСГ и там познакомился с ФИО2, фамилию его он узнал в ходе предварительного следствия. Когда он в очередной раз пришел в гости к АСГ, к нему подошел ФИО2 и стал у него выяснять, где можно приобрести мобильный телефон и он сказал, что если не дорого, то на рынке. При этом ФИО2 показал ему мобильный телефон, у которого был поврежден экран и поинтересовался, где можно его отремонтировать, на что он ответил, что также на Центральном рынке. Затем, когда он был в очередной раз в гостях у АСГ во двор домовладения зашел сотрудник полиции и предложил ФИО2 следовать с ним в отдел полиции. ФИО2 и сотрудник полиции ушли вместе. 

-протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2020, из содержания которого следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 5 следов рук на 5 отрезков СКП. 

(т. 1л.д. 9-12)

- заключение эксперта № 685 от 11.12.2020, согласно которого 5 следов пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от 03.11.2020 и изъятые по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. 3 следа пальцев рук оставлены ФИО2 

(т. 1 л.д. 94-99)

-протоколом задержания ФИО2 от 26.11.2020, и его личного досмотра из которого видно, что в ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета. 

(т. 1л.д. 45-47)

-протокол осмотра предметов от 27.11.2020, с участием потерпевшего ЦПИ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», изъятый у ФИО2 в ходе задержания последнего. Участвующий в ходе осмотра ЦПИ пояснил, что опознает мобильный телефон как принадлежащий ему.

(т. 1 л.д. 73-74)

-протоколом очной ставки от 28.12.2021 между свидетелем АСГ и ФИО2, в ходе которой свидетель АСГ подтвердил данные им показания, обвиняемый ФИО2 подтвердил, что изъятый у него в ходе задержания мобильный телефон, АСГ ему не продавал.

(т. 1 л.д. 120-123)

- заключение эксперта Анапской торгово-промышленной палаты № 119 21 02 162 от 16.03.2021, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «iPhone 6S» по состоянию на 03.11.2020 составляет 6 000 рублей, мобильного телефона марки «Samsung» по состоянию на 03.11.2020 составляет 4 000 рублей, стоимость перфоратора марки «BOSH» по состоянию на 20.11.2020 составляет 10 500 рублей, стоимость сварочного аппарата неустановленной марки по состоянию на 20.11.2020 составляет 6 300 рублей.

(т.2л.д.7-8)

-показаниями потерпевшего ОАА, пояснившего, что он проживает по адресу: 

<

адрес> « Б». Поскольку он проживает в частном доме, периодически занимается ремонтом своего дома, то у него в собственности имеются для этого необходимые инструменты и оборудование, а именно: перфоратор марки, «Bosh», который он оценивает в размере 15 000 рублей, сварочный аппарат, марку не помнит, красного цвета, приобретенный примерно в 2019 году, оценивает в 9 000 рублей. Сварочный аппарат он хранил на чердаке дома, совместно с другими электроинструментами.Вход на чердак осуществляется только изнутри дома. А перфоратор он хранил во дворе дома, вблизи мангала. По периметру его дома установлены камеры видеонаблюдения.

20 ноября 2020 года выйдя во двор своего дома она обнаружил отсутствие перфоратора. После этого стал проверять наличии другого инструмента и обнаружил отсутствие сварочного аппарата. Далее, он стал просматривать записи камер видеонаблюдения и по записям данных камер им было установлено, что примерно около 05 часов утра на территорию его двора, через входную калитку проник неизвестный ему мужчина, одетый в спортивный костюм, который входил в его дом, а затем в два приема забрав сварочный аппарат и перфоратор покинул территорию его домовладения. 

На камерах таже было отражено, что этот мужчина выбросил окурок сигареты в слив, установленный на крыше соседнего дома. Был ли это ФИО2, он сказать не может, поскольку записи камер видеонаблюдения не позволяли четко видеть изображение этого человека. Преступлением ему причинен значительный ущерб.

-протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2020, с участием ОАА, в ходе которого осмотрена территория двора, а также домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> «Б», в ходе осмотра изъяты, окурок сигареты, CD-R диск с видеозаписью.

(т. 1л.д. 155-161)

-протоколом осмотра предметов от 17.01.2021 в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью. На видеозаписи видно как мужчина на вид 50 лет, одетый спортивные штаны черного цвета, зауженные к низу, на резинке, с надписями, расположенными на левой штанине в виде «Nike», красного цвета

(т. 1л.д. 233-237)

-протоколом осмотра предметов от 28.12.2020 в ходе которого осмотрен спортивный костюм, изъятый у обвиняемого ФИО2 в ходе задержания, костюм состоит из спортивных штанов черного цвета, зауженных к низу, на резинке, с надписями, расположенными на левой штанине в виде «Nike», красного цвета. 

(т. 1 л.д. 124-125)

-заключением эксперта судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (ДНК) № 17/5-1233э от 23.12.2020, согласно которой слюна и эпителиальные клетки на окурке сигареты произошли от лица мужского генетического пола, имеющего следующий генотип: D3S1358: 17,17; vWA: 17,17; D16S539:11,12; CSF1PO: 11,11; TPOX: 11,11; D8S1179: 13,18; D21S11: 29,30; D18S51: 13,15; DYS391: 11; D2S441: 10,14; D19S433: 13,14; TH01: 6,9.3;FGA: 19,20; D22S1045: 14,15; D5S818: 11,12; D13S317: 9,12; D7S820: 10,10; SE33: 17,28.2; D10S1248: 15,15; D1S1656: 16,17.3; D12S391: 19,21; D2S1338: 18,18.

(т.1 л.д.178-180)

-заключение дополнительной судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (ДНК) № 17/5-43э от 18.02.2021 согласно которой в образце буккального эпителия ФИО2, предоставленного на экспертизу по уголовному делу установлен следующий генотип: D3S1358 - 17,17; vWA - 17,17; D16S539 - 11,12; CSF1PO - 11,11; D6S1043 – 11,11; Yindel – 2; Amelogenin – X,Y; D8S1179 – 13,18; D21S11 – 29,30; D18S51 – 13,15;D5S818 – 11,12; D2S441 – 10,14; D19S433 – 13,14; FGA - 19,20; D10S1248 - 15,15; D22S1045 -14,15; D1S1656 -16,17.3; D13S317 -9,12; D7S820 - 10,10; PentaE – 10,14; PentaD – 9,12;TH01 – 6,9.3; D12S391- 19,21; D2S1338 - 18,18; TPOX – 11,11. Генетический профиль, выделенный из слюны на окурке ( объект №1), согласно светокопии заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 17/5-1250эот 23.12.2020, произошел от ФИО2.

(т.1 л.д.227-230)

Суд в приговоре не приводит показания эксперта ФИО3, поскольку ее показания не имеют доказательственного значения по делу.

Предъявляя ФИО2 обвинение в краже имущества, принадлежащего ЦПИ, органы следствия исходили из того, что стоимость мобильного телефона марки «iPhone 6S», составляет 10 000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung» 10 000 руб.

Однако согласно приведенному выше экспертному заключению, стоимость мобильного телефона марки «iPhone 6S», составляет 6 000 рублей, мобильного телефона марки «Samsung» -4 000 руб. 

Суд полагает, что данным экспертным заключением установлена рыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего ЦПИ, следовательно, при определении стоимости похищенного, суд руководствуется стоимостью данного имущества, определенного на основании приведенного экспертного заключения.

Предъявляя обвинение ФИО2 в краже имущества, принадлежащего ОАА, органы следствия исходили из стоимости данного имущества, определенного самим потерпевшим.

Однако согласно приведенного экспертного заключения, стоимость перфоратора марки «BOSH» по состоянию на 20.11.2020 составляет 10 500 рублей, стоимость сварочного аппарата неустановленной марки по состоянию на 20.11.2020 составляет 6 300 рублей.

Суд полагает, что данным экспертным заключением установлена рыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего ОАА, следовательно, при определении стоимости похищенного, суд руководствуется стоимостью данного имущества, определенного на основании приведенного экспертного заключения.

Действия ФИО2, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подлежат квалификации по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую по каждому из совершенных преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 виновным себя признал, по каждому из совершенных преступлений, положительно характеризуется, указанные обстоятельства признаются смягчающими его наказание обстоятельствами.

ФИО2, имея судимости за раннее совершенные тяжкие умышленные преступление, совершил тяжкие умышленные преступления, что свидетельствует об особо опасном рецидиве, указанное обстоятельство в силу требований п. « а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим его наказание обстоятельством.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления,данных личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных личности виновного, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества. 

Суд не находит оснований в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания по каждому из совершенных преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных личности виновного.

В тоже время, принимая во внимание наличие у ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения ФИО2 таких дополнительных видов наказания как штраф и ограничение свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309, 313, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ-два года,

по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ-два года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 два года один месяц лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Анапского городского суда от 01 февраля 2018 года в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы окончательно назначить ФИО2 два года два месяца лишения свободы в колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержания под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания по стражей с 26 ноября 2020 года стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

мобильный телефон марки «Samsung» – передать по принадлежности потерпевшему ЦПИ 

- CD-Rдиск содержащий видеозапись с места совершения преступления – хранится при материалах уголовного дела, 

- мужской свитер красного цвета, спортивные брюки черного цвета марки «Nike» - уничтожить за ненадобностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, через Анапский городской суд, в подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд.

Подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий: