№

50MS0201-01-2019-000009-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, 

апелляционного представления без удовлетворения

г. Пушкино М.О. 23 июля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона ФИО1, 

ФИО2, 

защитника - адвоката Марцинкевича Э.В., удостоверение № 418 и ордер № 038474,

при секретаре Антоненко В.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона ФИО1 на постановление мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от 14 марта 2019г. в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, замужем, работавшей в должности медицинской сестры отделения подготовки и призыва граждан на службу военного комиссариата по городам Пушкино, Ивантеевка, Красноармейск и 

<

адрес> – гражданский персонал ВС РФ, невоеннобязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием в соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ, ч.1 ст. 28 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от 14 марта 2019г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием в соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ, ч.1 ст. 28 УК РФ.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, то есть в использовании в период с мая 2013 года по 27 мая 2018 года заведомо подложного документа – сертификата специалиста серии А №4216213, регистрационный номер 00001735 от 27.05.2013г., свидетельствующий о якобы сдаче ею 27 мая 2013 года в ГОУ СПО «Медицинский колледж №5» Департамента здравоохранения г.Москвы квалификационного экзамена с присвоением ей специальности «сестринское дело» и предоставляющего ей право осуществлять медицинскую деятельность до 27 мая 2018г., в период своей работы в военном комиссариате по городам Пушкино, Ивантеевка, Красноармейск и Пушкинскому району Московской области, расположенном по адресу: 

<

...>, при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах.

Государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Солнечногорского гарнизона Томс К.А. не согласился с вышеуказанным постановлением и подал апелляционное представление и дополнение к нему, в которых указал, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении в отношении ФИО2, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В обоснование своих доводов, государственный обвинитель указывает следующие обстоятельства: ФИО2 в период с мая 2013 года по 02.11.2015г., с 01.04.2016г. по 19.06.2018г. незаконно осуществлялась медицинская деятельность с использованием вышеуказанного заведомо подложного документа -сертификата, на протяжении длительного периода времени она имела объективную возможность сообщить в правоохранительные органы о совершенном преступлении и добровольно выдать подложный документ, однако этого не сделала до проведения военной прокуратурой Балашихинского гарнизона надзорных мероприятий в отношении должностных лиц военного комиссариата Московской области. ФИО2 указанный документ инициативно не представлялся, а выдан лишь после установления военной прокуратурой факта использования ею заведомо подложного документа. Кроме того, из материалов уголовного дела не усматривается, что ФИО2 добровольно выдавала вышеуказанный подложный документ - сертификат специалиста. В ходе расследования данного уголовного дела она при допросе в качестве подозреваемой отказалась давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, вину не признала и не раскаялась в содеянном. Только после исследования письменных материалов уголовного дела в суде, она признала вину и раскаялась в содеянном, при этом давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась. Судом приняты к сведению пояснения её защитника –адвоката Марцинкевича С.В. о том, что ФИО2 признает свою вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления. При этом в протоколе отсутствуют показания ФИО2 об этом, защитником она не допрашивалась. ФИО2 обвиняется в совершении преступления против государственной власти, допущено нарушение прав неограниченного круга лиц, в отношении которых осуществлялась медицинская деятельность, в том числе лица, подлежащие первичной постановке на воинский учет, призыву на военную службу и зачисление в запас). ФИО2 мер по заглаживанию вреда не принималось, обратного установлено не было. Сведения о принесении ФИО2 извинений коллективу военного комиссариата приняты судом как обстоятельства заглаживания вреда, причиненного преступлением, необоснованно. В связи с чем, ФИО2 не выполнены действия и условия, предусмотренные ч.1 ст. 75 УК РФ, свидетельствующие о её деятельном раскаянии. Постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Государственный обвинитель просит отменить постановление мирового судьи от 14 марта 2019г. в отношении ФИО2 и вынести новое судебное решение – обвинительный приговор, признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Солнечногорского гарнизона Томс К.А. апелляционное представление и дополнение к нему поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме, постановление мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор в отношении ФИО2 с назначением ей наказания в виде штрафа.

ФИО2 и её защитник-адвокат Марцинкевич Э.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона ст. 75 УК РФ содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствие со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела защитником ФИО2 - адвокатом Марцинкевич Э.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, поскольку она признала свою вину, чистосердечно раскаялась, способствовала раскрытию и расследованию этого преступления, загладила причиненный вред, вследствие чего данное деяние перестало быть общественно опасным.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья указал в своем постановлении, что противоправное деяние ФИО2 совершила впервые, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, по месту работы характеризуется положительно (характеристика от военного комиссара городов Пушкино, Ивантеевка, Красноармейск и Пушкинского района Московской области), имеет восемь почетных грамот от имени военного комиссара, Главы муниципального района, председателя комитета профсоюза персонала сухопутных войск-профсоюза армии России, благодарственные письма от Председателя Московской областной Думы, Главы городского округа и Председателя Совета депутатов г.о. Красноармейск Московской области, добровольно выдала органам прокуратуры и следствия подложный документ (сертификат специалиста серии А №4216213, регистрационный номер 00001735 от 27.05.2013г.). ФИО2 искренне раскаялась в содеянном, принесла извинения коллективу военного комиссариата, пообещала не совершать подобных поступков в будущем, прошла обучение в филиале ФГБВОУ «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова», получила сертификат специалиста и удостоверение о повышение квалификации от 18.06.2018г. Мировым судьей учтено поведение ФИО2 после совершения преступления и исследована выписка из протокола заседания трудового коллектива военного комиссариата городов Пушкино, Ивантеевка, Красноармейск и Пушкинского района Московской области №2 от 19.12.2018г., согласно которой трудовой коллектив оценил ФИО2 как квалифицированного и инициативного работника, поручился за неё, ходатайствовал о снисхождении к ней, об освобождении от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием.

Мировой судья пришел к выводу, что ФИО2 вину признала и чистосердечно раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступления, загладила причиненный вред, в её действиях действительно имеет место деятельное раскаяние, преступление, в котором она обвиняется, относится к категории небольшой тяжести и совершено ею впервые, она согласилась с предъявленным обвинением и прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, что вследствие деятельного раскаяния совершенное ею деяние перестало быть общественно опасным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов суда, которые основаны на законе и подтверждаются материалами уголовного дела.

Рассматривая доводы апелляционного представления о том, что уголовное дело не подлежало прекращению по обстоятельствам, изложенным в ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку ФИО2 на стадии предварительного следствия отказалась от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, вину не признала, подложный документ – сертификат специалиста был выдан лишь после установления военной прокуратурой факта использования ею заведомо подложного документа, в связи с чем ее действия не возможно признать как способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, закон не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в данной норме, деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии какого-либо признака.

Под способствованием раскрытию и расследованию преступления, понимается, что лицо своими действиями оказывает активную помощь следственным органам в выявлении следов, предметов, орудий и средств совершенного преступления, в проведении конкретных следственных действий, в установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в обнаружении, задержании и изобличении соучастников преступления, выяснении его причин и условий, сообщении сведений ранее не известных следствию.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО2 14.06.2018г. дала подробные объяснения о совершенном преступлении в прокуратуре Балашихинского гарнизона и пообещала представить подложный документ – сертификат специалиста, который самостоятельно, добровольно представила 19.06.2018г. в прокуратуру и выдала сотрудникам правоохранительных органов, 11.10.2018г. давала подробные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления ст.следователю военного следственного отдела СК России по Балашихинскому гарнизону, являлась по вызовам следователя и суда, в суде полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред, искренне раскаялась в содеянном и принесла извинения коллективу, что следует из выписки протокола заседания трудового коллектива военного комиссариата №2 от 19.12.2018г. 

Отказ ФИО2 от дачи показаний в ходе предварительного следствия на основании ст. 51 Конституции РФ не может расцениваться как отказ способствованию раскрытию преступления, поскольку до этого ею были совершены вышеуказанные действия, способствовавшие раскрытию и расследованию совершенного преступления.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, мировой судья обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновная вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

К таким необходимым и достаточным условиям по делу относятся – добровольная выдача подложного документа – сертификата специалиста сотрудникам правоохранительных органов, подробные объяснения об обстоятельствах происшествия, которые она давала дважды, что способствовало раскрытию преступления, её раскаяние в содеянном и заглаживание причиненного вреда путем искреннего раскаяния в содеянном перед трудовым коллективом и принесения своих извинений.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и основными на законе.

Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от 14 марта 2019г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона ФИО1 -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

СУДЬЯ: