Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В., 

с участием истца ФИО1, ей представителя ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), операционному офису ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Финансово-торговая компания» - о признании недействительными договоров купли-продажи и хранения простых векселей, взыскании стоимости векселя в размере 900.000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12.200 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), операционному офису «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Финансово-торговая компания», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) в лице старшего бухгалтера-кассира операционного офиса № в пгт. Февральск ФИО3 заключён договор купли продажи простых векселей №В. В соответствии с п. 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» (векселедатель), серия ФТК, вексельная сумма 924.000 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ., стоимость векселя - 900 000 рублей. Согласно п. 2.3 указанного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счёт Продавца, указанный в п. 7 Договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 900.000 руб. по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и в этот же день подписан акт приёма-передачи вышеуказанного векселя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) в лице старшего бухгалтер-кассира операционного офиса № в пгт. Февральск ФИО3 был подписан договор хранения №Х векселя и акт приёма-передачи векселя для хранения, при этом, вексель истцу фактически не передавался. Со слов сотрудников Банка, истцу известно, что вексель будет только сформирован на следующий день после подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила выдать предмет хранения - вексель и принять к оплате вексель на сумму 924.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление о том, что Банк обратился в адрес векселедателя общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК») для перечисления средств Банку в размере, достаточном для платежа по векселю, однако ответа не поступило. При этом ДД.ММ.ГГГГ спустя 3 месяца после подписания договора купли-продажи простых векселей и договора-хранения векселя, при получении ответа на заявление истца, ей был вручен простой вексель. Оплата по векселю не произведена. Истец считает, что сделка купли-продажи веселя произведена вследствие заблуждения, в которое её ввели сотрудники Банка, предложив выгодный банковский продукт, при этом на неоднократные просьбы истца предоставить информация о векселе, такая информация истцу не была предоставлена. Кроме того, местом составления договора хранения указан город Москва, однако сам договор был заключен в отделении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пгт. Февральск, указанный вексель на дату совершения сделки в пгт. Февральске отсутствовал, фактически вексель на руки истцу не передавался, следовательно, акт приёма-передачи к договору хранения не соответствует действительности и соответственно считается недействительным. Также ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» собственных денежных средств на покупку векселя не затрачивал, а использовал денежные средства истца, тем самым в нарушение установленного порядка приобретал вексель ООО «ФТК» и получал от продажи комиссионный доход. Свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Банк не выполнил. При этом истец отмечает, что она ни в каких отношениях с ООО «ФТК» не состояла, документов с ООО «ФТК» не подписывала, при подписании договора купли-продажи простого векселя банк умолчал о том, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК», не являющемся стороной сделки и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не Банка. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи простого векселя по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, что влечет применение последствий недействительности сделки. При изложенных обстоятельствах истец просит суд признать недействительными договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ и договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, при этом просит взыскать стоимость векселя в размере 900.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.200 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что представленные в суд ответчиком и третьим лицом возражения не основаны на законе.

Представитель ответчика, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть настоящее дело в своё отсутствие. Из письменных возражений ответчика, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», следует, что в силу п.5 ст.75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7.08.1937 № 104/1341, в дату заключения сделки купли-продажи векселя, банк являлся его законным первоначальным держателем, а сам вексель существующим, достаточных доказательств отсутствия векселя на момент совершения оспоримой сделки истцом не предоставлено, при этом банк не имел возможности приобрести несуществующий вексель за собственный счет. Также истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик умышленно вводил истца в заблуждение относительно природы сделки купли-продажи простых векселей, какие-либо судебные акты, подтверждающие факт совершения виновных уголовно наказуемых действий со стороны работников банка, отсутствуют. Также ответчик отмечает, что ранее истец вкладывала денежные средства в приобретение векселей ООО «ФТК», по которому платеж ею был получен в срок и в полном объеме. В договоре купли-продажи и декларации о рисках, подписанных истцом, прямо указано, что обязанным по векселю является ООО «ФТК», что подтверждается проставленным в векселе индоссаментом «без оборота на меня», и указанием в декларации о рисках о том, что банк выступает посредником между Покупателем и векселедателем, что исключает заключение оспариваемой сделки под влиянием обмана. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущены сроки исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал в момент заключения оспоримой сделки ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском обратился по истечению сроков исковой давности. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители ответчиков: операционного офиса «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ООО «Финансово-торговая компания», - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представив отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования третье лицо считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как при подписании договора купли-продажи Банк предоставил заявителю информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК»; при заключении договора Банк предупредил истца о возможных рисках, заявитель согласился со всеми условиями, не заблуждался относительно природы и предмета сделки, сама сделка купли-продажи не была совершена под влиянием обмана. Банк не отвечает за платёж по векселю, так как прямым должником является векселедатель. Заявитель был предупреждён об условиях сделки, тем не менее, в разумный срок не отказался от исполнения договора купли-продажи. Заявитель не заблуждался относительно природы сделки, поскольку понимал, что заключает договор купли-продажи, а не договор иного вида, заблуждение истца относительно платежеспособности эмитента является заблуждением относительно мотивов сделки и не может являться основанием для признания сделки недействительной. Сделка купли-продажи векселя не была совершена под влиянием обмана, исполнена полностью, факт передачи заявителю простого векселя подтверждён соответствующим актом; в свою очередь, заявитель, подав настоящий иск, действовал недобросовестно, поскольку на момент совершения данной сделки все её условия были согласованы между сторонами и не было оснований полагать, что заявитель будет считать сделку недействительной. Заявитель предъявил вексель к платежу в ненадлежащем месте, поскольку в данном случае местом платежа является «АТБ» (ПАО) г. Москва. Вложение денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли не могло носить личный, бытовой характер в связи с чем ссылка истца на Закон «О защите прав потребителей» неправомерна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Центрального Банка Российской Федерации, заявленного в качестве третьего лица истцом непосредственно при подаче иска, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представив пояснения по исковому заявлению, согласно которым Банк России осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», функции и цели Банка России определены статьями 3,4 Федерального закона № 86-ФЗ; Банк России не является вышестоящей организацией по отношению к лицам, участвующим в деле, в том числе к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; считает, что Центральный Банк РФ привлечён к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно и просит исключить его из числа лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные возражения и пояснения на исковое заявление, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о признании недействительными договора купли-продажи простого векселя и договора его хранения, взыскании стоимости веселя - в связи с обманом истца при заключении оспоримых сделок, выразившимся в не доведении до истца информации относительно природы сделки, а также в связи с тем, что на дату заключения сделки вексель отсутствовал, истцу не передавался, кроме того, в договоре хранения векселя местом заключения указанного договора указан г. Москва, тогда как фактически данный договор заключен сторонами в пгт. Февральске Селемджинского района Амурской области, что также свидетельствует о недействительности данного договора.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что на правоотношения, возникающие из договора на приобретение векселя, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются. Вместе с тем, ФИО1 при подаче иска на Закон «О защите прав потребителей» не ссылалась, в связи с чем довод третьего лица, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», об обратном, а именно о том, что истец обосновала свои требования, ссылаясь на указанный Закон, является несостоятельным.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причинённые потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ). 

Судом, на основании имеющихся в деле материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключён договор купли-продажи простых векселей №В. Предметом договора (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК №. Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счёт Продавца, указанный в п. 7 договора.

Обязательство по оплате векселя ФИО1 исполнено. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счёт «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 900000 руб. в счёт оплаты по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Также исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт заключения в тот же день, что была заключена сделка между Банком и ФИО1, сделки между Банком и ООО «ФТК» по приобретению простого векселя, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключён договор №, согласно которому векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серии ФТК № на сумму 924953 руб. 42 коп., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, цена векселя 895.606 руб. 96 коп. Согласно разделу 2 настоящего договора векселедержатель обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость векселя, а векселедатель обязуется передать векселедержателю вексель по акту приёма-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, векселедержатель обязуется принять его в указанные сроки.

Согласно акту приёма-передачи (приложение № к договору выдачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принял у ООО «Финансово-торговая компания» простой вексель серии ФТК № на сумму 924.953 руб. 42 коп., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, цена векселя 895.606 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) у ООО «Финансово-торговая компания» приобретён вексель на сумму 924.953 руб. 42 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на погашение векселя, из которого следует, что она просит принять к оплате простой вексель серии ФТК № с вексельной суммой 924.953 руб. 42 коп. 

Из ответа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все обязательства, связанные с выплатой по векселю несёт векселедатель – ООО «ФТК», Банк является лишь домицилиантом, то есть лицом, осуществляющим платёж в месте платежа по векселю в случае поступления денежных средств от векселедателя – ООО «ФТК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, просила выдать ей вексель серии ФТК №, указанный вексель передан ей Банком в тот же день.

Из представленной истцом копии простого векселя серии ФТК №, составленного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 924.953 руб. 42 коп., следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 924.953 руб. 42 коп. непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В индоссаменте (передаточной надписи) указано: «Платите приказу ФИО1».

Вместе с тем, в результате исследования представленного векселя, а также документов, подтверждающих сделки с векселем между Банком и Истцом, а также между Банком и ООО «ФТК», суд приходит к выводу о том, что при заключении между Банком и ФИО1 договора купли-продажи векселя серии №, который должен был являться предметом сделки, данного векселя не существовало.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, в том числе, дату и место изготовления простого векселя, указанного в качестве предмета сделки, - ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва, тогда как договор купли-продажи данного векселя, акт приёма передачи векселя от продавца к покупателю ФИО1 и договор хранения векселя были фактически составлены и подписаны сторонами в тот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Февральске Селемджинского района Амурской области, то есть, в месте, значительно удалённом от места изготовления векселя, что свидетельствует о том, что вексель, как предмет договора купли-продажи, фактически истцу при совершении сделки не передавался, в связи с чем истец не имела возможности своевременно ознакомиться с информацией, содержащейся непосредственно в указанном простом векселе, в том числе, с передаточной надписью, а также с полными данными о векселедержателе, таким образом, Банком не было предоставлено полной и достоверной информации о сделке, что указывает на её совершение под влиянием обмана. 

В судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что ФИО1 до совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки с простым векселем, уже совершала подобную сделку путём приобретения простого векселя ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего получила доход, путём выплаты ей вексельной суммы.

Вместе с тем, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает доказанным, что в данном случае, несмотря на повторную покупку ФИО1 простого векселя в том же Банке, но уже на большую сумму, последняя совершила сделку купли-продажи простого векселя ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана. При этом суд учитывает, как личность покупателя ФИО1, не имеющей специального образования в области экономики и права, в том числе в области вексельного законодательства, так и обстоятельства совершения сделки с ФИО1, которые не позволяют суду сделать вывод о том, что Банком была предоставлена полная и однозначная к пониманию ФИО1 информация о существенных условиях данной сделки.

Несмотря на непризнание в судебном заседании выше указанных обстоятельств представителем ответчика «АТБ» (ПАО), каких-либо достоверных доказательств о своевременном предоставлении полной информации ФИО1 об оспариваемых в судебном заседании сделках (купли продажи и хранения простого векселя) – не представлено. Документы, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции по делу, в том числе договоры купли-продажи и хранения простого векселя, акты передачи к указанным договорам и декларация о рисках, датированные ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие сделку купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, - свидетельствуют лишь о предоставлении информации, из которой истец в конкретной ситуации, заключая сделки непосредственно в Банке, не мог сделать однозначного вывода о сущности данной сделки, в том числе, о том, с кем истец непосредственно вступает в данную сделку и от действий какого лица может понести риски, поскольку согласно условиям заключённого с покупателем ФИО1 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «Финансово-торговая компания», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведёт коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Вексельное законодательство имеет специфический, с точки зрения права, характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права, в связи с чем договоры и иные документы, заключаемые от имени Банка с гражданами, должны содержать исчерпывающую информацию, которая не приведёт к двусмысленному толкованию существенных условий сделки купли-продажи простого векселя, следовательно, предупредит введение граждан в заблуждение и обман по значимым условиям сделки.

Документы, представленные сторонами и исследованные в настоящем судебном заседании, указывающие на обстоятельства совершённой ФИО1 сделки купли-продажи простого векселя ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то обстоятельство, что подобная сделка истцом уже совершалась, – не указывают на то, что Банком до сведения покупателя в конкретной ситуации была доведена полная и однозначная для понимания истца информация о природе совершаемой сделки, в том числе о стороне сделки.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об обратном, в том числе, о предоставлении Банком полной информации о сделке и о неосмотрительности ФИО1, суд находит несостоятельным. Само по себе вручение ФИО1 на момент совершение сделки ряда документов (за исключением векселя), и подписание этих документов, при неполном характере содержащейся в них информации, которую в сложившейся ситуации покупателю ФИО1 невозможно было понять однозначно, а также с учётом невручения в момент сделки, самого предмета сделки – векселя, - не свидетельствует о соблюдении Банком условий правомерности сделки.

Оснований квалифицировать действия ФИО1 как недобросовестные - не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ФИО1 не совершала, кроме получения и предъявления к оплате в установленный Банком срок.

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечёт недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между её сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной, подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», о том, что истцом пропущен годичный срок для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной, суд находит несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что об обстоятельствах, свидетельствующих о заключении сделки купли-продажи простых векселей под обманом, ФИО1 узнала только при получении ответа ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на своё заявление на погашение векселей – 11 июля 2018 года, суд приходит к выводу, что с настоящим иском истец обратилась в суд в пределах установленного законом годичного срока, который следует исчислять с 11 июля 2018 года.

Поскольку суд пришёл к выводу, что сделка купли-продажи, совершённая между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, отражённая в векселе № путём проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте. 

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, что ФИО1 непосредственно в договорных отношениях с ООО «ФТК» не состояла, также принимая во внимание, что операционный офис, является лишь структурным подразделением «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), не обладает самостоятельной правоспособностью, кроме того, принимая во внимание, что фактически истцом требования о признании недействительными договора купли-продажи простого векселя и договора хранения и возврата денежных средств заявлены к «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), - суд приходит к выводу, о том, что иск в части ответчиков ООО «ФТК» и операционного офиса Банка - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на ответчике ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» лежит обязанность возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1. 

Признать недействительным договор хранения №Х, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1. 

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900.000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 по вступлению в законную силу настоящего решения суда возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 924.953 (девятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 42 коп..

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 924.953 (девятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 42 коп. от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО1».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к операционному офису «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Финансово-торговая компания» - отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 12.200 (двенадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.В. Василенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>