Дело №2- 1645/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Касса №1» (далее – ООО МКК «Касса №1») в своем исковом заявлении просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 107 758,73 руб., расходы по оплате госпошлины - 3355,17 руб. 

В обоснование иска указано, что между ООО МКК «Касса №1» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 45000 руб. на обусловленный договором срок - по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> за каждый день пользования (

<

данные изъяты> годовых) по расходно-кассовому ордеру, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование в обусловленный срок. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем была начислена неустойка на сумму текущей просроченной задолженности. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства отказывается. Задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 758.73 руб., из них 41 381,02 руб. – сумма предоставленного займа, 58 564,88 руб. – проценты за пользование займом, неустойку в размере 7 812,83 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением (получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась, не представила суду доказательства уважительности причин неявки в суд, не просила отложить судебное заседание. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между ООО МКК «Касса №1» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа № на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик обязан оплатить проценты в размере 

<

данные изъяты> за каждый день пользования (

<

данные изъяты> годовых) в срок по ДД.ММ.ГГГГ 

По условиям договора займа возврат суммы и процентов за пользование суммой займа осуществляется в размерах и сроках установленных в соответствии с приложением N 1 к договору (график возврата займа и уплаты процентов) (п. 2 договора).

Уплата процентов за пользование займом производится в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов (п. 6 договора).

При этом условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 

<

данные изъяты> в день от суммы задолженности, которая включает в себя сумму просроченного платежа по основному долгу и сумму просроченного платежа по процентам за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательства до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31-го, проценты за пользование суммой займа не начисляются. (п.12.)

Согласно графику возврата суммы займа и уплаты процентов сумма ежемесячного платежа ФИО1 по договору займа составляет 8 037,47, период выплаты установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела займодавец полностью выполнил свои обязательства по договору, выдав заем в сумме 45000 руб. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ а ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств, что привело к образованию задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 102 223,81 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен в связи с поступлением заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится долг в размере 107 758,73 руб., из них 41 381,02 руб. – сумма предоставленного займа, 58 564,88 руб. – проценты за пользование суммой займа, неустойка в размере 7 812,83 руб. Согласно расчету задолженности ФИО1 в счет оплаты обязательств по договору займа денежные средства вносились всего 2 раза – ДД.ММ.ГГГГ – 7610 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб., которые распределены на погашение процентов и частично – на погашение основного долга. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий договора займа по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.

Суд с учетом вышеприведенных положений закона приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО МКК Касса №1» и их удовлетворении в полном объеме в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга – 41 381,02 руб. и суммы начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 58 564,88 руб. - в предусмотренном договором размере.

Оснований для снижения процентов суд не находит, т.к. Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа). Предусмотренные договором займа проценты соответствуют требованиям Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

При заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение заемных средств, стороной ответчика не оспаривается, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в обусловленном в договоре размере законом не предусмотрено.

Таким образом, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). 

Далее. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, тогда как проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановление от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание нормы ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, соотношение суммы неустойки с размером задолженности, соотношение процентов по неустойке со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка России (соответственно 

<

данные изъяты> годовых в период действия договора займа, 

<

данные изъяты> годовых по истечении срока действия договора займа и 

<

данные изъяты> годовых на момент определения суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ.), учитывая, что требования о взыскании задолженности по договору займа заявлены истцом по истечении длительного времени с момента пропуска ответчиком очередных платежей, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и снижает размер неустойки до 1686.39 руб. – до размера, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.

Исходя из вышеуказанных норм права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ФИО1 суммы предоставленного займа – 41 381,02 руб.; процентов за пользование суммой займа – 58 564,88 руб., неустойки - 1686.39 руб., всего – 101632,29 руб. 

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 355,17 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца без учета снижения размера неустойки. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Касса №1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101632,29 руб., из которой:

сумма предоставленного займа – 41 381,02 руб.,

проценты за пользование суммой займа – 58 564,88 руб., 

неустойка - 1686.39 руб., 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 355,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения – 23.11.2019 года. 

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.