№ 12-706/2017

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2017 года 

<

...> 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

с участием:

защитника ООО «Брусника. Сургут» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Брусника. Сургут» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Брусника. Сургут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В вину Обществу вменено то, что в типовых формах договоров долевого строительства застройщиком прописано условие, согласно которому одним из оснований освобождения от исполнения обязательств по договору является «издание актов государственных органов и органов местного самоуправления, изменение действующего на момент подписания договора законодательства», то есть выявлены условия ущемляющие права потребителей и противоречащие статьям 401 и 422 Гражданского Кодекса РФ.

ООО «Брусника. Сургут» обратилось в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. По мнению защитника Общества в оспариваемом постановлении содержатся субъективные и ничем не подтвержденные выводы о том, что акты государственных органов и органов местного самоуправления, изменение действующего на момент подписания договора законодательства не могут носить чрезвычайный и непредотвратимый характер. Статья 401 ГК РФ не содержит четких ограничений в понятии, что является обстоятельствами непреодолимой силы. При принятии решения не было принято во внимание положение статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Представитель ООО «Брусника. Сургут» в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнил, что вынесенное должностным лицом предписание Обществом обжаловано в установленном законом порядке не было, вступило в законную и силу и своевременно исполнено. Из п. 8.1 договора №-с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 и ФИО7, Застройщиком исключено спорное условие.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила постановление должностного лица оставить без изменения, жалобе Общества без удовлетворения.

Представитель административного органа, потерпевший ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заслушав представителя Общества, потерпевшую ФИО4, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по письменному обращению потребителя (с указанием на выявление нарушений при заключении договора участия в долевом строительстве, а именно, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей) ТОУ Роспотребнадзора в г. Сургуте была проведена внеплановая документарная проверка в отношении компании-застройщика ООО «Брусника. Сургут».

В ходе проведения проверки был запрошен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Застройщиком с ФИО6 и ФИО4, и другие материалы. При анализе материалов надзорным органом установлено, что пунктом 8.1 договора предусмотрено следующее: «ни одна из сторон не несет ответственности перед другой Стороной за неисполнение обязательств по настоящему Договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, наводнения, землетрясения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов и органов местного самоуправления, изменение действующего на момент подписания Договора законодательства».

В рамках указанного дела установлены факты нарушения застройщиком требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в заключаемые с гражданами-потребителями договоры условий, ущемляющих их права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом контролирующего органа было вынесено предписание № об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Брусника. Сургут» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и вынесено оспариваемое постановление. 

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу указанного пункта для признания обстоятельства обстоятельством непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При этом, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом степень чрезвычайности, объективной непредотвратимости обстоятельств устанавливается судебными органами по каждому конкретному делу с учетом представленных доказательств.

В рассматриваемом случае в типовой форме договора к обстоятельствам непреодолимой силы Обществом отнесены: «издание актов государственных органов и органов местного самоуправления, изменение действующего на момент подписания договора законодательства».

Полагаю, что такие обстоятельства не могут быть включены в договор, как обстоятельства, возникающие вследствие непреодолимой силы и не позволяющие Обществу исполнить свои обязательства перед потребителем, то есть освобождающими должника от ответственности.

Обстоятельства непреодолимой силы являются юридическим фактом в форме события, то есть это обстоятельства, проистекающего независимо от воли человека. Издание же актов государственных органов и органов местного самоуправления представляет собой действие, а не событие, и не может рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы. Объективная непредотвратимость в таком случае отсутствует.

Соответственно, выводы должностного лица о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что административным органом не были учтены положения статьи 421 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку принцип свободы договора все-таки не безграничен, и такая свобода имеет определенные рамки. В силу ст. 422 ГК РФ, включаемые в договор условия не должны противоречить законодательству и должны соответствовать обязательным правилам, установленным законам и иными правовыми актами, действующими в момент заключения такого договора.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Установленный законом порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден, наказание Обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Брусника. Сургут» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «28» декабря 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-706/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________